437/2017-19818(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13524/2016

г. Киров

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года по  делу № А29-13524/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Суслова М.О.  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) 188 417 руб. 44 коп. задолженности за сброшенные сточные  воды в августе 2016 года.  

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года  

иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы  материального права.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  Дело рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми от 13 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

В августе 2016 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал  ответчику услуги по приему сточных вод.  

Согласно балансу водопотребления и водоотведения от 26.11.2010 объем  стоков, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему коммунальной  канализации, составляет 12% от общего объема потребленной им воды.  

Объем воды, отпущенной ответчику, определен на основании показаний  приборов учета, установленных на обслуживаемых им котельных и иных  объектах. Сведения о расходе воды ежемесячно предаются ответчиком истцу в  виде таблицы в разрезе всех котельных. Из указанных сведений (л.д. 23) следует,  что расход холодной воды в августе 2016 года составил 38 083 куб.м., объем  стоков (12%) составил 4 570 куб.м.  

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен  истцом в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от  19.11.2015 № 70/18.  

За сброшенные сточные воды истец выставил ответчику для оплаты счет- фактуру от 31.08.2016 № 2815 (л.д. 21) на сумму 188 417 руб. 44 коп.  

Акт оказанных услуг по водоотведению от 31.08.2016 № 2815 (л.д. 22)  подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.  

Претензией от 29.09.2016 (л.д. 18) истец потребовал в течение 10 дней с  момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензия получена Предприятием 04.10.2016. 

Неоплата ответчиком оказанных в августе 2016 года услуг по приему  сточных вод послужила основанием для обращения истца в суд.  

Ответчик оказанные в Спорный период услуги не оплатил, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в  силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за  фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость  подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.  

Доказательств оплаты оказанных услуг или их потребление в ином объеме,  заявителем жалобы не представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-13524/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Чернигина