АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                           Дело А27-24995/2016

07  сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  :      07  сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен           :      07  сентября  2017 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская область 

к   обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании задолженности в размере 422 527 руб. 18 коп.  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская область 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 27/Ф.2016.106634  в размере 968 632 руб. 86 коп., неустойки, процентов 

при участии:

 от  истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 –юрисконсульта, доверенность от 20.03.2017 № 1; 

от  ответчика (истца по встречному иску):  явка представителя не обеспечена  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Мысковского городского округа» (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Мысковского городского округа») (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Мыски обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования неоднократно изменялись, уточнялись)  к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ООО «КСИЛ-Кузбасс») (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Кемерово  о взыскании  пени   по  муниципальному  контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  за период с 30.07.2016 по 31.08.2017 в размере 833 191 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб.   

               Одновременно рассматривается встречное исковое заявление (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования неоднократно изменялись, уточнялись)  общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании  с  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская область  задолженности  по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 27/Ф.2016.106634  в размере 968 623 руб. 86 коп., пени за период с 27.08.2016 по 12.09.2016  в размере 5 763 руб. 31 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2016 по 10.08.2017  в размере 85 504 руб. 70 коп., всего – 1 059 891 руб. 87 коп.    

               Определениями суда от 19.05.2017, 05.06.3027, 13.07.2017, 10.08.2017 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе в целях нормативного обоснования и документального подтверждения доводов и возражений, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

           Надлежаще извещенное о времени и месте  судебного заседания ООО «КСИЛ-Кузбасс» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило,  возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявило.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело слушается в отсутствии представителя  ответчика  (истца по встречному  требованию).

           Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в редакции  изменений, мотивировав тем, что ООО «КСИЛ-Кузбасс»  нарушены сроки поставки товара по  муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016,   в связи с чем, у  учреждения возникло право  на взыскание  пени за период с  30.07.2016 по 31.08.2017 в размере  833 191  руб. 72 коп.  

           Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

           Ответчик (по первоначальному иску) – ООО  «КСИЛ-Кузбасс», сославшись на то, что исполнил обязательства в  установленный по  муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 срок, возражал против удовлетворения требований.

           Мотивировав тем,  что ООО «КСИЛ-Кузбасс», в связи с неисполнением заказчиком по контракту обязательств по оплате  поставленного оборудования,   в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта,  полагал, что муниципальный контракт № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 расторгнут с 12.09.2016 года, обязательства по контракту прекращены,  оснований для начисления пени после прекращения контракта не имеется.

           В обоснование встречных исковых требований о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   задолженности в размере 968 623 руб. 86 коп. за оборудование,  поставленное по  муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, пени  за период с  27.08.2016 по 12.09.2017 в размере 5 763  руб. 31 коп.,   процентов  за пользование чужими денежными средствами  по пункту  3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 62 358 руб. 20 коп.   за период с 13.09.2016 по 10.08.2017,  сослался на то, что  заказчиком по муниципальному контракту обязательства не исполнены, поставленное и смонтированное оборудование не оплачено.

В обоснование  требования о начислении процентов по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 62 358 руб. 20 коп., сослался на то, что    муниципальный контракт № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в одностороннем порядке с 12.09.2016 расторгнут, и полагал, что оснований для взыскания договорной неустойки после указанной даты не имеется.

           Более подробно доводы изложены во встречном исковом  заявлении и дополнениях.

           Оспаривая доводы ответчика (истца по встречному иску) представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» сослался на  то, что в отношении исковых требований  в размере  679 054 руб. 36 коп. ООО «КСИЛ-Кузбасс» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и полагал,  что  встречные требования  в данной части подлежат   оставлению без рассмотрения.

Сославшись на то, что   оборудование на сумму 289 584 руб. 70 коп. поставлено 12.08.2016, полагал,  что  обязанность по уплате пени за просрочку уплаты данной суммы наступает только с 13.09.2016.  

Сославшись на  то,  что муниципальный контракт № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  является действующим, поскольку согласие на его расторжение со стороны истца (по первоначальному требованию) в адрес ответчика - ООО «КСИЛ-Кузбасс» не поступало, соглашение о расторжении контракта не заключалось, полагал, что  оснований для  начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушаны пояснения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016  между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (поставщик) заключен  муниципальный контракт  №  27/Ф.2016.106634 на поставку и установку (монтаж) спортивного оборудования для открытых  площадок WorkOut,  согласно пункту 1.1. которого поставщик  принимает на себя обязательство осуществить: поставку и установку (монтаж) спортивного оборудования для открытых площадок WorkOut, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения  работ, и условиями контракта.

Наименование,  количество, технические характеристики, цена товара, определяются спецификацией (приложение № 3)  и  техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно Спецификации на поставку товара (Приложение № 3) поставщик обязуется поставить  заказчику товар  на общую сумму  1 667 102 руб. 60 коп. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что  поставка и установка детских площадок осуществляется силами и средствами поставщика в  течение  45 календарных дней с момента заключения контракта.

Товар передается заказчику в соответствии со спецификацией  на товар (Приложение № 3). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые отчетные документы, подписанные поставщиком (пункт 4.1. контракта)

Приемка всего  предусмотренного контрактом (если предусмотрен график поставок –  отдельных партий) товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи предоставляется поставщиком единовременно с товаром (пункты 4.4., 4.5. контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта,  фактом  исполнения обязательств поставщиком  по поставке товара считается подписанные между заказчиком и поставщиком отчетные документы установленной формы.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом требований  постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера  пени,  начисляемый за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и определяется по формуле, указанной в контракте (п.7.2.3. контракта). 

Поставка оборудования, указанного в спецификации  (приложение № 3) произведена в части,  на общую сумму 968 623 руб. 86 коп., 12.08.2016 и 29.09.2016,  что подтверждено  универсальными-передаточными документами –  № УТ-112 от 29.09.2016,  № УТ-113 от 29.09.2016, № УТ-91 от  12.08.2016,    подписанными представителями обеих сторон и  скрепленными печатями.

Поскольку ООО «КСИЛ-Кузбасс» нарушило сроки поставки товара, предусмотренные  контрактом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» направило в адрес ООО «КСИЛ-Кузбасс» претензию от 29.09.2016  № 07-2006/1, в которой, в том числе, сославшись на нарушение  сроков поставки оборудования, исчислило пени в размере 255 816 руб. 92 коп., и указало на право их удержания за  счет обеспечения контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Разрешая спор по первоначальному требованию, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456  Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено выше, поставка товара, указанного в спецификации  (приложение № 3) произведена в части, на общую сумму 968 623 руб. 86 коп., 29.09.2016 и 12.08.2016,  что подтверждено  универсальными-передаточными документами –  № УТ-112 от 29.09.2016,  № УТ-113 от 29.09.2016, № УТ-91 от  12.08.2016,    подписанными представителями обеих сторон и  скрепленными печатями.

Срок поставки, согласно условиям контракта-  в  течение  45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта), что соответствует - в срок до 29.07.2016.

В связи с нарушением сроков поставки, предусмотренных  контрактом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  начислены пени за период с  30.07.2016 по 31.08.2017 в размере  833 191 руб. 73 коп.   

ООО «КСИЛ-Кузбасс»  возражений по периоду просрочки не представило.

Спора по расчету пени в ходе рассмотрения спора между сторонами не возникло.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая доводы ООО «КСИЛ-Кузбасс»,  о том, что поставка оборудования осуществлена в срок до 29.07.2016, а МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»,  неправомерно удержало универсальные передаточные документы, а затем возвратило их поставщику, но с исправленными датами на 12.08.2016 и 29.09.2016, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела  документов, в том числе сопроводительной  ООО «КСИЛ-Кузбасс»  от 29.08.2016, направленной в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»,  ООО «КСИЛ-Кузбасс» извещает заказчика о том,  что  на указанную дату, то есть на 29.08.2016,  исполнило обязательства по контракту  на сумму  289 578 руб. 50 коп. (по универсальному передаточному документу № УТ-91 от 12.08.2016) (том 2, л.д. 9 -13).  

По универсальному передаточному документу № УТ-91 от 12.08.2016 поставлен комплекс из 3 турников, 2 скамеек для пресса и шведской стенки (от 14 лет) (код 6454), рукоход двойной, двухуровневый и 6 турников (от 14 лет) (код 6458).

Универсальный передаточный   документ № УТ-91 от 12.08.2016 на втором листе, содержит сведения о том,  что отгрузка произведена 29 августа 2016, на первом листе – 29 июля 2016 ( данную техническую ошибку суд оценивает критически, так как, как правило,  ошибочно указывается предыдущий, текущий месяц, а не следующий- будущий период).

Кроме того, обращением от 29.08.2016 (том 3 л.д. 10) ООО «КСИЛ-Кузбасс», сообщает заказчику о том,  что исполнил частично обязательства по контракт ( поставил 2 единица оборудования), но поскольку, в силу финансовой несостоятельности,  заказчик не исполняет обязательства по оплате,    предлагает  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   расторгнуть муниципальный контракт № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016   по обоюдному согласию,  при этом указывает на то, что им не поставлено оборудование в количестве 29 единиц ( на сумму 1 377 524 руб. 10 коп.)

   С учетом совокупности изложенных  обстоятельств, судом отклонен довод о том, что  товарно-транспортная накладная № УТ-123 от 28.07.2016 является доказательством поставки в срок до 29.07.2-16  следующего оборудования – брусья двойные, разноуровневые (от 14 лет) (код 6443), скамья горизонтальная для пресса (от 14 лет) (код 6444), тройной каскад турников для отжимания и подтягивания ( от 14 лет) (код 6445), комплекс из 5 турников, шведской стенки и рукохода «Зигзаг» (от 14 лет), скамья с упором (от 14 лет) ( код 6721), как опровергаемый материалами дела.

 При таких обстоятельствах довод ООО «КСИЛ-Кузбасс» о том, что заказчик отказался от подписи в товарно-транспортной накладной № УТ-123 от 28.07.2016, о чем в разделе – «транспортный раздел» имеется ссылка о составлении акта  «об отказе подписи», значения не имеет.

Из представленных в материалы дела ООО «КСИЛ-Кузбасс» также в качестве доказательства поставки оборудования в срок до 29.07.2016, в том числе,  договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015, договора на оказание автотранспортных услуг № 3 от 11.01.2016, путевых листов, актов приема-сдачи выполненных работ,  не усматривается факта осуществления  перевозки товара по контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», поскольку из данных документов невозможно установить, какой именно груз доставлялся, по какому адресу, для какой организации.    

  При таких обстоятельствах, довод ООО «КСИЛ-Кузбасс»  о поставке и установке (монтаже) спортивного оборудования в срок   до 29.07.2016, опровергается материалами дела. 

Довод ответчика о  расторжении муниципального контракта № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016   в связи с односторонним отказом  поставщика от исполнения  договора, судом отклонен,   исходя из следующего:

 Согласно пункту 9.1. контракта№ 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016,   контракт   может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует порядок и условия изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

  Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

  Поставщик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, но при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 19 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

 Пунктом  10.5. контракта предусмотрено,  право поставщика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Согласно пункту 20 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

  Однако,  в материалы дела не представлены доказательства принятия ООО «КСИЛ-Кузбасс» решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта и факт направления его в адрес заказчика.

           Довод о том, что таким решением является уведомление ООО «КСИЛ-Кузбасс»  от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  не состоятелен.

Согласно содержанию обращения от 29.08.2016 (том 3 л.д. 10) ООО «КСИЛ-Кузбасс», сославшись на финансовую несостоятельность заказчика,    просит МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   расторгнуть муниципальный контракт № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016   по обоюдному согласию,  и тем самым прекратить обязательства по поставке  оборудования в количестве 29 единиц на сумму в размере 1 377 524 руб. 10 коп.

Однако, доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, а равно доказательств расторжения контракта в судебном порядке, ООО «КСИЛ-Кузбасс» в материалы дела не представлено.

   Кроме того,  судом установлено и подтверждено  материалами дела, что после  направления  обращения от 29.08.2016  с предложением о расторжении  муниципального контракта  № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 (полученного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   01.09.2016),  ООО «КСИЛ-Кузбасс»  поставило в адрес заказчика   оборудование по  контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, и  тем самым подтвердило сохранение обязательств и свою заинтересованность в  сохранении  договорных отношений. 

При таких обстоятельствах, довод ООО «КСИЛ-Кузбасс» о расторжении контракта, судом отклонен, как  документально не подтвержденный, и  опровергаемый материалами и обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату суммы пени полностью или частично, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  о взыскании с ООО «КСИЛ-Кузбасс»  пени в размере  833 191 руб. 73 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

         Разрешая встречные исковые требования ООО «КСИЛ-Кузбасс»  к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании  задолженности  по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 27/Ф.2016.106634  в размере 968 623 руб. 86 коп., пени за период с 27.08.2016 по 12.09.2016  в размере 5 763 руб. 31 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2016 по 10.08.2017  в размере 85 504 руб. 70 коп., всего – 1 059 891 руб. 87 коп., суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Согласно пункту 2.5. контракта, расчет производится  в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, по факту поставки, выполнения работ по установке и монтажу товара или отдельного этапа работ и  подписания сторонами акта о выполнении обязательств по поставке, установке и монтажу поставленного  товара с приложением счет-фактуры, товарной накладной, путем перечисления заказчиком цены контракта  на расчетный счет поставщика, но не более чем в течение тридцать дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс»  исполнило свои обязательства по муниципальному контракту  № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, поставило ответчику  товар на общую сумму 968 623 руб. 86 коп.,  что подтверждено  универсальными-передаточными документами –  № УТ-91 от  12.08.2016, № УТ-112 от 29.09.2016,  № УТ-113 от 29.09.2016, подписанными представителями обеих сторон и  скрепленными печатями, и подтверждено представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в ходе судебного разбирательства.

           Однако, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  оплату товара в сроки,  предусмотренные по условиям контракта, не произвело.

  ООО «КСИЛ-Кузбасс» в адрес    МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  направлена  претензия (обращение) от 29.08.2016 (получена ответчиком (по встречному требованию) 01.09.2016 (том. 3 л.д. 12),  из которой следует, что по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 имеется   задолженность  в размере 289 578 руб. 50 коп., которую предложено погасить.

Претензия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «КСИЛ-Кузбасс»,  основанием для обращения в суд со встречным иском по настоящему делу.  

  Как уже изложено в решении выше, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

           Задолженность, предъявленная к взысканию по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 968 623 руб. 86 коп., документально подтверждена.          

            Вместе с тем,  суд согласился с  доводом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  о наличии оснований  для оставления  встречного искового заявления без рассмотрения в  части, в связи со следующим. 

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившего в силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедур у урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебная претензия должна быть подробной и структурированной, строго соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом.

Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка  ООО «КСИЛ-Кузбасс» в материалы дела представлено письмо (претензия) от  29.08.2016, из которого усматривается,  что  речь идет о задолженности по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  в размере 289 578 руб. 50 коп.   (1 667 102 руб. 60 коп.- 1 377 524 руб. 10 коп.).

Иных доказательств, соблюдения досудебного урегулирования спора по задолженности, рассматриваемой в рамках встречных исковых требований по настоящему делу, ООО «КСИЛ-Кузбасс» не представлено (определением суда от 10.08.2017 ООО «КСИЛ-Кузбасс» предлагалось документально подтвердить факт принятия мер  в целях досудебного урегулирования спора в отношении суммы задолженности, предъявленной к взысканию).

При таких обстоятельствах, суд признал в качестве обоснованного,  довод МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», о соблюдении ООО «КСИЛ-Кузбасс»  досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  только на сумму в размере 289 578 руб. 50 коп.   

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том,  что встречные требования ООО «КСИЛ-Кузбасс»  о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  в размере 679 045 руб. 16 коп.  подлежат оставлению без рассмотрения.   

         ООО «КСИЛ-Кузбасс»  также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.08.2016 по 12.09.2016  в размере 5 736 руб. 31 коп.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

          Как установлено выше,    пунктом  2.5. контракта предусмотрено, что  расчет производится  в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, по факту поставки, выполнения работ по установке и монтажу товара или отдельного этапа работ и  подписания сторонами акта о выполнении обязательств по поставке, установке и монтажу поставленного  товара с приложением счет-фактуры, товарной накладной, путем перечисления заказчиком цены контракта  на расчетный счет поставщика, но не более чем в течение тридцать дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Судом установлено, что  документы о приемке первой партии товара были подписаны 12.08.2016 года,   следовательно,  просрочка по исполнению обязательства по оплате начинает течь с 13.09.2016 г.

           ООО «КСИЛ-Кузбасс» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2016 по 10.08.2017  в размере 85 504 руб. 70 коп.  

  Пунктом 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

 Муниципальный контракт № 27/Ф.2016.106634 заключен 14.06.2016, следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ).

 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

 Однако, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения части 1 статьи 168 арбитражного процессуального кодекса РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция  определена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2). 

         Пунктом 7.1.1. контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует  требования ООО «КСИЛ-Кузбасс»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве  требования о взыскании пени.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

         При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

         В связи с чем, судом произведен расчет пени с применением актуальной ключевой ставки Банка России. Размер пени, подлежащей взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   ответчика, составляет  28 842 руб. 02 коп. (289 578 руб. 50 коп. *332*1/300*9%).

          Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату суммы пени полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   пени   в размере 28 842 руб.  02 коп. за период с 13.09.2016 по 10.08.2017.         

          На основании изложенного,  встречный иск подлежит удовлетворению в части.   

Распределяя судебные расходы, суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В связи с тем, что при увеличении первоначальных и встречных исковых требований, истцами  не доплачена государственная пошлина, суд,  распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

           Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

           Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

         Поскольку  при увеличении  первоначальных исковых требований до 833 191 руб. 73 коп., истцом не доплачена государственная пошлина в размере 8 213 руб. ( 19 664 руб. – 11451 руб.), то  указанная государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Поскольку  при увеличении  встречных  исковых требований до 1 059 891 руб. 87 коп., истцом (ООО ««КСИЛ-Кузбасс»)    не доплачена государственная пошлина в размере 376 руб. (23 599 руб. – 23 223 руб.),  и его требования в части оставлены без удовлетворения, то,  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет как с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8 589 руб. (8 213 руб. + 376 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «КСИЛ-Кузбасс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «КСИЛ-Кузбасс»  о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  в размере 679 045 руб. 16 коп.  подлежат оставлению без рассмотрения, то государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд с указанной суммы подлежит возврату из федерального бюджета.   

При таких обстоятельствах,  в результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «КСИЛ-Кузбасс» в федеральный бюджет   в размере 8 589 руб. и возврату ООО «КСИЛ-Кузбасс» из федерального бюджета, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 № 4324 государственной пошлины в размере 16 581 руб., сумма подлежащая возврату определена в размере – 7 992 руб. ( 16 581 руб. -  8 589 руб.).

          Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Мыски        о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Кемерово пени по  муниципальному  контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016  за период с 30.07.2016 по 31.08.2017 в размере 833 191 руб. 73 коп.,   расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 11 451 руб. удовлетворить.          

        Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Кемерово  к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Мыски  удовлетворить в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 289 578 руб. 50 коп., пени в размере 28 842 руб. 02 коп., всего – 318 420 руб. 52 коп., расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере  7 090 руб.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс», г. Кемерово в части взыскания  задолженности по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере  679 045 руб. 36 коп.  оставить  без  рассмотрения.

          В остальной части  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс», г. Кемерово оставить  без удовлетворения.

После проведения судом зачета вышеназванных сумм  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс», г. Кемерово  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Мысковского городского округа», г. Мыски   514 771 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 361 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 992 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   С.Е.Петракова