1610/2023-187302(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2023 года Дело № А33-16905/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «04» июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное  

предприятие Левобережное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 627 рублей 75 копеек, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»,  - общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»,  в присутствии:  

от истца (в Арбитражном суде Челябинской области): ФИО1 – представителя по  

доверенности от 01.02.2023 № 67, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное  предприятие Левобережное» (далее – ответчик) о взыскании 50 627 рублей 75 копеек  неосновательного обогащения.  

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Орион-Моторс».  

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис».  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с  частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в  дополнительных пояснениях указав, что истец гарантирует работу шасси при соблюдении  потребителем требований и правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания,  изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, двигателя и сервисной книжке, в  т.ч. применение горюче-смазочных материалов, технических жидкостей, фильтрующих  элементов, рекомендованных заводом-изготовителем, недопущение попадание воды в  агрегаты (например, при движении вброд на автомобилях без системы герметизации) и  работа с достаточным количеством смазочных материалов и охлаждающих жидкостей.  

В течение гарантийного срока эксплуатации и наработки производится безвозмездная  замена узлов и деталей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя,  кроме указанных в п.5 Условий гарантии и при условии, что это не связано с виной  потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора № ДТ02/0179/А320 от 15.05.2020  года при проведении гарантийного ремонта агент (ООО «Орион-Сервис») обязан  руководствоваться нормативно-технической документацией АО «A3 «УРАЛ» и ПАО  «Автодизель», а также Списком сборочных единиц силовых агрегатов ЯМЗ, заменяемых в  сборе при гарантийном ремонте, то есть без дальнейшей разборки. Ответственность за  последствия несанкционированной разборки сборочных единиц, установленных «Списком»  возлагается на Агента.  

Согласно списку ОАО «Автодизель», утвержденному 02.11.2017, турбокомпрессор  двигателя (пункт 6 списка) не подлежит разбору, следовательно, при наличии дефекта,  турбокомпрессор двигателя в сборе направляется на завод-изготовитель двигателей (ПАО  «Автодизель), а впоследствии на завод изготовитель турбокомпрессоров АО  «Турбокомплект». Установить причины возникновения дефекта возможно только после  исследования турбокомпрессора заводом изготовителем либо экспертной организацией.  

Дефектный турбокомпрессор исследован заводом-изготовителем, согласно заключению  рекламационной комиссии завода изготовителя АО «Турбокомплект» исх. № 30-0215 от  24.02.2021 по турбокомпрессору ТКР 80.15.13-01 № 323576 рекламация отклонена, в связи с  нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля.  

Турбокомпрессор ТКР 80.15.13-01 № 323576 также исследован при проведении  судебной экспертизы в рамках арбитражного дела А33-275/2021, согласно заключению  эксперта дефект турбокомпрессора ТКР 80.15.13-01 № 323576 носит эксплуатационный  характер, вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, изложенных  в руководстве эксплуатации завода изготовителя со стороны владельца.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве:  

- истец и ответчик не связаны договорными обязательствами. Для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую  (непосредственную) причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда. Добровольная замена турбокомпрессора, осуществленная в рамках  агентского договора между истцом и третьим лицом, не влечет причинно-следственной связи  между ущербом, причиненным ответчиком понесенными расходами истца. Факт  противоправности со стороны ответчика отсутствует по причине не нарушения норм права  при эксплуатации турбокомпрессора.  

- за гарантийным ремонтом автомобиля ответчик обращался к поставщику – ООО  «Орион-Моторс», который осуществил замену компрессора по заказ-наряду от 21.08.2020   № 27903 в рамках договора № АМ009865. Обязательственные отношения, предметом  которых является гарантийный ремонт автомобиля, между истцом и ответчиком  отсутствуют.  

02.05.2023 от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орион- Моторс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Орион-Моторс»,  

являясь официальным сервисным центром АО «АЗ Урал», осуществляет сервисную и  гарантийную поддержку автомобилей Урал на территории Красноярского края, в пределах  полномочий, предоставленных агентским соглашением ДТ 02/0179/а320, заключенным с  заводом изготовителем. 02.09.2020 на грузовом самосвале УРАЛ 73945-01, на основе  гарантийных обязательств, безвозмездно для заказчика произведена замена ТКР. В связи с  тем, что причины выхода ТКР из строя невозможно установить без разбора ТКР, вина  заказчика, на момент осуществления гарантийного обслуживания, не могла быть  установлена, так как, согласно п. 2.1.1. агентского соглашения ДТ 02/0179/а320, прямо  запрещен разбор агрегатов двигателя ТС. В дальнейшем в ходе судебных разбирательств и  проведенной в рамках дела № А33-275/2021 технической экспертизы установлены  многочисленные нарушения правил эксплуатации ТС со стороны МП ДРСУ, в связи с чем,  судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Таким образом, гарантийный  ремонт, произведенный безвозмездно, является неосновательным обогащением ответчика,  имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу  судебным актом, между нарушениями правил эксплуатации и выходом из строя ТКР.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

15.05.2020 между акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» (принципал)  и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (агент) заключен агентский  договор № ДТО2/0179/АЗ20, целью которого является организация гарантийного сервисного  обслуживания автомобилей и шасси «Урал» в регионе обслуживания, далее по тексту  «Продукция», поддержание ее высокой технической готовности, своевременное и  качественное рассмотрение и удовлетворение рекламаций потребителей. Агент берет на себя  ответственность за гарантийное обслуживание продукции, в регионе, включающем  Красноярский край, Респ. Хакасия.  

Согласно пункту 1.2 договора агент принимает на себя обязанность от своего имени, но  за счет принципала, по рассмотрению претензий потребителей по качеству продукции,  запасных частей к ней и выполнению гарантийного ремонта в соответствии с условиями  настоящего договора, независимо от того, где и у кого была приобретена продукция.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора принципал на условиях договора обязуется  своевременно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и размере, установленном  настоящим договором, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы,  связанные с осуществлением гарантийного ремонта.  

Как следует из иска, муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное  ремонтно-строительное предприятие Левобережное» обратилось с рекламацией (пропала  мощность, посторонний свист из-под капота в нагрузку) в отношении автомобиля Урал73945-01 VIN 

<

***>, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью  «Орион-Моторс», являясь сервисным центром акционерного общества «A3 «УРАЛ»,  уполномоченным рассматривать рекламации потребителей, осуществило замену  турбокомпрессора ТРК 80.15.13-01_ № 323576 на автомобиле УРАЛ 73945-01 VIN  

<

***>, расходы, связанные с заменой турбокомпрессора, составили 50 627,75  руб.  

В соответствии с гарантийным актом от 02.09.2020 № 16 общества с ограниченной  ответственностью «Орион-Сервис» - клиент обратился с жалобой, пропала мощность,  посторонний свист из-под капота в нагрузку. Заключение о причине дефекта по результатам  осмотра и разборки: проведен осмотр системы ТКР и интеркуллера, все герметично. При  дорожном тесте выявлен повышенный свист из-под капота, только в нагрузку. Осмотрев ТКР  люфтов вала не обнаружено. Внутренняя неисправность ТКР. Произведена замена  турбокомпрессора, свист из-под капота пропал.  

Согласно свидетельству диагностического осмотра турбокомпрессора № 0039-Р/21,  выданному акционерным обществом «Турбокоплект», причина отказа турбокомпрессора -  перегрев рабочих поверхностей вала ротора, упорного и втулок радиального подшипника из- 

за недостаточного поступления моторного масла в корпус подшипников (масляное  голодание). Причина перегрева резкая остановка двигателя после продолжительной работы  двигателя под нагрузкой. Трещины на перегородке проточной части корпуса турбины,  свидетельствуют о высокой более 700°С температуре в корпусе турбины. Причина - выброс  и догорание топлива в корпусе турбины. Обильные масляные, смолистые и шламовые  отложения во входном патрубке корпуса компрессора, на внутреннем обводе и на задней  стенке корпуса компрессора, свидетельствуют о высоком давлении газов в картерном  пространстве двигателя и неисправности системы рециркуляции газов. Рекламация  отклоняется, так как заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора  не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие: нарушения  покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации), неисправности других  систем и агрегатов двигателя, связанных с турбокомпрессором, от которых напрямую  зависит его нормальная работа. Турбокомпрессор неисправен и негоден для дальнейшей  эксплуатации. Ремонту и восстановлению не подлежит.  

В соответствии с отчетом от 15.09.2020 № 16 о выполненных работах по гарантийному  ремонту, согласно договору № ДТ02/0179/А320 от 15.05.2020, стоимость работ по  гарантийному ремонту составила 50 627,75 руб., в том числе:  

- демонтаж и монтаж турбокомпрессора (1 шт., двигатель на авт.) – 4 125 руб.,  - турбокомпрессор 53603.1118010-01 (80.15.13-01) ЯМЗ Е-5 – 35 143 руб.,  - фильтр очистки масла ЯМЗ-5344/6565 5340.1012075-02 о – 562 руб.,  

- масло моторное Лукойл Авангард УЛЬТРА SAE 10w40 CI-4/SL – 4 047,75 руб., 

- агентское вознаграждение за организацию гарантийного ремонта по гарантийному акту   № 16 от 02.09.2020 на автомобиль Урал шасси 

<

***> – 6 750 руб.  

Претензией от 22.04.2022 № 165-138 истец обратился к ответчику с требованием  возместить убытки в размере 50 627,75 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не  освобождает ответчика от обязанности произвести оплату неосновательно полученного.  

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в силу положений  части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 627,75 руб., связанных с заменой  турбокомпрессора на автомобиле Урал шасси 

<

***>, причиной дефекта  которого явилось нарушение ответчиком правил эксплуатации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ответчик обратился к третьему лицу с рекламацией (пропала мощность, посторонний свист  из-под капота в нагрузку) в отношении автомобиля Урал -73945-01 VIN 

<

***>.  

Согласно заказ-наряду от 21.08.2020 № 27903 в отношении транспортного средства  ответчика (автомобиль Урал 73941-01, шасси № 

<

***>, модель ЯМ3-53676  номер J0074441 пробег и наработка автомобиля – 25 091 кв.) обществом с ограниченной  ответственностью «Орион-Сервис» выполнены работы по диагностике одного агрегата,  замене ТКР двигателя ЯМЗ-536, масла в системе смазки двигателя УРАЛ, при  использовании материалов: масло моторное Лукой Авангард, турбокомпрессор  53603.1118010-01 (80.15.13-01) ЯМЗ Е-5, фильтр очистки масла.  

Как указано в заказ-наряде, гарантийный заказ-наряд владельцем не оплачивается. Если  по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как  эксплуатационный и рекламация (претензия) будет отклонена, заказчик обязуется оплатить  стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а  также возместить расходы связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе в течение 10-ти дней с момента получения уведомления  

В подтверждение факта выполнения работ в отношении транспортного средства  ответчика (автомобиль Урал 73941-01, шасси № 

<

***>, модель ЯМ3-53676  номер J0074441 пробег и наработка автомобиля – 25 091 кв.) представлен гарантийный акт  от 02.09.2020 № 16, согласно которому произведена замена турбокомпрессора, цена  турбокомпрессора – 35 143,00 руб., фильтра очистки масла – 562,00 руб., масла моторного –  161,91 руб. Акт содержит отметки о получении автомобиля владельцем и отсутствии  претензий по устраненным дефектам.  

В соответствии с подписанным истцом и третьим лицом отчетом от 15.09.2020 № 16 о  выполненных работах по гарантийному ремонту согласно договору от 15.05.2020   № ДТ02/0179/А320 расходы на гарантийный ремонт составили 43 877,75 руб., в том числе:  демонтаж и монтаж турбокомпрессора (1 шт.) – 4 125 руб., турбокомпрессор 53603.111801001 (80.15.13-01) ЯМЗ Е-5 – 35 143,00 руб., фильтр очистки масла ЯМЗ-5433/6565  5340.1012705-02 – 4 047,75 руб.; размер агентского вознаграждения составил – 6 750 руб.  

Согласно универсальному передаточному документу от 02.09.2020 № УТ-0005731  истцом у третьего лица приобретены фильтр очистки масла ЯМЗ-5433/6565 5340.1012705-02  – 1 шт., масло моторное – 25 л., турбокомпрессор 53603.1118010-01 (80.15.13-01) ЯМЗ Е-5 –  1 шт. на общую сумму 39 752,75 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, неисправность  транспортного средства устранена третьим лицом, техника получена последним после  ремонта, в связи с чем суд считает несостоятельными ссылки ответчика на несоответствие  подписей в заказ-наряде и гарантийном акте подписям его работников и на отсутствие у лиц,  подписавших данные документы, соответствующих полномочий, поскольку ремонт  производился на основании заявки ответчика, следовательно, для третьего полномочия лиц,  

предоставивших технику к ремонту и получивших ее из ремонта, явствовали из обстановки.  

В соответствии со свидетельством диагностического осмотра турбокомпрессора № 0039- Р/21, выданному акционерным обществом «Турбокоплект», рекламация отклонена, так как  заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и  возникла после передачи товара покупателю вследствие: нарушения покупателем правил  пользования товаром (вина эксплуатации), неисправности других систем и агрегатов  двигателя, связанных с турбокомпрессором, от которых напрямую зависит его нормальная  работа. Турбокомпрессор неисправен и негоден для дальнейшей эксплуатации. Ремонту и  восстановлению не подлежит.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33275/2021 отказано в удовлетворении требований муниципального предприятия города  Красноярска «Дорожное ремонтностроительное предприятие Левобережное» к обществу с  ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» об обязании осуществить замену  автомобиля с присуждением неустойки.  

В целях разъяснения вопросов, возникших относительно качества автомобиля – УРАЛ  73945-01, VIN 

<

***>, модель, № двигателя ЯМ3-53676 J0074441, шасси (рама)  

<

***>, кузов (кабина, прицеп) UC1A11J0024898, и причин возникновения  недостатков, выявленных в ходе его эксплуатации, определением от 13.07.2021 по делу №  А33-275/2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Орион-Моторс» о назначении экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33275/2021, вступившем в законную силу, указано, что «В исследовательской части  заключения эксперт указал, что причина технического отказа ТРК 80.15.13-01 № 323576 на  ДВС исследуемого ТС в предшествующий период эксплуатации, носит эксплуатационный  характер, образовалась в следствии перегрева в рабочих сопряжениях поверхностей: вала  ротора - упорного и втулок радиального подшипника, при ненормативном, недостаточном  поступлении моторного масла, то есть вследствие масляного голодания (по статистике ранее  проведенных экспертиз данный механизм является следствием нарушения водителем РЭ  завода-изготовителя (1), а именно: вследствие резкой остановки ДВС после  продолжительного периода эксплуатации/работы двигателя под нагрузкой. Данный вывод  эксперта полномасштабно подтверждается вышеописанным перечнем, видом, объемом и  характером повреждений по деталям, узлам, сопряжениям ТРК (термические микротрещины  на перегородке прочностной части корпуса - как следствие сверхдопустимой температуры  внутри корпуса, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с процессом  выгорания вброшенного объема топливной смеси в корпус турбины ...; наличие смолисто-маслянистых отложений продуктов сгорания углеводородов на внутренней поверхности  корпуса компрессора, обводе, задней стенки ...- свидетельствует о явном признаке наличия  высокого давления внутри картерных газов при неисправной системе рециркуляции в  исследуемом ДВС, что характерно для зимнего периода эксплуатации), страница 8-9  заключения эксперта».  

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая подтверждение факта возникновения  неисправности транспортного средства ответчика, ее последующее устранение третьим  лицом, принимая во внимания обстоятельства возникновения неисправности транспортного  средства, установленные при рассмотрении А33-275/2021, связанных с нарушением  ответчиком эксплуатационных требований, суд приходит к выводу о том, что получение  результата произведенного ремонта техники без предоставления встречного эквивалента по  оплате в отсутствие между сторонами непосредственных договорных отношений  свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части суммы  агентского вознаграждения, так как нормы о неосновательном обогащении в отличие от  убытков (статьи 15 ГК РФ) учитывают то имущество, что приобрел или сберег  приобретатель, а не иные расходы истца, оплата агентского вознаграждения обусловлена  существованием договора между третьим лицом и истцом и не может быть квалифицировано  в качестве обогащения ответчика.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере  43 877,75 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, пропорционально размеру  удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 755 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ИНН 

<

***>) 43 877 рублей 75 копеек  основного долга, а также 1 755 рублей судебных издержек по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна