Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3060/2023

г. Пенза

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года

 

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Жилфонд Железнодорожного района» (Володарского ул., влд. 9, офис 109, Пенза г., 440026; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (юридический адрес: Марксистская ул., 4, Москва г., 109147; Ставского ул., 4, Пенза г., 40008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7835 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

акционерное общество «Жилфонд Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности в сумме 124095 руб. по оплате стоимости права использования общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>.

Определением суда от 03.07.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 162202 руб.

Определением от 01.04.2024 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 7835 руб. 06 коп. составляющих стоимость права использования общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расчет суммы иска произведён на основании заключения эксперта № 0600400050 от 08.12.2023 в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу. Считает, что судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку уменьшение суммы иска является правом истца. Собственники помещений в спорных МКД, находящихся под управлением истца, наделили управляющую организацию правом на представление их интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение не оспаривает, но считает, что уменьшение истцом размера исковых требований необоснованно и незаконно, поскольку у истца отсутствует право на изменение размера исковых требований. В соответствии с протоколами общий собраний собственников помещений и договорами управления МКД истец ограничен в полномочиях по изменению размера оплаты за использование общего имущества, так как размер оплаты установлен общим собранием собственников помещений в МКД. Истцом же заявлено уменьшение исковых требований без соответствующих полномочий, подтвержденных общим собранием собственников помещений в МКД, поэтому судебные расходы по экспертизе должны быть возложены на истца. Считает, что исковые требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162202 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 7835 руб. 06 коп. с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы. Судебные расходы просил отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Акционерное общество «Жилфонд Железнодорожного района» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 20.10.2021, от 30.10.2021, от 31.10.2021, от 31.03.2022, от 16.05.2022, от 30.06.2022 истцу поручено заключать, изменять и расторгать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества, являются доходами собственников помещений МКД и используются на финансирование работ, определенных управляющей организацией, утвержденных протоколом совета МКД, а при его отсутствии протоколом общего собрания собственников помещений. УК также уполномочили от имени всех собственников помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений при обращении в суд в целях взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с третьих лиц, возникшего в связи с бездоговорным пользованием общим имуществом, платы за пользование общим имуществом в доме в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате пользования общего имущества, а также штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения пользователями условий пользования общим имуществом собственников дома (т.1 л.д. 10-55).

Этими же решениями общих собраний собственников помещений в указанных МКД был установлен размер платы за использование общего имущества в целях установки телекоммуникационного оборудования: размещение телекоммуникационного оборудования в подъездах многоквартирного дома - 475 рублей за 1 подъезд в месяц, пользование общим имуществом для размещения транзитного телекоммуникационного оборудования, в т.ч. не предназначенного для оказания услуг жителям многоквартирного дома (включая кабели линий связи) - 200 рублей в месяц за каждую точку подвеса (размещения оборудования), дополнительный платеж за пользование общим имуществом при размещении телекоммуникационного оборудования, в т.ч. не предназначенного для оказания услуг жителям многоквартирного дома и/или базовых станций подвижной (мобильной) радиотелефонной связи и связанных с ними антенно-фидерных устройств, в размере 10 рублей за каждое жилое и нежилое помещение в доме в месяц, вне зависимости от количества подключенных абонентов). Расчетный период установлен с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан протокол общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В указанных многоквартирных домах размещено оборудование и сети связи, принадлежащие ПАО «МТС», в связи с чем, 29.07.2022 письмом за исх.№11-430 в адрес ПАО «МТС» истцом направлен проект договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом стоимости, произведенным на основании протоколов общего собрания собственников помещений и акта приема-передачи общего имущества. 

Поскольку договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возвращен ответчиком без подписания, истцом 23.12.2022 в адрес ПАО «МТС» направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость пользования общим имуществом собственников помещений в спорных МКД за период с даты проведения общих собраний собственников помещений в МКД по 30.11.2022.

Между тем ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Исходя из названных норм (статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При определении размера неосновательного обогащения за спорный период при обращении в суд с иском истец руководствовался решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Между тем, само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома. Какого-либо экономического обоснования суду истцом не было представлено.

Представитель ответчика не возражал в отношении требований о взыскании с него неосновательного обогащения, однако не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости размещения оборудования связи в многоквартирных домах и доказательств соразмерности установленной собственниками платы за пользование общедомовым имуществом для размещения оборудования истцом в материалы дела не представлено, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы об определении размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов в спорный период.

Определением от 27.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова соразмерная плата (стоимость) в месяц за размещение оборудования связи, включая линии связи, принадлежащие ПАО «МТС» на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> по ул.Герцена, д.35, по ул.Дзержинского, 

<

...>, 111 по ул.Чаадаева, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения в период с 01.11.2021 по 30.11.2022 год?

11.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта № 0600400050 от 08.12.2023, в связи с чем, определением суда от 12.12.2023 производство по делу возобновлено.

Вызванный в судебное заседание эксперт Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 пояснил, что соразмерная плата (стоимость) в месяц за размещение оборудования связи, включая линии связи, принадлежащие ПАО «МТС» на общем имуществе многоквартирных домов, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения в период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составит: д. 11, ул. Герцена – 1159,79 руб.;  д. 35, ул. Дзержинского – 778,39 руб.,  д. 38а,  ул. Луначарского – 660,27 руб., д. 91а, ул. Чаадаева – 745,47 руб.; д.93, ул. Чаадаева – 751,32 руб.; д. 97 ул. Чаадаева – 745,47 руб.; д.105, ул. Чаадаева – 1496,79 руб.; д.111, ул. Чаадаева – 1497,56 руб.

Данные пояснения оформлены экспертом как дополнение к заключению № 0600400050 от 08.12.2023.

Установление экспертом соразмерной платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирных домов не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 АПК РФ, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется.

Согласно контррасчету представленного ответчиком стоимость пользования общим имуществом в спорных МКД для размещения оборудования ответчика за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составила 7835 руб. 06 коп.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до этой суммы и уменьшение судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Учитывая, что факт безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования и не внесения соответствующей платы в спорный период подтвержден и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание установленный экспертным путем размер платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирных домов в целях размещения оборудования, который является соразмерным, суд на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7835 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у управляющей организации на уменьшение суммы иска и что судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, не состоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах истца как управляющую организацию уполномочили от имени всех собственников помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений при обращении в суд в целях взыскания в судебном порядке в том числе и неосновательного обогащения с третьих лиц, возникшего в связи с бездоговорным пользованием общим имуществом.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу положений статьи 135 ЖК РФ и с учетом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах предъявляя требование к ответчику выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Представителям АО «Жилфонд Железнодорожного района» выдана доверенность на представление интересов в арбитражном суде в которой указано и полномочие на уменьшение суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и уменьшил размер исковых требований.

Кроме того, в соответствии с решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленных протоколами от 20.10.2021, от 30.10.2021, от 31.10.2021, от 31.03.2022, от 16.05.2022, от 30.06.2022, истцу предоставлено право предоставить третьим лицам с даты, определенной в договоре на предоставление в ограниченное пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования устанавливать соответствующую стоимость пользования общим имуществом (вопрос № 6 повести общих собраний). На основании данных решений об определении стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома истец и обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, договор на размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов между истцом и ответчиком не заключен. Тогда как предложенная стоимость, как указано в решениях, должна действовать с даты, определенной в договоре. Но ответчик не согласился с предложенной ценой пользования, в связи с чем, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке и на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Каких-либо ограничений в процессуальных правах, решения собраний собственников помещений в спорных МКД не содержат. Какой-либо размер бездоговорного пользования протоколы общих собраний не содержат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы не могут быть отнесены на сторону, в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, позиция истца не свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика, напротив, истец не настаивал на удовлетворении требований в первоначально заявленном размере, возражения ответчика с учетом результатов судебной экспертизы были учтены истцом при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и уменьшил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истец, обращаясь с иском в защиту прав собственником помещений спорных многоквартирных домов, а затем, заявляя об уменьшении исковых требований, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

Ссылка представителя ответчика на судебный акт по делу №А63-9955/2019 не состоятельна, поскольку суд исходил из иных фактически установленных обстоятельств.

При уменьшении суммы иска истцу на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2723 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 100000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью и решение принято не в пользу ответчика.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Жилфонд Железнодорожного района» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 7835 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2723 руб., уплаченную по платежному поручению № 636 от 27.03.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           С. А. Новикова