АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20599/2023

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  770 000 рублей неосновательного обогащения, 12 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2022 по 01.04.2023, (с учетом принятых 29.01.2024 г. уточнений), 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 г., диплом от 25.06.2012 г. ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2025 г., 

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката 25/1763 , доверенность от 20.04.2023 г.   

установил:

акционерное общество «Транс Винд Флот» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 770 000 рублей неосновательного обогащения, 12 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2022 по 01.04.2023 г. (с учетом принятых 29.01.2024 г. уточнений).

24.02.2025 из Военного комиссариата г. Лесозаводск и Кировского района Приморского края поступили запрошенные сведения.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении ФИО5

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу применительно к заявленному предмету спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Суд продолжил рассмотрение ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Ответчик поддержал позицию по ранее заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств по делу, возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: Акта сверки № 47 от 01 ноября 2022 года, Договора от 21.10.22, Акта выполненных работ № 47 от 01.11.2022 года, предоставленного ответчиком Договора от 22 ноября 2021 года между ИП ФИО6 и ФИО5

В качестве проверки указанных документов истцом было заявлено ходатайство назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации, суд, разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия таких заявлений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, истец указывает, что Договор от 22 ноября 2021 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5 является сфальсифицированным доказательством и выполнен ответчиком к судебному заседанию только для вида и для придания вида правоотношениям, которых в действительности не существовало подпись на документе выполнена не ФИО5, на иных оспариваемых документах подпись выполнена не Генеральном директора ФИО7, оттиск печати не соответствует печати, которая использовалась обществом.

Между тем, суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, в этой связи судом также приняты во внимание пояснения свидетеля, изложенные в судебном заседании 26.02.2024, опрошенная бывший бухгалтер АО «Транс Винд Флот» ФИО8, которая подтвердила тот факт, что при проведении аудиторской проверки АО «Транс Винд Флот» сомнительных сделок выявлено не было, все платежи в компании проводились согласно представленным договорам, либо счетам, после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества, а также указала, что директор АО «Транс Винд Флот» использовал факсимиле, что являлось для него обычной практикой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации спорных документов, необходимости в назначении экспертизы, у суда не имеется, ходатайства истца подлежат отклонению.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывал, что им на расчетный счет ответчика переведена необоснованно сумма в размере 770 000 рублей.При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края (А73-5583/2023) до передачи его по подсудности, непосредственно истец заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности исходя из того, что в представленном в материалы дела ответчиком договоре от 21.10.2022 г. содержался пункт 7.1, согласно которому споры подлежали разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя, в дальнейшем истец настаивал на том, что  вместе с тем в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, в последующем общество указало, что сделка - договор подряда от 21.10.22 является недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 170 ГК РФ, как сделка заключенная без намерения совершить реальное выполнение работ. Сделка от имени общества совершена неуполномоченным лицом, поскольку генеральным Директором общества ФИО7 документы                                      не подписывались. 

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что между сторонами фактически заключен договор на выполнение электромонтажных работ, задолженность на 01.11.2022 г. отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Транс Винд Флот» за период с «21» октября 2022 по «01» ноября 2022 год, работы проводил ФИО5, который работал на основании договора от 22.11.2021 г., ФИО5 самостоятельно производил установку всего оборудования. На основании заявки к договору ФИО5 выполнялись работы по установке систем видеонаблюдения в БЦ «Фрегат» в офисах АО «Транс Винд Флот» в 

<

...> Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

21 октября 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Транс Винд Флот» был заключен договор №21/10, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по электромонтажным работам.

Общая сумма настоящего Договора, составляет: 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублен 00 копеек, НДС не облагается. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора расчет по Договору производится в следующем порядке:

- Заказчик в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора вносит на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50 % от цены Договора, что составляет 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается,

- Заказчик в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ, производит окончательный расчет в размере 50 % от цены Договора.

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали, что после завершения электромонтажных работ Исполнителем и приемки их Заказчиком Стороны подписывают двусторонний Акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.2. договора,  в случае выявления недостатков электромонтажных работ, уполномоченные представители Сторон согласуют в течение одних суток перечень недостатков и сроки для их устранения. 

В материалы дела представлены Акт выполненных работ № 47 от 01.11.2022 года на сумму 770 000 рублей.

Претензией от 22.02.2023 №01-022-23, указывая на отсутствие договора с ИП ФИО1, ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, истец потребовал возврата неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец изначально указывал, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края (А73-5583/2023) до передачи его по подсудности, непосредственно истец заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности исходя из того, что в представленном в материалы дела ответчиком договоре от 21.10.2022 г. содержится пункт 7.1, согласно которому споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя.

Исполнителем все обязательства по Договору от 21.10.2022 были исполнены в полном объеме, услуги согласно п. 1.1 Договора были оказаны исполнителю, что подтверждается актом №47 от 01.11.2022. Каких-либо претензий к качеству выполнения работ заказчик не предъявлял.

Как следует из пояснений бывшего бухгалтера АО «Транс Винд Флот» ФИО8, которая подтвердила тот факт, что при проведении аудиторской проверки АО «Транс Винд Флот» сомнительных сделок выявлено не было, все платежи в компании проводились согласно представленным договорам, либо счетам, после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества, а также указала, что директор АО «Транс Винд Флот» использовал факсимиле, что являлось для него обычной практикой.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, выполненному ФИО9, нотариусом ВНО Приморского края, 07.12.2022 на электронную почту ИП ФИО1, borisobob@gmail.com с электронной почты ФИО8, которая на тот момент работала главным бухгалтером АО «Транс Винд Флот» buh1305@gmail.com был направлен сканированный образ договора от 21 октября 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Транс Винд Флот». 

Истец оплатил сумму предоплаты в размере 385 000 рублей по Договору от 21.10.2022 за электромонтажные работы, что подтверждается платежным поручением №1964 от 24.10.2022.

После окончания работ 01.11.2022 истец оплатил оставшуюся сумму по Договору в размере 385 000 рублей, то есть 01.11.2022 была осуществлена оплата по договору в полном объеме.

Согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что принцип эстоппеля, является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В связи с чем, суд, оценивая доводы истца относительно того, что фактически договорных правоотношений между сторонами не сложилось, считает данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и основаны на злоупотреблении со стороны истца своими правами.

В дальнейшем истец настаивал на том, что  вместе с тем в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, также общество указало, что сделка - договор подряда от 21.10.22 является недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 170 ГК РФ, как сделка, заключенная без намерения совершить реальное выполнение работ.

Относительно указанного довода, суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ)

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, таких оснований применительно к договору №21/10 от 21 октября 2022 года, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Транс Винд Флот», судом не установлено.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. 

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»). 

Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. 

В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав. 

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит  к выводам, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, истец своими действиями по подписанию акта сверки, актов оказанных услуг, оплате, произведённой во исполнение условий договора, по цене согласованной сторонами, подтвердил действительность договора.

Таким образом, ссылки на недействительность договора судом во внимание                     не принимаются.

Судом исследованы доводы истца относительно того, что никаких электромонтажных работ в здании общества ответчиком не проводилось, так как здание было отремонтировано несколько лет назад и находится в полностью исправном современном состоянии.

Как следует из пояснений ответчика, несмотря на то, что он  зарегистрирован в                г. Хабаровске, он осуществляет свою деятельность на территории Приморского края, в том числе на территории города Владивостока. От компании АО «ТрансВиндФлот» ему позвонили по рекомендации, в ходе переговоров была достигнута договоренность установить систему видеонаблюдения в офисах компании на нескольких этажах. Цена договора была согласована устно. Работы проводил ФИО5, который работал на основании договора от 22.11.2021 г. 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору указывалась и согласовывается сторонами в зависимости от выполняемых работ.

Согласно п. 2.3. договора все расчеты по настоящему договору производится в наличной форме.

ФИО5 самостоятельно производил установку всего оборудования, все оборудование было приобретено у компании ООО «Планета Безопасности» за наличные денежные средства. 

На основании заявки №24 к Договору подряда от 22.11.2021 г. ФИО5 выполнялись работы по установке систем видеонаблюдения в БЦ «Фрегат» в офисах АО «Транс Винд Флот» в 

<

...> Б. 

Непосредственные переговоры по установке оборудования вел ФИО5 Схема установки оборудования не составлялась, так как согласно пояснениям ответчика схема установки оборудования не составляется, так как Заказчики обычно на месте указывают Исполнителю на те места, где должно быть установлено оборудование. Все вопросы по исполнению договора решались Заказчиком с ФИО5

Работы проводил ФИО5, который работал у ИП ФИО1 на основании гражданско-правового договора. ФИО5 полностью сопровождал данный проект и самостоятельно производил монтаж оборудования.

Истцом не доказано, что для проведения указанных работ требовался  допуск на объект, представленное в материалы дела информационное письмо от ООО «ЛАМЕЛЬ» 23.08.2023 г., согласно которому работы с привлечением третьих лиц, а именно строительные, монтажные или электромонтажные работы не проводились на объекте  оценивается критически, так как согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ответчик обратился к ФИО5, и именно ФИО5 полностью сопровождал данный проект и самостоятельно производил монтаж оборудования.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет установка IP-камер может быть произведена и через Wi-Fi сигнал, что не требует под собой производства масштабных строительных работ, при этом в действительности для работы данных камер необходим Видеорегистратор – устройство для записи и передачи в архив видеофайлов с камер слежения; Жесткий диск – для хранения записанных видеофайлов; Кабельное оборудование - провода для подключения слежения к регистратору и блоку питания, при этом монтажные работы могли быть выполнены и без согласования с собственником помещений ООО «ЛАМЕЛЬ», и производиться в рамках обычной деятельности общества, в том числе и в отсутствие сотрудников на рабочих местах, с целью возможного контроля за осуществлением их деятельности.

Судом на основании статьи 56 АПК РФ ФИО5 был вызван в качестве свидетеля, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 умер 24.12.2023 г.

Судом отклоняются доводы истца, со ссылкой на показания, которые были даны адвокату ФИО10 Кашиным А.Н., который, со слов последнего, являлся другом ФИО5, согласно которым он (ФИО5) никогда во Владивостоке                       не проживал, с системой видеонаблюдения не работал, так как такие пояснения                        не отвечают с точки зрения допустимости и относимости доказательств, так как сам ФИО5 мог и не рассказывать относительно своих заработков и получения доходов, показания Кашина А.Н. сводятся к личным суждениям относительно жизненных обстоятельств ФИО5

Также согласно пояснениям Кашина А.Н., ФИО5 в октябре 2022 г. был мобилизирован, однако согласно представленным в материалы дела документам из Военного комиссариата г.Лесозаводска и Кировского района в рамках частичной мобилизации ФИО5 не призывался, с 24.12.2022 г. пребывал в составе добровольческого отряда.

Данный ответ из комиссариата не опровергает того факта, что ФИО5 мог в спорный период, а именно в промежутке с 21.10.2022 до 01.11.2022 г. выполнять спорные работы, так как он до 24.12.2022 г. не был мобилизирован и пребывал в составе добровольческого отряда.

Также 29.01.2024 определением Арбитражного суда Приморского края были истребованы из Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю сведения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Транс Винд Флот» за 2022 год, в материалы дела поступили запрошенные сведения, согласно аудиторскому заключению ООО АК «Фемида», независимыми аудиторами был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности АО «Транс Винд Флот», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, отчета о финансовых результатах за 2022 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2022 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики.

Аудиторами сделан вывод, о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «Транс Винд Флот» по состоянию на 31.12.2022, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Однако, истец ссылается на тот факт, что к аудиторскому заключению были приложены пояснения, подписанные только генеральным директором АО «Транс Винд Флот» - ФИО7,  согласно которым был создан резерв по сомнительной задолженности по авансам в размере 23 916 тыс. руб., выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата, однако аудиторы не отразили сомнительную задолженность компании, в связи с чем, не приняли и не согласились с пояснениями генерального директора АО «Транс Винд Флот» - ФИО7

Доводы истца о том, что спорные операции так как не имели значительного размера для общества, в момент их совершения не вызывали сомнения и были выявлены только после проведения системного анализа судом отклоняются, так как действуя разумно и добросовестно генеральный директор АО «Транс Винд Флот» - ФИО7 не мог не знать о таких перечислениях и в случае возникновения сомнений в проведенных операциях имел возможность не подписывать соответствующие по ним документы.

Согласно нормам Закона от 07.08.2001 №119 -ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитор проверяет и подтверждает достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

С учетом того, что аудиторы проверяли отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а именно сверяли наличие платежей с первичной бухгалтерской документацией (с договорами), а также проверяли отражение этих операций в бухучете.

При выявлении аудитором сомнительных сделок или операций, сведения о них обязательно направляются в Росфинмониторинг, который обязан провести соответствующую проверку по данным операциям. Однако, в связи с тем, что аудиторами не было выявлено никаких сомнительных операций, соответственно, информация в Росфинмониторинг не направлялась, проверка не проводилась.

Таким образом, аудитором была проверена вся годовая финансовая отчетность истца и подтверждена достоверность всех хозяйственных операций, проводимых АО «Транс Винд Флот», в том числе перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1 на основании договорных отношений.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы истца о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а также о том, что подпись на них не принадлежит ФИО7, подлежат отклонению, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Истец не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на спорных документах оказался проставленный оттиск печати общества.

Доказательств того, что проставленная на спорных документах печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, а также что была утеряна в обществе до момента составления указанных спорных УПД, ответчик суду            не предоставил.

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных документах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате.

Факт осуществления работ также следует из представленного акта № 47 от 01.11.2022, подписанного со стороны заказчика, скрепленного печатью АО «Транс Винд Флот», а также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны истца генеральным директором ФИО7

Суд также принимает во внимание назначение платежей в спорных платежных поручениях (предоплата дог 21/10 от 21.10.2022 и доплата по дог 21/10 от 21.10.2022 г.), а также идентичность сумм в выставленных счетах и платежных поручениях, что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности перечисления сумм, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений.

При этом следует отметить, что отсутствие отражения в налоговой декларации по НДС АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» за 4 квартал 2022 года финансово-хозяйственной операции с ИП ФИО1, само по себе не свидетельствует о непредставлении последним услуг, так как указанное могло явиться следствием технической ошибки при подготовке отчетности. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела,    не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждённом материалами дела наличии договорных отношений между сторонами, которое свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату акционерному обществу «Транс Винд Флот» из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Транс Винд Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 81 от 15.01.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.