Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3793/2015

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-748/2025

на определение от 09.01.2025

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором  индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросу проведения внеочередного собрания кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель  ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений от 24.05.2024, принятых судом определением от 06.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) по вопросу проведения внеочередного собрания кредиторов с предложенной кредитором повесткой дня и признать необоснованными требования кредитора от 15.04.2024, от 15.05.2024 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника по вопросам прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, отстранения конкурсного управляющего ФИО1 и выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу проведения внеочередного собрания кредиторов с предложенной повесткой дня отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющийобжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о разрешении разногласий. Апеллянт, подробно излагая фактические обстоятельства спора, указал на систематическое злоупотребление правом кредитором, выраженное в отвлечении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также создании оснований для дополнительного расходования денежных  средств должника на проведение внеочередных собраний комитета кредиторов. Требования от 15.04.2024 и 15.05.2024 аналогичного содержания не мотивированы и не имеют необходимого документального обоснования.

Также апеллянт указал на несоответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, мотивировочная и резолютивная часть не связаны с предметом заявленного спора. Полагает, что в материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств подтверждающих отсутствие оснований возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, на основании чего полагает требование кредитора о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, отстранении ФИО1 и выборе арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Полагает, что в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключена возможность планирования распоряжения имуществом, за исключением права его предоставления в аренду арбитражным управляющим. На основании изложенного считает, что судом не рассмотрен заявленный конкурсным управляющим предмет спора, резолютивной частью подтверждается допущенный формальный подход к рассмотрению дела.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 09.01.2025 без изменения. Кредитор возразил по доводам жалобы о злоупотреблении правом при обращении к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, считает этот довод необоснованным, не подтвержденным документально, направленным на дискредитацию кредитора. Полагает, что при принятии судебного акта судом верно отклонена позиция конкурсного управляющего о необоснованности повторных требований кредитора от 15.04.2024, 15.05.2024 о проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня. Вопросы, отраженные в требованиях, сформулированы в пределах предоставленной собранию компетенции, а отсутствие реального рассмотрения вопросов, предложенных ИП ФИО2, а также проведения голосования по таким вопросам повестки дня собрания кредиторов послужило основанием для направления повторных требований о проведении собрании кредиторов в адрес конкурсного управляющего, что является законным и обоснованным. Указывает, что фактически обособленный спор сводиться к наличию разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно дальнейшего хода процедуры банкротства ООО «САУМ № 1» и несогласие ФИО1 с теми решениями, которые потенциально может принять собрание кредиторов по вопросам, вынесенным на голосование.

Определением апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.03.2025, этим же определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование от 06.03.2024 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о прекращении конкурсного производства, введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий;

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Требование получено конкурсным управляющим 11.03.2024.

В связи с поступившим от кредитора требованием конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.03.2024 сообщение № 13991193 о проведении внеочередного собрания кредиторов 12.04.2024 с повесткой дня, указанной в требовании кредитора.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 18.04.2024 на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2024 и признанным правомочным, при рассмотрении первого вопроса повестки конкурсный управляющий сообщил о том, что  кредитором, инициировавшим внеочередное собрание, не представлены материалы для ознакомления, разъяснил присутствующим порядок введения процедуры внешнего управления в соответствии со статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подробно остановился на том, что осуществление хозяйственной деятельности (внешнее управление) противоречит постановлению Ленинского суда г. Владивостока об аресте, в связи с чем сделал вывод о том, что настоящее собрание неправомочно принимать решение по поставленному вопросу; по второму и третьему вопросам повестки конкурсный управляющий пояснил, что они не подлежат рассмотрению, поскольку не принято решение по первому и второму вопросам повестки собрания соответственно.

Сообщением от 19.04.2024 № 14194927 в ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов от 12.04.2024.

Требованием от 15.04.2024, полученным конкурсным управляющим 02.05.2024, кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему  о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства;

2. Об отстранении конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

3. О выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 члена Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»;

4. О принятии решения о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

5. О выборе в качестве кандидатуры внешнего управляющего ФИО5 члена Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованность требования кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов, 07.05.2024 обратился в суд с настоящими разногласиями по вопросу проведения внеочередного собрания кредиторов с предложенной кредитором повесткой дня, уточнив их в дальнейшем в связи с поступившим ему от кредитора требованием от 15.05.2024 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке собрания, указанного в требовании от 15.04.2024 (за исключением указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий).

Согласно материалам дела кредитором 27.06.2024 в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов должника по вопросам повестки, указанным в требовании от 15.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания необоснованными  повторных требований кредитора от 15.04.2024, 15.05.2024 о проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня, поскольку вопросы повестки  сформулированы в пределах предоставленной собранию компетенции, при этом фактически голосование по поставленным вопросам на собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2024, не проведено, решения по данным вопросам не приняты.

Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Исключительная компетенция кредиторов, определена законодателем в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к которой относятся, в том числе следующие вопросы:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанное соответствует пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Исходя из приведенных выше положений и разъяснений законодательства, требования конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания с предложенной повесткой дня являются правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае в требованиях кредитора, указанных конкурсным управляющим, в повестку собрания кредитором предложены вопросы,  не выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов. Так, решения о введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего прямо отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам. Исходя их пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, абзаца десятого пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», вопросы о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего  также отнесены к компетенции собрания кредиторов должника. Относительно предложенного кредитором вопроса о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства, также не входящего за пределы компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правильно указал следующее. Само по себе включение в повестку дня данного вопроса не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку не налагает на последнего каких-либо обязанностей по совершению определенных действий, а избрание дальнейшей модели поведения - согласиться с выраженным кредиторами мнением, решением, имеющим рекомендательный характер, либо нет, принадлежит управляющему.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что вопросы,  предложенные кредитором к рассмотрению на собрании кредиторов должника являются  правомерными, относятся к компетенции коллегиального органа, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, часть решений по названным вопросам после проведения голосования имеет обязательный характер для арбитражного управляющего (вопросы попадающие под исключительную компетенцию собрания кредиторов), в то время как иные вопросы, в частности касающиеся принятия/неприянтия отчетов конкурсного управляющего, будут является субъективным выражением мнения кредитора, не могут влиять на действия конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что кредитор, направляя после проведения собрания кредиторов 12.04.2024 повторные требования от 15.04.2024 и от 15.05.2024, действовал незаконно и злоупотребил правом, коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из протокола, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2024, по предложенным кредитором вопросам голосования не проводилось, при том, что кворум на собрании имелся.  Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что после получения требования от 15.04.2024 собрание кредиторов конкурсным управляющим не назначено (в связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением).

При таких обстоятельствах повторные обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованиями о проведении собраний кредиторов с указанными в них повестками не могут быть признаны незаконными, совершенными со злоупотреблением правом. Указание конкурсным управляющим на собрании кредиторов 12.04.2024 на необходимость предоставления кредитором сведений для ознакомления, на отсутствие возможности осуществления хозяйственной деятельности (то есть введения внешнего управления), вопреки позиции апеллянта, само по себе не свидетельствует о том, что требования кредитора от 15.04.2024 и от 15.05.2024 о проведении собраний необоснованны. Названные апеллянтом обстоятельства, также как и  субъективное мнение конкурсного управляющего по заявленным кредитором вопросам, не препятствуют осуществлению голосования на собрании кредиторов, в том числе по вопросу о прекращении процедуры конкурсного производства и переходу к внешнему управлению. Вместе с тем, исходя из положений статьи 146 Закона о банкротстве, окончательное решение относительно преобразования ранее введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства в реабилитирующую процедуру внешнего управления принимается исключительно арбитражным судом по итогам проверки наличия конкретных обстоятельств, которые позволяли бы с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, а также подтверждали бы тот факт, что у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Коллегия отмечает, что и принятие решений по иным предложенным кредитором вопросам само по себе не влечет правовых последствий, поскольку отстранение конкурсного управляющего, утверждение нового конкурсного управляющего, внешнего управляющего  возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом, в том числе по ходатайству собрания кредиторов должника.

Коллегия также учитывает, что по своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Исходя от обратного, признание необоснованными требований кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов, на чем настаивает апеллянт, с учетом вышеизложенных норм законодательства, означало бы наложение судом прямого запрета на проведение собрания кредиторов по вопросам, относящимся к его компетенции, ограничению прав лица, участвующего в деле о банкротстве, и установленными для него положениями Закона о банкротстве. Реализация конкурсным кредитором своих прав не может подлежать рассмотрению как злоупотребление правом в условиях настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о систематическом злоупотреблении правом кредитором, выраженном в отвлечении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в создании оснований для дополнительного расходования денежных  средств должника на проведение внеочередных собраний комитета кредиторов, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен заявленный конкурсным управляющим предмет спора, не может быть признано обоснованным. Так, в подтверждение своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, на основании чего полагает требование кредитора о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, отстранении ФИО1 и выборе арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Также ссылается на то, что в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключена возможность планирования распоряжения имуществом, за исключением права его предоставления в аренду арбитражным управляющим.

Вместе с тем все указанные апеллянтом обстоятельства не относятся к  предмету настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках отдельных споров, например в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов на основании соответствующего решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  суд первой инстанции правомерно исходил из того, его предметом является разрешение разногласий по вопросу проведения (не проведения) внеочередного собрания с предложенной кредитором повесткой, при этом конкурсный управляющий просил признать необоснованными требования кредитора от 15.04.2024 и 15.05.2024 о проведении такого собрания. Поскольку суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего о необоснованности названных требований кредитора, что признано апелляционный суд правомерным, суд правильно указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Вопреки доводам апеллянта, мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого определения соответствуют предмету заявленного конкурсным управляющим требования.

Кроме того, как отмечено выше, кредитором 27.06.2024 в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов должника по вопросам повестки, указанным в требовании от 15.04.2024. При таких обстоятельствах необходимость разрешения разногласий, с которыми обратится конкурсный управляющий (по вопросу проведения (не проведения) внеочередного собрания с предложенной кредитором повесткой), отсутствует.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда разрешении разногласий между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим о проведении собрания кредиторов в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб. Учитывая предоставление конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 по делу № А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин