ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-5662/2018

30 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в  полном объёме 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБС-Автоцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-5662/2018 (судья Яковлев А.М.), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Автоцентр» о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, 37 267 руб. 80 коп. процентов за период с 09.03.2017 по 23.10.2018 (уточнённые требования). 

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал, что отказываясь подписать проекты актов выполненных работ, истец тем самым, злоупотребил правом. В материалах дела нет ни одного сопроводительного документа, подтверждающего отправку в адрес ответчика актов выполненных работ по агентскому договору №17Г22005 от 13.02.2017 от истца. Доводы истца о направлении в адрес ответчика телеграммы, в которой истец отказался от исполнения договора не обоснованы, поскольку данную телеграмму ответчик не получал, письменного согласия на расторжение договора не давал. По мнению апеллянта, агентский договор № 5417Г22005 от 13.02.2017 считается действующим, у истца не прекратилась обязанность выплачивать ответчику вознаграждение. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве истец просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 01.11.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (общество) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 17Г22005, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для общества действия, направленные на привлечение физических лиц (клиентов) для организации оформления с ними от имени ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» договоров об обязательном пенсионном страховании (далее - договоры ОПС) в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором.

Согласно пункту 3.3 договора общество оплачивает выполненные работы на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора по мере заключения договоров на постоянной основе исполнитель не реже чем раз в неделю обязан сформировать и передать в общество комплекты документов по ОПС, указанные в приложении №1. Общество в течение тридцати календарных дней с даты получения от исполнителя письменно оформленных и подписанных комплектов документов по ОПС проверяет их, составляет акт выполненных работ по итогам отчётного периода, подписывает со своей стороны и направляет его в двух экземплярах исполнителю. Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать акт со своей стороны и один экземпляр вместе со счетом на оплату направить в общество.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом каждую сторону не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемой даты досрочного расторжения договора.

01.03.2017 истец (общество) и ответчик (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому общество обязуется осуществить исполнителю авансовую оплату вознаграждения в размере 300 000 руб., в целях исполнения исполнителем обязательств по договору.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 платёжным поручением от 03.03.2017 № 1253 перечислило на расчётный счёт ответчика аванс в размере 300 000 руб. по договору № 17Г22005 от 13.02.2017 за заключение договоров ОПС. Ответчик в нарушение условий договора не передало истцу комплекты документов по ОПС за отчётный период март, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая исполнителем не получена, возвращена Почтой России обществу по причине неудачной попытки вручения.

Истец с учётом пункта 7.3 договора направил в адрес ответчика телеграмму, в которой отказался от исполнения договора от 13.02.2017 № 17Г22005 и повторно просил вернуть сумму задолженности. Телеграмма получена ответчиком 16.03.2018.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлен факт перечисления истцом спорной суммы ответчику. 

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ответчик представил в материалы дела проект акта выполненных работ от 31.05.2017 № 1 вместе с реестром договоров ОПС к акту оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на сумму 153 878 руб., проект акта выполненных работ от 31.07.2017 № 1 вместе с реестром договоров ОПС к акту оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 на сумму 134 150 руб.

Оценив указанные документы, суд признал их не надлежащими доказательствами, которые могут свидетельствовать о факте выполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик в нарушение норм статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил, соответственно работы, указанные в актах выполненных работ, ответчиком не выполнены и истцу не передавались.

При отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Необоснованное удержание денежных средств ответчиком повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 267 руб. 80 коп. за период с 09.03.2017 по 23.10.2018.

Проверив расчёт процентов, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило своё право исключительно во зло другому лицу.

Материалами дела не подтверждается совершение истцом действий с целью причинения вреда ответчику.

Апелляционный суд также считает довод ответчика относительно отказа истца от подписания актов выполненных работ, что является для истца обогащением за счёт ответчика по указанным основаниям (статья 10 ГК РФ), в нарушение положений статьи 65 Кодекса документально не подтверждённым.

Необоснованным и противоречащим материалам дела является довод ответчика о неполучении телеграммы истца о досрочном расторжении договора, поскольку в деле имеется отчёт, из которого следует, что истец отказался от исполнения договора и просил возвратить сумму задолженности. Телеграмма получена 16.03.2018 уполномоченным лицом ответчика.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-5662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                  З.А. Бейтуганов    

                                                                                                             Н.Н. Годило