АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4162/2022

 

 10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500313921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 4 057 466,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (далее - истец, ООО «ОптТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи со сменой фамилии в процессе рассмотрения спора – ФИО1, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 057 813,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 30 от 20.08.2020.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до 4 057 466,60 руб., и пояснил, что Общество поставляло в адрес Предпринимателя пиломатериалы как во исполнение условий заключенного договора поставки, так и вне его по разовым поставкам. При этом, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты по нему производятся исключительно путем перечисления денежных средств на счет Общества, такие платежи засчитывались истцом в счет погашения задолженности по договору, в то время как  наличные платежи и переводы на банковские карты засчитывались в счет оплаты разовых поставок.

Общая стоимость поставленного Обществом товара как по договору, так и по отдельным накладным составила 27 313 486,74 руб. Предпринимателем оплачено 16 270 060,00 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика, как указал представитель истца, составляет  11 068 426,74 руб., однако истец в настоящем споре просит взыскать только часть задолженности в размере 4 057 466,60 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что факт поставки товара на взыскиваемую истцом сумму подтвержден соответствующими перевозочными документами. Ссылку ответчика на то, что часть спорного товара была поставлена не Предпринимателю, а через последнего третьему лицу – ФИО5, считает не соответствующей действительности и не подтвержденной какими-либо документами.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором заявленные требования не признавал в полном объеме, указывая на отсутствие у него задолженности перед Обществом, представил чеки по совершенным платежам и платежные поручения № 689 от 17.02.2021 и № 692 от 23.03.2021. Также указывал на то, что получателем части товара (2 вагона) являлся ФИО5, в то время как Предприниматель выступал в данных отношениях только как посредник.  Полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Общество действует недобросовестно и противозаконно, в связи с чем, ходатайствовал о вынесении в отношении руководителя Общества  ФИО6 частного определения.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда.

Таким образом, вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения судом не установлено.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 30, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86 (далее - Продукция).

В силу пункта 2.1 договора отгрузка продукции производиться железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.1. установлено, что оплата Покупателем за продукцию производиться согласно выставляемых счетов и товарных накладных путем перечисления на расчетный счет поставщика без налога (НДС).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую стоимость 7 233 733,40 руб., что подтверждают подписанные с обеих сторон товарные накладные: №204 от 28.08.2020 на сумму 858 840,00 руб., №248 от 20.10.2020 на сумму 1 000 668,40 руб., №264 от 04.11.2020 на сумму 1 108 480,00 руб., № 271 от 12.11.2020 на сумму 1 219 008,00 руб., № 306 от 20.12.2020 на сумму 1 206 912,00 руб. и №218 от 27.10.2021 на сумму 1 839 825,00 руб.

При этом, во всех товарных накладных в основании поставки указан спорный договор от 20.06.2020 № 30.

Кроме того, вне рамок заключенного договора, что также следует из представленных товарных накладных, Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 20 079 753,34 руб., в т.ч. по товарным накладным № 213 от 07.09.2020 на сумму 973 819,20 руб., № 218 от 14.09.2020 на сумму 927 735,04 руб., № 227 от 26.09.2020 на сумму 965 319,30 руб., № 228 от 30.09.2020 на сумму 831 706,56 руб., № 261 от 24.11.2020 на сумму 994 136,40 руб., № 277 от 16.11.2020 на сумму 1 199 872,00 руб., № 1 от 04.01.2021 на сумму 1 111 225,00 руб., № 24 от 12.02.2021 на сумму 1 093 450,00 руб., № 51 от 20.03.2021 на сумму 1 027 241,20 руб., № 58 от 28.03.2021 на сумму 1 171 632,00 руб., № 86 от 28.04.2021 на сумму 1 300 789,60 руб., № 114 от 03.06.2021 на сумму 1 594 588,80 руб., № 130 от 18.06.2021 на сумму 1 768 482,00 руб., № 206 от 19.09.2021 на сумму 1 761 501,44 руб., № 209 от 27.09.2021 на сумму 1 741 214,00 руб., № 254 от 17.12.2021 на сумму 1 617 040,80 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного Обществом товара составила 27 313 486,74 руб.

В свою очередь Предприниматель, как указывает истец, оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 16 245 060,00 руб. (с учетом произведенного возврата средств в размере 25 000,00 руб. 02.12.2020 и 04.12.2020), из которых 750 000,00 руб. в счет оплаты товара, поставленного по накладной № 204 от 28.08.2020 были перечислены Предпринимателем на расчетный счет Общества платежными поручениями от 17.02.2021 № 689 и от 23.08.2021 № 692, остальная часть была оплачена наличными денежными средствами и банковскими переводами, в т.ч. в адрес третьих лиц.

Соответственно, стоимость неоплаченного товара по расчету истца, составила 11 068 426,74 руб.

В настоящем споре к взысканию предъявлена только часть задолженности в размере  4 057 466,60 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт поставки Обществом в адрес Предпринимателя товара на общую сумму 27 313 486,74 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными №204 от 28.08.2020, №248 от 20.10.2020, №264 от 04.11.2020, № 271 от 12.11.2020, № 306 от 20.12.2020 и №218 от 27.10.2021 на общую сумму 7 233 733,40 руб. со ссылкой в основании поставки на спорный договор, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и данные накладные ответчиком не оспариваются.

Товарные накладные, оформленные по разовым сделкам, на общую сумму 20 079 753,34 руб. со стороны Предпринимателя действительно не подписаны, однако факт поставки товара по данным накладным подтвержден со стороны истца договором на оказание услуг погрузки № 1117 от 11.07.2017, заключенным с ООО «АРАЗ», а также ж/д квитанциями о приемке груза к перевозке и транспортными железнодорожными накладными.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными ОАО «РЖД» копиями дорожных ведомостей, которые были оформлены к каждой поставке, в т.ч. ко всем поставкам, товарные накладные по которым со стороны ответчика не подписаны. Из представленных дорожных ведомостей видно, что пиломатериалы в адрес ответчика были приняты ОАО «РЖД» к перевозке и доставлены в пункт назначения. Со стороны Предпринимателя, что также следует из представленных ОАО «РЖД» документов, пиломатериалы были получены представителем Предпринимателя – ФИО2 

Таким образом, факт поставки товара на всю указанную истцом сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом требования, указывает, что Общество при расчете задолженности учло только денежные средства, перечисленные Предпринимателем на расчетный счет истца в размере 750 000,00 руб., между тем, Общество не приняло к расчету платежи, которые производились Предпринимателем путем банковских переводов в адрес директора Общества и иных третьих лиц.

Общество с такой позицией не согласилось, указав, что поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата покупателем за продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика, в то время как такой порядок расчетов как передача наличных денежных средств или перевод на банковскую карту директора или иных третьих лиц договором не предусмотрена, все поступившие от Предпринимателя денежные средства, оплаченные путем перевода или наличным путем, были учтены последним в счет оплаты товара, поставленного Обществом вне рамок заключенного договора.

Проверив доводы и возражения сторон, суд установил, что Обществом при формировании размера задолженности действительно были учтены все произведенные Предпринимателем платежи, и с учетом общей стоимости поставок задолженность ответчика перед Обществом составляет 11 068 426,74 руб. Доказательств обратного Предприниматель суду не представил, все представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и банковские переводы в полном объеме учтены Обществом при расчете долга, иных платежных документов, не учтенных Обществом, Предприниматель суду не представил.

Доводы ответчика о том, что часть спорного товара была поставлена не Предпринимателю, а через последнего третьему лицу – ФИО5, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо  документы, в т.ч. переписка сторон, подтверждающие позицию ответчика. Общество факт наличия поставок через Предпринимателя в адрес иных лиц также не признало. Как следует из представленных ж/д ведомостей во всех случаях в качестве грузополучателя значится ИП ФИО4 и груз получен ее представителем.

На основании изложеного, и в отсутствие доказательств иного, суд считает, что вопреки доводам ответчика, размер взыскиваемой истцом задолженности материалами дела подтвержден, в связи с чем, уточненные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 289,00 руб., в то время как с уточненных требований размер пошлины составляет 43 287,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2,00 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 287,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500313921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 057 466,60 руб. задолженности, а также 43 287,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова