Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7409/2024

02 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (188420, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛОСОВСКИЙ, Д. ТОРОСОВО, Д.8, ОГРН: 1134705001859);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 17, К. 3, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 23Н, ОФИС 33,Р.М.1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: МКОУ "Кикеринская СОШ" (адрес: Россия 188400, п. КикериноЛенинградская область, Ленинградская область, ул. Театральная д. 1)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность ОТ 18.11.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее – Управление) о взыскании по договору от 14.07.2023 № 0206-23 на поставку рулонных штор и их монтаж (далее - «Товар») на объекте МКОУ «Кикеринская СОШ» по адресу: 

<

...> Волосовского района Ленинградской области (далее – Договор): 836 135,50 руб. задолженности, 83 613,55 руб. неустойки, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 240 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «Кикеринская СОШ».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 193 969,28 руб. неустойки за просрочку поставки и выполнения работ по состоянию на 25.12.2023. 

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили Договор.

Общая сумма Договора, согласно Спецификации №1, составляет 1 672 271 рубль, без НДС (п. 2.1 Договора). 

Заказчик перечисляет Поставщику аванс 50% от цены Договора, в срок не позднее 10.08.2023 года, на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.3 Договора). 

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Сторонами акта о выполнении монтажа на Объекте (п. 2.4. Договора). 

«23» августа 2023 года Ответчик, платежным поручением №2621, перечислил Истцу аванс в размере 50 %, что составило 836 135 рублей 50 копеек. 

По состоянию на 08.09.2023 года Истец в полном объеме исполнил работы по Договору, в частности, произвел поставку Товара, согласно Спецификации №1 и произвел монтажные работы в полном объеме. 

Истец сообщил Ответчику о выполнении своих обязательств по Договору, однако. Ответчик на Объект не прибыл и уклонялся от принятия работ. 

«23» декабря 2023 года, после неоднократных переговоров с представителем Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика акт выполненных работ с требованием произвести окончательный расчет по Договору. 

Ответчик получил письмо от Истца 25.12.2023, акт выполненных работ Управление не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.12.2023 Общество потребовало от Управления погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Управление указало следующее.

1. На момент рассмотрения спора у Заказчика отсутствуют основания для производства окончательного расчета по Договору.

Срок поставки и монтажа не позднее 31.08.2023г. был определен Сторонами в п. 1.5. Договора. 

Согласно п. 4.4. Договора Товар считаются переданными Поставщиком Заказчику в момент подписания акта о выполнении монтажа путем и подписания товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД). С этого момента к Заказчику переходит право собственности и ответственность за сохранность Товара.

Однако до настоящего времени Поставщик не предъявил Заказчику Товар для осуществления приемки и не произвел его передачу путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД), а также не сдал монтажные работы.

Как следует из материалов дела Поставщик формально направил Заказчику сопроводительное письмо от 22.12.2023г. только с актом выполненных работ, не представив при этом первичный бухгалтерский документ на поставку Товара, а именно: товарную накладную либо УПД. 

До осуществления Поставщиком необходимых действий по передаче Товара, сдачи монтажных работ у Поставщика возникает просрочка исполнения обязательства по Договору. 

Заказчик направил Поставщику претензию исх. №25122023 от 25.12.2023г. с требованием исполнения обязательств и начислил неустойку за просрочку поставки Товара и выполнения работ по монтажу в соответствии с п. 5.8. Договора по состоянию на 25.12.2023г. за 116 дней в размере 193 969, 28 рублей.

2. Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в силу п. 4.4. Договора, товар считается переданным Поставщиком Заказчику в момент подписания акта о выполнении монтажных работ путем подписания товарной накладной, либо УПД. 

От подписания акта выполненных работ и товарной накладной - Ответчик уклоняется до настоящего момента. 

Между директором по развитию Истца, ФИО2 и, действующим на момент заключения Договора, генеральным директором ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО4 велась деловая переписка в мессенджере. 

В настоящий момент ФИО4 является одним из учредителей Ответчика, Из переписки в мессенджере следует, что после окончания работ 08.09.2023 года Истец, в лице своего представителя ФИО2, уведомил представителя Заказчика - ФИО4 о готовности объекта к сдаче, а также направил ему акт выполненных работ и сертификат соответствия на товар. 

Истец отмечает, что вложенные в переписку Файлы подписаны генеральным директором Ответчика (до 22.09.2023 года) ФИО4 и имеют оттиск печати Ответчика, что подтверждает принадлежность номера телефона, с которого велась переписка - ФИО4. 

Таким образом, по состоянию на 08.09.2023 года Истец в полном объеме исполнил работы по Договору, в частности, произвел поставку Товара, согласно Спецификации №1 и произвел монтажные работы в полном объеме, о чем Ответчик был уведомлен. 

Из переписки в мессенджере следует, что представитель Ответчика - ФИО4 после получения уведомления о готовности монтажных работ, игнорирует обращения представителя Истца по оплате работ, и, лишь 28.11.2023 года указал, что оплата будет произведена в декабре.

Истец считает, что Ответчик злоупотребляет своим правом и намеренно не принимает товар и работы по договору.

Определением от 31.07.2024 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля - бывшего директора МКОУ «Кикеринская СОШ» - ФИО5.

В судебном заседании 31.07.2024 ФИО5 пояснила, что в начале сентября 2023 года истец выполнил работы по монтажу жалюзи, претензий по срокам и качеству у конечного заказчика не имеется.

От третьего лица МКОУ «Кикеринская СОШ» поступила письменная позиция по делу, в которой Школа указал, что в 2022 и 2023 годах на территории МКОУ «Кикеринская СОШ» велись капитальные работы по реновации школьного здания. 

В августе 2023 года школа вела подготовку к началу 2023-24 учебного года, в частности, велись работы по монтажу рулонных штор на окнах по всему периметру школы. 

Как верно указано в исковом заявлении ООО «Профит» осуществляло поставку и монтаж рулонных штор в количестве 122 шт. в здании МКОУ «Кикеринская СОШ». 

Представитель ООО «Профит» ФИО2 непосредственно находился на объекте и контролировал процесс монтажа рулонных штор. 

Работы по монтажу рулонных штор были окончены в первых числах сентября 2023 года в полном объеме. 

Представитель Ответчика ООО «СЗСМЭУ» на объект для приемки работ по монтажу рулонных штор не прибыл, и директором школы ФИО5 (директор до 08.07.2024) было принято решение подписать акт приемки работ, поскольку непосредственным пользователем оказанных услуг является школа. 

Таким образом, мы подтверждаем, что работы по монтажу рулонных штор окончены в начале сентября 2023 года в полном объеме и качественно. 

У школы, как у лица, заинтересованного в качественном благоустройстве к ООО «Профит» претензий по качеству штор, а также претензий по монтажу рулонных штор - нет.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт поставки товара и выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом УПД от 23.07.2023 и актом выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика по электронной почте, по которой ранее сторонами велась деловая переписка.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Как следует из пояснений бывшего директора МКОУ «Кикеринская СОШ» - ФИО5 и третьего лица МКОУ «Кикеринская СОШ», работы по монтажу рулонных штор окончены истцом в начале сентября 2023 года, у конечного заказчика (Школы) претензий по срокам и качеству выполненных истцом работ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 83 613,55 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направлял претензию ответчику на электронную почту ответчика, указанную в договоре (szsmeu@mail.ru). Кроме того по указанной электронной почте между сторонами велась деловая переписка.

С учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 193 969,28 руб. неустойки за просрочку поставки и выполнения работ по состоянию на 25.12.2023. 

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик перечисляет Поставщику аванс 50% от цены Договора, в срок не позднее 10.08.2023 года, на основании счета, выставленного Поставщиком.

«23» августа 2023 года Ответчик, платежным поручением №2621, перечислил Истцу аванс в размере 50 %, что составило 836 135 рублей 50 копеек. 

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику аванс с нарушением предусмотренного договора срока на 13 дней.

Согласно п.1.5 Договора срок поставки и монтажа товара на объекте – не позднее 31.08.2023.

Работы выполнены Обществом в полном объеме 07.09.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2023.

Просрочка выполнения работ составила 8 дней, между тем, просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по договору в части перечисления подрядчику авансового платежа.

В силу п.3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, судом не установлено вины Общества в просрочке выполнения работ – в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 240 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., 15 240 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

Каких-либо возражений относительно такого требования ответчиком не заявлено.

Между тем, приняв во внимание, что дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, также приняв во внимание количество заседаний, предъявление встречного иска, оценив сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд усматривает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. – именно такая сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией расходов истца на оказанные ему юридические услуги, и обеспечит право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Требование о взыскании 15 240 руб. расходов за совершение нотариальных действий надлежит удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 836 135,50 руб. задолженности, 83 613,55 руб. неустойки, 21 395 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 240 руб. в возмещение судебных расходов за совершение нотариальных действий.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.