АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) о принятии уточнений и отказа от иска в части и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-8119/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, о признании договора аренды заключенным в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», открытое акционерное общество «Омскводоконал», акционерное общество «Омскэлектро», акционерное общество «Петербургская энергосбытовая компания», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566. Делу был присвоен номер А46-8119/2017.

В рамках дела № А46-15761/2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 18.01.2004 № Д-КР-21-4566 заключенным в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По делу № А46-9563/2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А46-9563/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омскводоконал» (далее – ОАО «Омскводоканал»), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), акционерное общество «Петербургская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 03.10.2017 по ходатайству сторон были объединены в одно производство дела №№ А46-15761/2017, А46-8119/2017 и А46-9563/2017, объединенному делу присвоен номер А46-8119/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (после правопреемства, произведенного определением от 28.12.2018, бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 принят встречный иск департамента о признании объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 460 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Енисейская, дом 1/1, самовольно возведенным и обязании ИП ФИО2 освободить указанный земельный участок.

В рамках дела № А46-21702/2017 ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равной 523 кв.м и о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равной 460 кв.м, а также сведений о функциональном назначении здания как «магазин», реестровыми ошибками и обязании управления Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН следующие данные: величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равна 535 кв.м; величина площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равна 535 кв.м; функциональное назначение здания «Автотехцентр». 

К участию в названном деле были привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21702/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением от 24.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В рамках дела № А46-8248/2018 ИП ФИО2 обратилась с иском к управлению Росреестра по Омской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 16:9 недействительными. 

В рамках дела № А46-13530/2018 ИП ФИО2 просила признать техническими ошибками сведения ЕГРН: о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9, величину его площади в размере 523 кв.м; описание его местоположения; о функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 - «Магазин», его площади в размере 460 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 дела №№ А46-21702/2017, А46-8248/2018 и А46-13530/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-21702/2017.

В этот же день уже после обозначенного объединения дел определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А46-21702/2017 и № А46-8119/2017 с присвоением номера А46-8119/2017.

Предпринимателем требования были дополнены, истец просил признать право собственности на: 

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенный по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой); 

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой); 

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: 

<

...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этому же адресу (в соответствии с исполнительной съемкой).

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: 

<

...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этому же адресу (в соответствии с исполнительной съемкой).

Определением от 06.06.2019 в отдельное производство были выделены требования о:

 1. признании сведений ЕГРН о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равной 523 кв.м и о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равной 460 кв.м, а также сведения о функциональном назначении здания как «магазин», реестровыми ошибками и обязании управления Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН следующие данные: величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равна 535 кв.м; величина площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равна 535 кв.м; функциональное назначение здания «Автотехцентр»; 

2. признании сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 0216:9 недействительными; 

3. признании техническими ошибками сведений ЕГРН: 

- о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9: величине его площади в размере 523 кв.м; описании его местоположения; 

- о функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 «Магазин» и его площади в размере 460 кв.м. 

Делу присвоен номер А46-10115/2019.

В судебном заседании 13.10.2021 по делу № А46-8119/2017 представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное лично ИП ФИО2, согласно которому окончательная редакция требований следующая: 

1. Признать действия департамента по отказу от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 недействительными; 

2 Признать договор аренды ЗУ Д-Кр-21-4566 заключенным в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ;

3. Признать незаконными действия и недействительными решения должностных лиц департамента: 

- по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее ФИО4 и имеющее почтовый адрес: улица Енисейская, дом 1, корп. 1 в Кировском административном округе город Омска (акт от 15.02.2018 № 39ф); 

- по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017); 

4. Признать недействительным распоряжение заместителя директора департамента от 11.07.2017 № 1498; 

5. Признать право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: 

<

...>; 

6. Признать недействительным распоряжение от 03.11.2003 № 2501 о предоставлении ИП ФИО3 земельного участка по улице 70 лет Октября – 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска в части указанной в нем площади земельного участка как 523 кв.м и указанных оснований его предоставления в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ.

Также истец просил отказать департаменту в удовлетворении встречного иска о признании здания с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069 самовольно возведенным и освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенного здания.

Названные уточнения требований приняты судом первой инстанции определением от 19.10.2021, также суд первой инстанции принял отказ ИП ФИО2 от требований о признании права собственности на: 

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенный по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой); 

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80 м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой); 

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: 

<

...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этомуже адресу (в соответствии с исполнительной съемкой); производство по делу в названной части прекращено.

Определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части оставлено без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель не выразила намерение на отказ от исковых требований, ходатайство не содержит просьбу об отказе от части исковых требований, апелляционный суд не дал оценку факту отказа от иска, совершенного под влиянием существенного заблуждения; оспариваемое определение принято без удаления суда в совещательную комнату.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания от 13.10.2021 велось с использованием средств аудиозаписи непрерывно, материальный носитель приобщен к протоколу. 

 Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и помощник судьи. При этом согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК, как указано выше, в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является основанием для отмены определения в любом случае. 

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца несоблюдением судом первой инстанции тайны совещания судей как основании для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Помимо этого, из аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2021 следует, что в судебном заседании суд первой инстанции озвучил лишь принятие уточнения истцом исковых требований, результат рассмотрения заявления о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу оглашен не был. 

То есть, содержание резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 13.10.2021, в части результатов рассмотрения отказа от иска противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции от 13.10.2021, изложенной на бумажном носителе, и изготовленному в полном объеме определению суда первой инстанции от 19.10.2021, из содержания которого следует, что суд принял отказ ИП ФИО2 от требований о признании права собственности на линейные объекты.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225.

Таким образом, не огласив резолютивную часть определения в судебном заседании, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого определения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, однако не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права и данные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить волеизъявление истца по распоряжению принадлежащими ему процессуальными правами, вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области в части принятия отказа от иска и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8119/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1