Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-27218/2023

«22» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ст. Отрадная

к ФИО2, ст. Отрадная 

третье лицо ООО «КЛЁН» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Отрадная

об исключении участника из ООО

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3

ответчика: ФИО2, ФИО4

ООО «КЛЕН»: ФИО2 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Участник ООО «КЛЁН» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участнику этого же общества ФИО2 об исключении из участников общества. 

Представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что в просительной части искового заявления указано об обязании ответчика представить документы, что фактически является ходатайством об истребовании доказательств для возможности производства экспертизы и не является самостоятельным требованием. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв.  

Представитель третьего лица считает требования необоснованными. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 18.06.1999 года было образовано ООО «Клен» и зарегистрировано Администрацией Отрадненского района Краснодарского края.

31.10.2002 года ООО «Клен» зарегистрировано в налоговом органе.

Учредителями ООО стали ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 50% от уставного капитала, соответственно.

Генеральным директором Общества на протяжении всего срока его существования, по настоящее время, является ФИО2, назначаемый общим собранием участников Общества.

Истец обращается с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что действия ответчика, делают невозможной деятельность Общества, фактически направлены на прекращение его деятельности.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Закона N 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в информационном письме N 151 разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения второго участника общества, не являются, применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО «КЛЁН».

Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров, согласно ст. 278 ТК РФ, либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе - ст. 80, 280 ТК РФ.

Участники общества равны в своих правах, которые не могут быть ограничены другими лицами, при этом в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав лицами осуществляется по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что оба учредителя, и ФИО2 и ФИО1 являются кредиторами ООО «Клён». Все заемные средства, согласно журналам регистрации приходных и расходных кассовых документов, были оприходованы в кассу Общества. Журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов сшиты, пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью Общества.

Вопрос о действительности договоров займа, заключенных между обществом и ответчиком является предметом спора в рамках дела А32-9747/2024, при этом, вступившим на момент рассмотрения спора в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края, задолженность общества была взыскана в пользу правопреемника ответчика.

При таких обстоятельствах судом в рамках настоящего дела не может быть сделан вывод о заключении договоров займа с намерением причинить вред обществу.

В 2017 году Обществом был получен доход в размере 3 146 700 рублей, в виде арендной платы за сданные нежилые помещения (договор аренды с ООО «Кумир»). В 2020 году Обществом получен доход в размере 292 000 рублей в виде арендной платы за сданные нежилые помещения (договор аренды с ФИО5).

Согласно выпискам из ЕГРН, Обществу принадлежит недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 10 466 740 рублей 45 копеек. Балансовая стоимость активов ООО «Клён» на 01.01.2023 года составляет - 4 420 000 рублей, в том числе основные средства - 746 000 рублей, запасы - 3 193 000 рублей, материалы - 353 000 рублей, товары -2 839 000 рублей. Дебиторская задолженность - 109 000 рублей, денежные средства - 372 000 рублей.

Снижение экономической эффективности общества само по себе не является основанием для исключения участника из числа членов общества в отсутствие доказательств преднамеренного причинения убытков.

Относительно доводов истца о причинении убытков в результате заключения обществом договора аренды № 5 от 01.01.2021 г. с ООО «Кумир» суд пришел к следующему.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора арендная плата за 39,6 кв.м. составляет 33 000 руб. в месяц, однако арендатор фактически занимает большую площадь.

При этом, доказательств осуществления деятельности арендатора на площади, превышающей 39,6 м2 истцом не представлено. Размер арендной платы составляет 833 руб. за кв.м., что не является заниженной ценой по сравнению с предложениями об аренде коммерческой недвижимости в ст. Отрадная по данным открытого источника (Авито).

Наличие у арендатора дебиторской задолженности не свидетельствует о намерениях причинить убытки обществу.

Суд отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Бремя доказывания невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате бездействия ответчика лежит на истце, что в ходе рассмотрения дела им не выполнено.

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанностей участников общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действия/бездействие ответчика препятствует осуществлению обществом своей деятельности.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчик уклоняется от участия в собраниях без уважительных причин, что впоследствии сделало деятельность общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО2 обязанностей участника ООО «КЛЁН», которое могло бы являться основанием для исключения его из числа участников общества и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014      по делу N 306-ЭС14-14).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В рассматриваемом случае, противоречия участников общества являются устранимыми, судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны ответчика в ущерб интересам общества, с учетом того, что участниками совместно финансировалась деятельность общества, возможность продолжения хозяйственной жизни общества в текущем составе участников не утрачена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, Краснодарского края, ст. Отрадная о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

ФИО1, Краснодарского края, ст. Отрадная в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец