Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» августа 2020 год                                                  Дело № А50-5931/20

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «17» августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (432035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ВКУСОВ» (614025, 

<

...>, корпус пром.; лит. Д, этаж/офис 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2020);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – общество «ТД «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ВКУСОВ» (далее – общество «МАГИЯ ВКУСОВ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 694 171 руб. 04 коп., неустойки в общей сумме 221 702 руб. 84 коп. за период с 15.07.2019 по 11.02.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 08.07.2020 принято уменьшение исковых требований в части задолженности за переданный товар, а также увеличение неустойки.

В дальнейшем протокольным определением от 29.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты отказ общества «ТД «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» от иска в части основного долга и увеличение неустойки до суммы 1 814 160 руб. 33 коп. за период с 15.07.2019 по 18.06.2020.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу следует прекратить.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 694 171 руб. 04 коп. подлежит прекращению.

Судебное разбирательство отложено до 07.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях. В частности, общество «МАГИЯ ВКУСОВ» считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление мотивировано значительностью размера неустойки, согласованного в договоре, по сравнению с обычно применяемыми условиями, существенным превышением ее над суммой задолженности, первоначально заявленной истцом. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства. При установлении соразмерной неустойки общество «МАГИЯ ВКУСОВ» предлагает исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России. Размер неустойки в этом случае будет составлять 75 491 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара (с оборудованием) № 314, по условиям которого поставщик передать, а покупатель принять товар и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора ответчику истцом передан товар по товарным накладным по универсальным передаточным документам от 22.06.2019 № ТД 000084900 на сумму 339 764 руб., от 26.07.2019 № ТД 000093343 на сумму 288 457 руб. 60 коп., а также оказаны транспортные услуги на сумму 50 000 руб. (универсальные передаточные документы от 22.06.2019 № ТД 000029626, от 26.07.2019 № ТД 000093338, каждый на сумму 25 000 руб.). Кроме того, истец утверждает, что на момент обращения в суд с иском за ответчиком числилась задолженность в сумме 15 949 руб. 84 коп. за ранее оказанные транспортные услуги (универсальный передаточный документ от 30.05.2019 № ТД 000078912).

Факты передачи товара, оказания услуг и объем поставки ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора обществом «МАГИЯ ВКУСОВ» неоднократно допускалась просрочка оплаты товара в связи с чем общество «ТД «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» начислило неустойку в 1 814 160 руб. 33 коп., в том числе сумма 989 091 руб.70 коп., начисленная за период с 15.07.2019 по 07.05.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по универсальному передаточному документу от 22.06.2019 № ТД 000084900, сумма 825 068 руб. 63 коп. начисленная за период с 20.08.2019 по 18.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по универсальному передаточному документу от 26.07.2019 № ТД 000093343.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 4.2 договора, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Расчет неустойки общества «ТД «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» ответчиком арифметически не оспорен и признается судом правильным.

При этом ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и период просрочки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в доказательство обоснованности размера неустойки истец ссылается на то, что им в для осуществления поставки ответчику в 2017-2019 гг. были заключены кредитные договоры, в том числе на 60 000 000 руб. с процентной ставкой 10,75%, на 23 000 000 руб. с процентной ставкой 10,85%, на 85 000 000 руб. с процентной ставкой 10,82%, на 95 000 000 руб. с процентной ставкой 11,25%.

Как уже отмечалось, по расчетам ответчика, неустойка должна исчисляться исходя из двойного размера учетной ставки Банка России. В этом случае сумма неустойки составит 75 491 руб. 50 коп. Также ответчиком приведен расчет неустойки исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Неустойка в этом случае составит 60 395 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик произвел расчет исходя из процентной ставки 11,25%, предусмотренной кредитным договором от 25.10.2019, на который ссылается сам истец. В таком случае размер неустойки составит 65 369 руб. 07 коп.

Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13). Однако условиями договора ответственность поставщика в виде неустойки не предусмотрена, каким-либо образом исполнение обязательств не обеспечено.

Таким образом,  с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, определенный договором значительный размер неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также то обстоятельство, что основной долг погашен ответчиком в течение года, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 443 257 руб. 78 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 223 руб. 00 коп. по платежному поручению № 43758 от 06.03.2020 (л.д. 9).

Суд принимает во внимание, что задолженность за переданный товар погашена после обращения истца в суде и правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 694 171 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ВКУСОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» денежные средства в общей сумме 476 480 руб. 78 коп., в том числе неустойка в сумме 443 257 руб. 78 коп., сумма 33 233 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина