АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-1521/2015

г. Калуга

30 » августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Гладышевой Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, определение  ООО «Подъячье» ФИО2 суда от 23.08.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Подъячье» ФИО2, г.Тула, на  определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по  делу № А68-1521/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд  Тульской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подъячье»  ФИО2, выразившееся в непредставлении собранию  кредиторов предложений о продаже имущества, ссылаясь на положения статей  2, 20.3, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 (судья  

Козлова И.В.) жалоба Вожика С.В. удовлетворена, признаны ненадлежащими  действия конкурсного управляющего ООО «Подъячье» Алтухова Д.А.,  выразившиеся в невыполнении обязанностей по реализации имущества.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.)  определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по данному  делу отменено, жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена.  

Бездействия конкурсного управляющего ООО «Подъячье» ФИО2,  выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений по  продаже имущества, признаны не соответствующими закону.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Подъячье»  ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит  определение и постановление отменить.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о признании  ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Подъячье».  

Считает, что кредитор не доказал правомерность заявленных им  требований.  

Указывает, что у него как у конкурсного управляющего в отсутствие  отчета об оценке имущества должника не было возможности представить  кредиторам предложения о продаже имущества, а также приступать к его  реализации.  

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной  жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Подъячье» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3,  представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от  10.06.2016 ООО «Подъячье» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016  

Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.  

Согласно инвентаризационной описи от 17.10.2016 № 1 конкурсным  управляющим выявлено как залоговое, так и незалоговое имущество: нежилые  здания 7 шт. на сумму 5 711 489 руб., земельный участок на сумму 5 729 681  руб., ворота секционные в сборе на сумму 103, 18 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должником, предусмотренных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что конкурсным  управляющим длительное время не осуществляются мероприятия по  предоставлению собранию кредиторов предложений по порядку продажи  имущества должника, указанное бездействие нарушает права и законные  интересы должника и его кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 20.3, 60, 129, 131, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего  ООО «Подъячье» ФИО2, выразившиеся в невыполнении обязанностей  по реализации имущества должника.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив, что суд области,  признав ненадлежащими его действия, выразившиеся в невыполнении  обязанностей по реализации имущества должника, без проверки возможности  реализации имущества должника на данный момент, без учета того, что  предшествующие реализации имущества мероприятия, не выполнены, и не  устанавливая возможность выполнения каждого этапа подготовки к продаже  имущества, тем самым, вышел за пределы требований кредитора, отменил  определение суда области от 27.03.2018 и вынес постановление, в котором  признал бездействия конкурсного управляющего ООО «Подъячье» ФИО2, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений по  продаже имущества, не соответствующими закону.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная  коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют  обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат  рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух  

обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия)  вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий  (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в  ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и  законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность  причинения им убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Общий порядок продажи имущества должника установлен статьей 139  Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1.1. которой, в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи  имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов  не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный  кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет  более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий представлял  собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи  имущества должника, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что данное  бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает  интересы кредиторов.  

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного  производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной  массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

В целом, действие (бездействие) конкурсного управляющего,  направленные на затягивание процедуры и расходование денежных средств  должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве при  одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении  

мероприятий в деле о банкротстве, противоречат целям конкурсного  производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных  средств для проведения оценки правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от  мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по  реализации заложенного имущества должника.  

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих  расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на  торгах. При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено  право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по  делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что за период с 20.10.2016 до настоящего  времени Положение о реализации вышеуказанного имущества не утверждено, с  заявлением в суд в нарушение статей 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2 не обращался.  

Затягивание процедуры банкротства, путем не проведения мероприятий  по реализации имущества должника, приводит к увеличению текущих расходов  в процедуре банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного  управляющего, что приводит соответственно к нарушению прав кредиторов для  получения удовлетворения своих требований.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции обоснованно признал бездействия конкурсного  управляющего ООО «Подъячье» ФИО2, выразившиеся в  непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества,  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.  

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы.  

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.06.2018 по делу № А68-1521/2015 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи Е.В. Гладышева 

 Е.В. Лупояд