﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-911/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело № А07-1509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» (далее – общество «КрасПлэй», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании посредством онлайн принял участие представитель общества  «КрасПлэй» - Гордеева Т.В. (доверенность от 01.10.2020).

От общества «КрасПлэй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

 Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

	Индивидуальный предприниматель Котляр Степан Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «КрасПлэй» о взыскании 1 028 696 руб. задолженности по договору подряда,  378 603 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).	

	Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «КрасПлэй» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт  сдачи работ подрядчиком. По мнению общества «КрасПлэй», работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик отказался от договора и обратился с иском о взыскании убытков (дело №А33-5738/2020). По мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, при этом судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления экспертного  заключения. 

	Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КрасПлэй» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2019 № 01-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: - срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60% стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком: - в период 35 календарных дней с момента оплаты 60% стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия; - по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора.

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60% стоимости договора заказчиком; - оплата 40% производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 7 196 741,00 руб. и описана в приложении 2 к договору.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1% от стоимости фактически оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Как установлено пунктом 4.1. договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней после проведения монтажа подрядчик предоставляет заказчику 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ.

Заказчик в течение 2 (двух) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик рассматривает представленный заказчиком мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) дней с даты его получения. По итогам рассмотрения подрядчиком заявленных заказчиком в мотивированном отказе замечаний к принимаемым результатам работ сторонами составляется двухсторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний.

Согласно пункту 4.4. договора по окончании устранения подрядчиком всех замечаний, отраженных в протоколе, заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом отработанных замечаний.

На основании пункта 4.5 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом пунктом 4.6. договора установлено, что в случае, если заказчик в течение 2 дней с момента получения актов выполненных работ не подписал их и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в принятии работ, работы указанные в актах выполненных работ считаются выполненными в полном объёме, в надлежащие сроки, а результаты работ принятыми заказчиком.

Ответчик произвёл оплату первой части суммы, в размере 60% от стоимости работ с нарушением сроков, указанных в пункте 5.1.3 договора – 19.02.2019 на сумму 4 218 045 руб.

Оплата второго платежа второй части суммы, в размере 40% от стоимости работ проведена ответчиком частично с нарушением сроков, неравными суммами (в период с августа по декабрь 2019) - на общую сумму 1 850 000 руб.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019 № 20 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомление получено исполнительным директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка. 

В соответствии с условиями договора (пункт 10.2 договора) на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия о необходимости осуществления оплаты суммы выполненных работ. Ответчик на претензию не ответил, полную оплату не произвёл.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.	 

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.	

	В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

	На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

	Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

	Факт выполнения предпринимателем работ ответчик не оспаривает. 

Обществом «КрасПлэй» заявлены возражения относительно качества выполненных истцом работ и их приемки ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор подряда, уведомление об окончании  работ от 24.06.2019; акт приемки - передачи выполненных работ от 24.06.2019 №03-19; в отсутствие представления в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы приняты ответчиком. 

Судами учтено, что возражения относительно качества работ, влияющие на стоимость выполненных работ, ответчиком не заявлены, напротив, в течение

длительного времени после приемки работ им осуществлялась частичная оплата стоимости выполненных работ.

	 С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  возникла обязанность по оплате принятых работ.

	Отклоняя ссылку общества «КрасПлэй» на письмо о выявленных недостатках от 05.09.2019  № 26, суды указали на  отсутствие  доказательств его направления истцу, кроме того отметив, что датирование письма 05.09.2019, то есть спустя более двух месяцев с момента предусмотренного пунктом 4.2 договора, срока для заявления мотивированных возражений, после принятия работ по акту от 24.06.2019, не является мотивированным отказом от подписания акта.

	Отклоняя ссылку на письмо от 24.05.2019 № 104, суды установили, что письмо не содержит каких-либо требований к истцу по рассматриваемому договору. 

Доказательства того, что ответчик на основании указанного письма предъявлял какие-либо претензии к истцу относительно качества или объема выполненных работ, не представлены.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 1 028 696 руб. долга, 378 603 руб. 98 коп. неустойки (329, 330 ГК РФ, ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судами не установлено. 

	Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено;  величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

	Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Таких обстоятельств судом не установлено.

	Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления экспертного  заключения отклоняется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное ответчиком основание для отложения судебного разбирательства – проведение внесудебной экспертизы, необходимость дополнительного времени для предоставления результатов такой экспертизы суду, с учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отказа от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции и не предоставления результатов заявляемой в ходатайстве экспертизы одновременно с апелляционной жалобой, свидетельствует о систематическом процессуальном бездействии общества в отсутствие уважительных причин для такого процессуального бездействия, при наличии объективно достаточного срока для предоставления обществом «КрасПлэй» всех необходимых дополнительных документов в суде первой инстанции.	

Учитывая, что с момента возбуждения производства по делу ответчиком инициированы неоднократные отложения судебного разбирательства, однако, активных процессуальных действий и предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, ответчиком не

реализовывалось; ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания 25.11.2020, при этом невозможность предоставления экспертного заключения одновременно с апелляционной жалобой, истцом не подтверждена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «КрасПлэй» как направленное исключительно на необоснованное увеличение сроков апелляционного судопроизводства.	

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.	

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                              И.А. Татаринова