ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2191/2017

г. Чита

28 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика - АО «Санаторий «Кубань» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года (судья Филатов Д.А.) по делу №А19-2191/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (353440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кубань» о взыскании 228266,22 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №209 от 01.04.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 апреля 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на оказание услуг в полном объеме в соответствии с условиями спорного контракта.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и АО «Санаторий «Кубань» (исполнитель) заключили государственный контракт №209 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, в течение 2016 года.

Услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, услуги  должны оказываться в соответствии со стандартами, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения и социального развития (п.п. 3.1.1, 3.1.3 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условиями государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 5% от цены настоящего государственного контракта - 228266,22 руб. (п. 6.6 контракта).

Требованием от 22.12.2016 истец, указав на жалобы граждан о ненадлежащем предоставлении санаторно-курортных услуг, потребовал с ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, которое ответчиком получено 10.01.2017.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком указанного требования и представил в обоснование заявленных требований телефонограммы, письма филиалов и Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается. Доказательств опровергающих вывода суда ответчиком не представлено.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу №А19-2191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.