ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26345/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-75185/2018/тр.261 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4. 

В суд 05.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 360 000,00 руб.

Определением от 26.06.2023 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Публично-правовую компанию «Фонд развития территории».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства. 

На сайте Фонда "Фонд214" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация по выплатам и их размерам. 

Сумма выплаты Заявителю за жилое помещение под индексом ГШ5-1/11-1В составила 1 763 183,21 руб. 17.01.2020.

Заявитель по договору долевого участия № ДДУ-С36-150-ОТД-УУД, заключенному с ООО «Инвест капитал», приобрел жилое помещение на нулевом этапе строительства с предполагаемым сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале, заявитель 2021 г.

25.05.2022  Заявителем был подписан Акт приема-передачи жилого помещения № ДДУ-С36-150-ОТД-У-УД от 17.01.2020. 

В период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. ФИО2 был вынужден снимать жилое помещение для проживания. Сумма ежемесячной платы по договору составляла 10 000 рублей. 

В указанном заявлении ФИО2 просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 360 000 руб. расходов по договору найма жилого помещения за 2020, 2021, 2022 гг.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что заявленное требование является текущим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Текущие платежи подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.

Так как убытки вызваны нарушением, которое является не разовым, а допускается многократно по дням, то событие правонарушения и возникающие необходимо рассматривать применительно не к первому дню нарушения, а к каждому периоду единовременно (так как нарушение могло прерваться по воле нарушителя в любое время, как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, что пресекло бы наращивание убытков).

В рассматриваемом случае убытки на сумму 360 000 руб. причинены кредитору после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Норманн-Запад» (12.01.2019), в связи с чем требования ФИО2 за 2020, 2021 и 2022 года носят текущий характер.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При этом, апелляционный суд отмечает, что замена ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика возможно только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО2 в суде первой инстанции не заявил о привлечении соответчика, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении Фонда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-75185/2018/тр.261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен