АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1283/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2020 № 1316 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Опора»

на решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу №  А73-14921/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Опора»                  

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» 

о взыскании убытков в размере 1 385 440,18 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Опора»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, далее -                         ООО «УК Опора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, далее – АО «ХГЭС») убытков в размере         1 385 440,18 руб. 

Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление АО «ХГЭС» к ООО «УК Опора» о взыскании убытков в размере                            2 759 367,15 руб. 

Решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска ООО «УК Опора» отказано, встречное исковое заявление АО «Хабаровская горэлектросеть» оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2019 решение суда от 18.01.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 в части отказа в иске ООО «УК Опора» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальном судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Опора» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,                               ООО «УК Опора» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на имевшее место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в нарушении императивно установленного годичного срока осуществления технологического присоединения, предусмотренного для  энергопринимающих устройств мощностью менее 670 кВт, притом, что по договору максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 510 кВт. Определение судом суммарной мощности энергопринимающих устройств в 1 500 Квт путем учета ранее присоединенных на 990 Квт заявитель считает неправомерным, ввиду осуществления технологического присоединения именно дополнительной мощности в размере 510 кВт. Кроме того, заявитель сослался на письмо АО «ХГЭС» от 12.07.2017 № 1426/ОТП и ПР, в котором сообщается об окончании мероприятий по технологическому присоединению электроустановок 22.09.2017 и подтверждается нарушение обязательств со стороны исполнителя за пределами двухгодичного срока с момента заключения договора от 07.09.2015. Также заявитель обратил внимание на наличие у него реальных убытков (4 084 080 руб.), понесенных им в связи выполнением работ по спорному договору, результат данных работ представляет потребительский интерес для ответчика, находится в его пользовании и не предполагается к возвращению истцу.   

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2015 между АО «ХГЭС» (сетевая организация) и ООО «УК Опора» (заявитель) заключен договор № 1426 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ-0,4 кВ ОКС) для электроснабжения «Административного здания по        ул. Воронежской 47А в Железнодорожном районе г. Хабаровска», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 5 241 048, 88 руб. 

Пунктом 11 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение. 

Во исполнение условий договора ООО «УК Опора» платежными поручениями от 08.12.2015 № 318, от 18.08.2016 № 268, от 07.09.2016 № 280, от 05.04.2017 № 148, от 14.04.2017 № 179, от 23.06.2017 № 290, от 01.02.2018 № 45 перечислило АО «ХГЭС» 1 385 440,18 руб. 

ООО «УК Опора» письмом от 01.06.2018 уведомило АО «ХГЭС» о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора на основании пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 16 договора, пункта 12 технических условий. ООО «УК Опора» также указало на утрату потребительского интереса в технологическом присоединении к сетям АО «ХГЭС». 

Оставление АО «ХГЭС» претензии ООО «УК Опора» от 06.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 385 440, 18 руб. без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил № 861.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правилами № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав договор об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2015 № 1426, согласованные к нему технические условия и протолковав их содержание с позиции статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции констатировали, что в обязанности сетевой организации (пункт 11 Технических условий, пункт 6 договора) входит, в том числе, установка КТП 6/04кВ с трансформаторами проектной мощности; строительство ЛЭП 6кВ от ТП-1580 до проектируемой КТП 6/04кВ; строительство ЛЭП-04 кВ до ВРУ объект; разработка проектно-сметной документации по ТУ; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществление проверки выполнения технических условий заявителем, проведение с участием заявителя осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составление при участии заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения и направление их заявителю.

В обязанности ООО «УК Опора» - установка на границе балансовой принадлежности прибора учета (пункт 10 технических условий) и уведомление сетевой организации о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя (пункт 8 договора).

Также суды выяснили, что первоначально срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен 07.09.2017, который впоследствии продлен дополнительным соглашением от 06.02.2018 до 01.06.2018. При этом продление срока было обусловлено несвоевременным выполнением заявителем своих обязательств по договору (письмо ООО «УК Опора» (т. 2 л.д. 100). 

Проанализировав поведение каждой из сторон и констатировав факты выполнения сетевой организацией технических условий и неуведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий, который был проинформирован о выполнении со стороны АО «ХГЭС» своих обязательств, суды сочли формальным заявленный ООО «УК Опора» в письме от 01.06.2018 отказ от договора на основании пункта 16 договора по причине утраты потребительского интереса, поскольку такой отказ заявлен до истечения срока выполнения работ по технологическому присоединению. 

В такой ситуации, приняв во внимание отсутствие события просрочки кредитора при исполнении договора (вины кредитора), а также согласованное сторонами обязательное условие для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя платы по расторгнутому договору от 22.09.2015 № 1426, обозначенной истцом как убытки, следует признать верным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку он не может превышать один год для заявителя при максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств менее 670 кВт (пункт 16 Правил № 861), являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на условия заключенного договора и технические условия, максимальная мощность по которым составляет 1 500 кВт. Исходя из данных документов подлежат осуществлению мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности 510 кВт при мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 990 кВт.

Основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10  ГК РФ, апелляционный суд также учел, что в данном случае стороны совершали действия по исполнению сделки, принимали ее условия без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки. Наряду с этим судом учтено, что именно ООО «УК «Опора» являлось инициатором заключения дополнительного соглашения в целях продления срока  технологического присоединения до 01.06.2018 и вплоть до указанного срока не имело возражений относительно исполнения условий договора, перечисляя сетевой организации денежные средства по договору и направляя гарантированные письма, выражая заинтересованность в исполнении условий договора.

Равным образом апелляционный суд отклонил довод истца о нарушении сетевой организацией пункта 3 договора, поскольку при его подписании разногласий в отношении указанного пункта не заявлялось.  

Иные доводы ООО «УК Опора», приведенные в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А73-14921/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова