АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5094/2020

город Саранск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов), переименованное в публичное акционерное общество "Россети Волга", в лице филиала "Мордовэнерго" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу Технической фирме "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 задолженности в сумме 46 891 603 руб. 03 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, неустойки в сумме 872 905 руб. 23 коп. за период с 21.04.2020 по 03.06.2020, а всего 47 764 508 руб. 25 коп., и неустойки за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", переименованное в публичное акционерное общество "Россети Волга", обратилось в арбитражный суд с указанным иском к акционерному обществу Технической фирме "Ватт", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил размер заявленного требования о взыскании неустойки до взыскания неустойки в сумме 1 536 477 руб. 89 коп. за период с 21.04.2020 по 31.07.2020 и в связи с добровольной оплатой долга уменьшил общий размер исковых требований до взыскания указанной неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до взыскания указанной выше неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приведя по существу доводы, что задолженность образовалась из-за несвоевременного исполнения обязательств контрагентов ответчика, он не злоупотребляет своим правом, принимает все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено и дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 открытое акционерное общество "Мордовэнерго" (исполнитель, в настоящее время – публичное акционерное общество "Россети Волга") и закрытое акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (заказчик, в настоящее время – акционерное общество Технической фирме "Ватт") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор от 29.12.2007 № 09-08203).

В марте 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 46 891 603 руб. 03 коп., что подтверждается:

- подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2020 № 13/ПЭ/03.2020/00086;

- подписанными сторонами сводными актами первичного учёта и объёма электроэнергии, поступившей в сеть заказчика из сети исполнителя за март 2020 года;

- счётом-фактурой от 31.03.2020 № 2003310207/6491;

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

Претензия исполнителя от 20.04.2020 № 301/2-2892/3 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 46 891 603 руб. 03 коп. (платёжные поручения от 30.06.2020 № 2007, от 30.06.2020 № 2012, от 22.07.2020 № 2259, от 23.07.2020 № 2268, от 29.07.2020 № 2314, от 30.07.2020 № 2327, от 31.07.2020 № 2341, от 31.07.2020 № 2342).

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил и за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Доводы ответчика, что задолженность образовалась из-за несвоевременного исполнения обязательств контрагентов ответчика, он не злоупотребляет своим правом и принимает все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, не могут послужить поводом к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательство по оплате оказанных услуг нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик не доказал, что, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Приводя доводы, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик тем самым заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера пени за каждый день просрочки – одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют и не могут послужить основанием для уменьшения неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2020 № 4373.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28 365 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований – 1 536 477 руб. 89 коп.).

Истец уменьшил общий размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины размере 171 635 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять уменьшение публичным акционерным обществом "Россети Волга" размера исковых требований до взыскания неустойки в сумме 1 536 477 руб. 89 коп. за период с 21.04.2020 по 31.07.2020.

Иск публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 неустойку в сумме 1 536 477 руб. 89 коп. за период с 21.04.2020 по 31.07.2020, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 365 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 635 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.06.2020 № 4373.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония