ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8461/2020

г. Самара

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 по делу №А72-8461/2020 (судья Котельников А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании 58 348 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аккорд» о взыскании стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома за период январь-май 2020 года в размере 58 348 руб. 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 До рассмотрения дела по существу от истца поступил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость при расчете суммы, подлежащей уплате ответчиком, применения тарифа, установленного договором от 01.09.2018 между истцом и ответчиком, а не тарифа, установленного общим решением собрания собственников помещений, поскольку в договоре сторонами согласован меньший объем услуг, подлежащих оказанию истцом. Ответчик также ссылается на подписание сторонами актов за период с октября 2019 года по январь 2020 года по цене, установленной договором, а также на подписание между ответчиком и председателем совета дома соглашения, согласно которому с 01.01.2020 размер платы и перечень работ устанавливается для ответчика индивидуально "по аналогу дополнительного соглашения от 2019 года к договору от 01.09.2018". 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истцом по предложению суда апелляционной инстанции также представлены пояснения относительно примененных в расчете тарифов, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (оформленного протоколом №1 от 24.08.2018) с 01.09.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №1/17 по ул. Гончарова г. Ульяновска. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Аккорд» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (исполнитель) заключен договор №01/09/2018 от 01.09.2018 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг и выполнение исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №1/17 по ул. Гончарова, в соответствии с перечнем услуг (работ), приведенном в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался возмещать исполнителю расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заказчик оплачивает в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и составляет              2 696 руб. 69 коп. в месяц (исходя из тарифа – 4,85 руб./кв. м в месяц х 556,02 кв.м).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД приведен в приложении №1 к договору. 

На общем собрании собственников помещений в МКД №1/17 по ул. Гончарова 14.10.2019 был утвержден размер платы на период с 01.10.2019 по 30.09.2020 за содержание общего имущества в МКД в размере 16,18 руб./кв.м, за текущий ремонт - 4 руб./кв.м и 0,91 руб./кв.м за диагностику вводных и внутридомовых газовых сетей.

На общем собрании собственников данного МКД  24.08.2018 утвержден размер вознаграждения председателю Совета МКД - 0,50 руб./кв.м. 

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД для ответчика составила: 21,59 руб./кв. м (размер платы в месяц) х 556,02 кв. м х 5 месяцев = 60 022,36 руб. 

Стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, за тот же период для ответчика составила: 0,46 руб./кв.м (размер платы) х 556,02 кв.м х 5 месяцев = 1 278,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» произвело оплату в адрес истца в размере 2 952 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №66 от 05.03.2020 (по цене, установленной договором).

За вышеуказанный период истец числит за ответчиком задолженность в размере 58 348 руб. 75 коп. Неисполнение требований, указанных в претензии истца, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/17 по ул. Гончарова г. Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 24.08.2018, является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.09.2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 556,02 кв.м.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2018 № 01/09/2018 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг и выполнение исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №1/17 по ул. Гончарова, в соответствии с Перечнем услуг (работ), приведенном в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался возмещать исполнителю расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заказчик оплачивает в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и составляет     2 696,69 руб. в месяц (исходя из тарифа 4,85 руб./кв.м в месяц х 556,02 кв.м). 

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД приведен в Приложении № 1 к договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на принятие собственниками помещений решений об изменении ранее установленных тарифов в отношении работ и услуг по содержанию общего имущества.

Так, 14.10.2019 на общем собрании собственников помещений в МКД был утвержден размер платы на период с 01.10.2019 по 30.09.2020 за содержание общего имущества в МКД в размере 16,18 руб./кв.м, за текущий ремонт - 4 руб./кв.м и 0,91 руб./кв.м - за диагностику вводных и внутридомовых газовых сетей. Кроме того, 24.08.2018 на общем собрании собственников МКД был утвержден размер вознаграждения председателя Совета МКД - 0,50 руб./кв.м. Итого, тариф составляет 21,59 руб./кв.м. В этой связи истец полагает, что за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД для ответчика составила 60 022,36 руб., исходя из следующего расчета: 21,59 руб./кв. м (размер платы в месяц) х 556,02 кв.м х 5 месяцев. 

Стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, за тот же период для ответчика составила 1 278,85 руб. (0,46 руб./кв.м (размер платы) х 556,02 кв.м х 5 месяцев. 

05.03.2020 Ответчик платежным поручением от 05.03.2020 № 66 произвел оплату лишь в размере 2 952,46 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» направило ответчику претензию об оплате долга в размере 58 348,75 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Отклоняя доводы ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» самостоятельно выполняет работы и несет расходы по содержанию придомовой территории, сбору и вывозу ТБО, суд первой инстанции правильно отметил, что юридического значения для рассмотрения настоящего спора такие доводы не имеют. Данные работы осуществляются управляющей компанией, в связи с чем самостоятельное и добровольное несение ответчиком дополнительных расходов на такие работы не освобождает его от возмещения стоимости работ, осуществленных истцом.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости применения тарифа, установленного договором между истцом и ответчиком, также были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, по результатам которой правомерно отклонил их, поскольку собственниками реализовано право на изменение тарифов, решения собрания собственников помещений в МКД является обязательным для исполнения его всеми собственниками.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение, которым размер платы был бы приведен в соответствие с решениями общего собрания собственников помещений в МКД, не означает, что ответчик по сравнению с другими собственниками может быть поставлен в более выгодное положение, продолжая нести расходы по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем иные собственники. 

Кроме того, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов по тарифам, установленным общим решением собрания собственников помещений в МКД.

Ссылка ответчика на соглашение от 12.03.2020, подписанное между ответчиком и председателем МКД, является несостоятельной, поскольку при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об установлении для ответчика индивидуального тарифа, председатель МКД единолично такие решение принимать не может.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что тариф, установленный для ответчика, меньше ввиду того, что в согласно договору истец оказывает ответчику меньший объем услуг, чем иным собственникам, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие нормам жилищного законодательства, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации управляющая компания не может оказывать разным собственникам помещений в МКД различный объем услуг по содержанию общего имущества. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание управляющей организацией иных работ, подлежащих обязательному выполнению в силу вышеуказанных нормативных актов, и не включенных в перечень услуг по договору от 01.09.2018, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы в размере, установленным решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Подписание сторонами актов выполненных работ по цене, установленной договором, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, свидетельствует лишь о том, что данными актами стороны подтвердили выполнение работ, предусмотренных договором, и не свидетельствует о невыполнении истцом иных работ по содержанию общего имущества, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, и оплата вознаграждения председателю совета МКД, установленного решением общего собрания, также подлежат возмещению собственниками помещений в МКД. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик, не оплачивая заявленные к взысканию расходы, тем самым неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 по делу            №А72-8461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов