ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23002/2019

Дело № А41-20380/18

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест"  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.10.2019, диплом;

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Реал Эстейт" ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, доверенность от 11.09.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 октября 2019 года по делу №А41-20380/18, по заявлению АО "Пересвет Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Пересвет-Реал Эстейт», 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий ФИО4. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 29.11.2018, в газете «Коммерсантъ» - 08.12.2018. 

АО "Пересвет Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 200 000 000 руб.  

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по агентскому договору №007-А/01-07/14 от 30.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, указал также на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

           Представители конкурсного управляющего должника, Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на Агентском договоре № 007-А/01-07/14 от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 4-6), согласно предмету которого Агент ООО «Эстейт» обязуется за вознаграждение по поручению Принципала АО «Пересвет-Инвест» осуществить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность Принципала объектов коммерческой недвижимости, характеристики которой указаны в п. 2.1.1. Агентского договора.

Согласно п. 2.1.1. договора Агент обязался приобретать в собственность Принципала недвижимое имущество (далее — Объект), имеющее следующие характеристики: - расположение недвижимости в Юго-Восточном Административном Округе Москвы; - офисное помещение в охраняемом административном здании, - ремонт не менее А класса, - этаж не имеет значения. - не менее 20 (Двадцать) телефонных линий МГТС, - выделенная линия Интернет, - охраняемая парковка, - площадь не менее 8547,00 (Восемь тысяч пятьсот сорок семь целых 00 сотых) кв. м., - стоимость 1 кв. м. не более 140 399,00 руб.

           Согласно п. 3.2. Договора Принципал перечисляет денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей на расчетный счет Агента для исполнения Агентом принятых на себя обязательств.

Как указал кредитор, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Должника, в свою очередь, обязательства, обусловленные Договором, Должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств аффилированности между сторонами на дату заключения сделки и перечисления денежных средств; доказанности факта перечисления денежных средств по Договору и отсутствия доказательств исполнения обязательств Должником: наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, уточнения суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО «Пересвет-Инвест» является ФИО7. При этом ФИО7 до настоящего времени также является участником АО «Пересвет-Инвест» с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки АО «Пересвет- Инвест» и ФИО7 являлись аффилированными лицами, ФИО7 являлся генеральным директором АО «Пересвет-Инвест», а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО «Пересвет-Инвест», таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

ФИО7 со стороны АО «Пересвет-Инвест» подписан Агентский договор от 30.01.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс, ФИО7 также является генеральным директором в 56 юридических лицах, относящихся к группе компаний Пересвет, которые в том числе в настоящий момент заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эстейт».

С момента создания ООО «Эстейт» 15.07.2002 Должник и АО «Пересвет-Инвест» находились по одному и тому же адресу, где находится главный офис АО «Пересвет-Инвест» - 

<

...>.

С 15.11.2016 ФИО7 стал генеральным директором ООО «Эстейт».

С 04.06.2009 участником ООО «Эстейт» являлся ФИО8, который также являлся участником группы компаний Пересвет: ООО «Лето» (ОГРН 

<

***>), ООО «ФИО9 (ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Пересвет-Инвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «СЛЗ Инвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), ООО «Альпенбау» (ОГРН 

<

***>).

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ «Пересвет» выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО «Пересвет-Инвест».

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО «Пересвет-Инвест», ее генеральным директором и акционером - ФИО7

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, АО «Пересвет-Инвест», Должник и ФИО7 являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а АО «Пересвет-Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу №А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу №А56- 23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, Должник и АО «Пересвет-Инвест» могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

          Как отмечалось выше, Требования кредитора основаны на Агентском договоре № 007-А/01-07/14 от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 4-6), согласно предмету которого Агент ООО «Эстейт» обязуется за вознаграждение по поручению Принципала АО «Пересвет-Инвест» осуществить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность Принципала объектов коммерческой недвижимости, характеристики которой указаны в п. 2.1.1. Агентского договора.

           Согласно п. 3.2. Договора Принципал перечисляет денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей на расчетный счет Агента для исполнения Агентом принятых на себя обязательств.

          При этом, вознаграждение Агенту оплачивается при исполнении Агентом Принципалом следующих обязательств (п. 3.1.1. Договора): передаче Агентом Принципалу все документов по совершенной сделке согласно п. 2.1.4. Договора; предоставления Агентом отчета о выполненных обязательствах; выставлением Агентом счета на оплату.

          Таким образом, условиями Договора предусмотрена последующая оплата вознаграждения Агенту после совершения им сделок по приобретению коммерческой недвижимости.

         Более того, условиями Договора предусмотрено, что Агент совершает сделки от имени и за счет Принципала, что предусматривает выдачу доверенности Агенту.

         В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

         Исходя из содержания пункта 1.1. Договора и характера данного Принципалом поручения (совершение сделки с недвижимым имуществом), необходимо применение к спорным правоотношениям норм права о поручении, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной агентом, должны были возникнуть непосредственно у принципала (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 N Ф07-8877/2016 по делу N А21-9207/2015).

         Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

         Таким образом, Агент в отсутствии доверенности не имеет возможности исполнить возложенное на него Договором поручение вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Принципала.

Между тем, доказательств того, что Агенту после заключения была выдана соответствующая доверенность для исполнения обязательств, обусловленных договором, материалы дела не содержат.

        Экономическое обоснование перечисления денежных средств, при том, что условиями договора предусмотрена последующая оплата вознаграждения Агенту после совершения им сделок по приобретению коммерческой недвижимости, не раскрыта, равно как и не раскрыт источник денежных средств, перечисленных должнику.

           Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом вида деятельности кредитора - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), необходимость в привлечении Должника в качестве агента для приобретения недвижимого имущества в собственность кредитора неочевидна, в ходе судебного разбирательства с учетом установленных обстоятельств аффилированности лиц, разумность совершения данной сделки не раскрыта и не подтверждена, экономическая целесообразность в заключении Договора отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сделка, на которой основаны требования АО «Пересвет-Инвест», не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

          Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета кредитора и выписка Должника за период с 20.06.2014 - 20.06.2019 на предмет наличия платежей и их дальнейшего расходования Должником, следует вывод о наличии характера транзитных платежей.

           Так, из выписок следует, что ООО «Эстейт», получая денежные средства от АО «Пересвет- Инвест» с назначением платежа «Оплата по договору №007-А/01-07/14 от 30.01.2014», использовало данные денежные не на приобретение объектов недвижимого имущества, а на совсем иные от предмета договора цели: транзитное перечисление денежных средств в компании группы компаний «Пересвет»; погашение понесенных расходов внутри группы компаний «Пересвет»; хозяйственная деятельность Должника; погашение кредитов в АКБ «Пересвет».

        Из упомянутой выписки с лицевого счета АО «Пересвет-Инвест» в АКБ «Пересвет» (АО) также следует,  что денежные средства, которые АО «Пересвет-Инвест» перечислило в ООО «Эстейт», поступили в АО «Пересвет-Инвест» от ООО «Эстейт».

       Кредитор указывает, что перечислил Должнику 31.08.2015 (строка 26 Таблицы) 81 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками со счетов должника и кредитора в АКБ Пересвет: Страница 15 выписки по счету АО «Пересвет-Инвест», платежное поручение №1426; Строка 1249 страница 95 выписки по счету ООО «Эстейт».

        В свою очередь, исходя из анализа выписки по счету кредитора, денежные средства он получил от ООО «Эстейт» в размере 470 000 000 рублей, из которых 81 000 000 рублей был перечислен обратно должнику: Страница 15 выписки по счету АО «Пересвет-Ингвест», платежное поручение 291 от 31.07.2015; Строка 1208 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт».

       Из анализа выписки по счету Должника данные денежные средства в размере 470 млн. рублей последовательно поступили должнику от компаний, входящих в ГК «Пересвет»: 68 000 000 рублей - от ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>), 30.07.2015, строка 1197 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт»; 86 000 000 рублей - от ООО «Здравница» (ИНН 

<

***>), 30.07.2015, строка 1198 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт»; 89 000 000 рублей - от ООО «Биота» (ООО «Био-технолоджи», ИНН 

<

***>), 30.07.2015, строка 1199 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт»; 57 000 000 рублей - от ООО «Здравница» (ИНН 

<

***>), 30.07.2015, строка 1200 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт»; 82 000 000 рублей - от ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>), 31.07.2015, строка 1203 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт»; 28 000 000 рублей - от ООО «Искра» (ИНН 

<

***>), 31.07.2015, строка 1206 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт»; 60 000 000 рублей - от ООО «Атолл» (ИНН 

<

***>), 31.07.2015, строка 1207 страница 92 выписки по счету ООО «Эстейт».

Основанием для перечисления указанных денежных средств являются договоры соинвестирования объекта ЖК «Версис», расположенного по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 73.

В свою очередь, указанные компании также входят в ГК «Пересвет», учредителем и генеральным директором является ФИО7 

Согласно выписке по счету ООО «Эстейт» 81 000 000 рублей 31.08.2015, сразу после его получения от АО «Пересвет-Инвест» направляются в ООО «Строй Престиж» (ИНН 

<

***>), строка 1250 страница 95 выписки по счету ООО «Эстейт».

ООО «Строй Престиж» также заявило свои требования к должнику, в рамках рассмотрения требований представило выписку по счету в АКБ «Пересвет».

Согласно выписке по счету ООО «Строй Престиж», произведенный платеж был использован на вознаграждение АКБ «Пересвет» за выдачу банковской гарантии в размере 105 000 000 рублей 31.08.2015: Выплата АКБ Пересвет вознаграждения - 31.08.2015, строка 5256, страница 342, платежное поручение №689; Получение денежных средств от ООО «Эстейт» - 31.08.2015, строка 5258, страница 342, платежное поручение №313 в размере 81 000 000 рублей; Получение денежных средств от ООО «Вудвилль» (ИНН 

<

***>) -31.08.2015, строка 5257, страница 342, платежное поручение № 129515 в размере 24 167 916,78 рублей.

Указанные платежи в сумме образуют 105 167 916,78 рублей, выполнены последовательно в один день 31.08.2015, что подтверждает транзитный характер сделок внутри группы.

      Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Как отмечалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, указал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Агентский договор не исполнялся сторонами, намерения сторон на его исполнение не доказаны, денежные средства, которые просит включить в реестр требований кредиторов Должника, не направлялись на его исполнение, а распределялись внутри группы компаний.

Соответственно, оснований полагать, что заключение договора было экономически обоснованным и целесообразным, у суда не имеется. 

Доказательств того, что у сторон сделки имелись намерения исполнять условия Договора, материалы дела также  не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам кредитора, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При этом необходимость представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований, таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 Н.В. Шальнева