ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5313/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 по делу № А17-5313/2021

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 1083702007388; ИНН: 3702551646)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пожарная безопасность») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности о части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожарная безопасность» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Пожарная безопасность» полагает, что событие административного правонарушения и вина Общества судом первой инстанции не доказаны. 

Общество настаивает на том, что обжалуемое решение не содержит достаточного обоснования возникновения угрозы причинения вреда, а, следовательно, возможности квалификации нарушений в качестве грубых. 

Кроме этого ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, а именно, обращает внимание на то, что в отношении Общества не было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки по согласованию с органами прокуратуры, Общество не было предупреждено о проведении проверки в установленном порядке, не получило акт проверки, не имело возможности принимать участие при проведении проверки, представлять соответствующие документы и пояснения, реализовывать все предоставленные законом права при проведении проверки в отношении юридического лица.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика и просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов: письмо от 28.07.2021 «О предоставлении сертификата», письмо от 28.07.2021 №28.07/2021-ИВКЗ от АО «Ивановский кабельный завод», письмо от 07.06.2021 в адрес ИП ФИО3, письмо от 10.06.2021 от ИП ФИО3, акт приема-передачи проектной документации от 09.08.2021, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB35.B.01710/20 серия RU № 0280145, проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию.

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении судом вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам при рассмотрении дела по существу.

Более того, о наличии указанных документов, переписки с ИП ФИО3, АО «Ивановский кабельный завод» суд первой инстанции проинформирован ответчиком не был, соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены. Речь в суде первой инстанции шла только о сертификате соответствия № ССБК.RU.ПБ32.Н00083 со сроком действия с 06.10.2020 по 05.10.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела копии письма от 28.07.2021 «О предоставлении сертификата», копии письма от 28.07.2021 №28.07/2021-ИВКЗ от АО «Ивановский кабельный завод», копии письма от 07.06.2021 в адрес ИП ФИО3, копии письма от 10.06.2021 от ИП ФИО3, копии акта приема-передачи проектной документации от 09.08.2021, копии сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB35.B.01710/20 серия RU №0280145, копии проектной документации на АПС и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Копия письма ИП ФИО3 от 04.08.2021, приложенная к апелляционной жалобе, была представлена суду первой инстанции, в связи с чем не подлежит повторному приобщению к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, и возвращает указанные документы Обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 в 14 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 06.04.2021 № 185 (т. 1 л.д. 21-24) заявителем проведена внеплановая выездная проверка на объекте-торговом центре «Каскад», расположенном по адресу: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 8А, в рамках федерального государственного пожарного надзора (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)»: 10001495160).

ООО «Пожарная безопасность» в соответствии с договором от 09.01.2017 № 3-ТО (далее - договор) на основании выданной ему лицензии от 09.08.2013 № 1-Б/01047 осуществляет работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, внутреннего противопожарного водопровода (далее по тексту «Установки») в торговом центре «Каскад» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). Объем обслуживания установок определяется Приложениями № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью названного договора. Техническое обслуживание включает осуществление регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей (ремонт) в установках (пункт 1.3 договора).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Пожарная безопасность» допущены следующие нарушения обязательных требований:

- использование кабельного изделия для соединения технических средств противопожарной защиты, не прошедшего обязательной сертификации (монтаж извещателя в помещении № 177 выполнен с помощью кабеля КПСЭ нг(А)-FRLS 1x2x0,35, прошедшего добровольную сертификацию (сертификат №ССБК.Яи.ПБ32.Н00083 сроком действия по 05.10.2023), что является нарушением частей 1, 3, 4 статьи 145, части 1, пункта 16 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);

- применение крепления кабельного изделия, на которое отсутствуют документы, подтверждающие время сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях воздействия пожара, полученные по результатам испытаний по методике, установленной ГОСТ Р 53316-2009 (монтаж извещателя в помещении № 177 выполнен с помощью кабеля КПСЭ нг(А)-FRLS 1x2x0,35 в пластиковом коробе), чем нарушены часть 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115 (далее - СП 6.13130.2013);

- проведение монтажа технических средств противопожарной защиты (извещателя пожарного дымового в помещении № 177) без выполнения проектной документации (корректировки в проектную документацию), что не соответствует части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР РФ);

- монтаж одного пожарного извещателя в помещении № 177, что является нарушением пунктов 13.15.17, 14.2, 14.3, приложения Р СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- неисправное и неработоспособное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании на момент проверки, а также неисправное и неработоспособное состояние системы противодымной вытяжной вентиляции в здании на момент проверки, чем нарушен пункт 54 ППР РФ;

- несоответствующее проведение и оформление результатов испытаний согласно ГОСТ Р 53300-2009 в рамках периодических испытаний при обслуживании систем противодымной втяжной вентиляции лицензиатом, а именно, в рамках испытаний не проведены замеры фактического расхода воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции через дымоприемные устройства непосредственно из помещений, не произведены расчеты значений требуемого расхода воздуха через открытые дымоприемные устройства, не произведены сравнения фактических и расчетных значений, что нарушает пункт 54 ППР РФ, раздел 2, 7.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013), пункты 1.2, 3.2, подпункты 1, 2 табл. 1, пункт 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний» (далее - ГОСТ Р 53300-2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.06.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 55, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

В пункте 4 Положения о лицензировании определен перечень лицензионных требований при осуществлении указанной лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Статьей 145 Закона № 123-ФЗ установлено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям этого федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (часть 3). Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются этим федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции (часть 4).

Пунктом 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно пункту 13 части 7 статьи 146 Закона № 123-ФЗ для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности в частности кабельных изделий, к которым предъявляются требования пожарной безопасности, применяются схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, кабельная продукция для систем противопожарной защиты, к которой установлены требования пожарной безопасности, подлежит обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что Обществом при монтаже извещателя в помещении № 177 допущено использование кабельного изделия для соединения технических средств противопожарной защиты, не прошедшего обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается, что монтаж выполнен с помощью кабеля КПСЭ нг(А)-FRLS 1x2x0,35, прошедшего добровольную сертификацию, о чем свидетельствует представленный ответчиком сертификат соответствия №ССБК.RU.ПБ32.Н00083 со сроком действия с 06.10.2020 по 05.10.2023.

В силу пункта 4.9 СП 6.13130.2013 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки не была представлена документация на вновь смонтированную продукцию (кабель-канал), подтверждающая время сохранения работоспособности этих кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях воздействия пожара, полученные по результатам испытаний по методике, установленной ГОСТ Р 53316.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не осуществляло крепление указанного кабеля, так как данные работы не входят в объем оказываемых услуг по договору от 09.01.2017, является ошибочной и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-ППР РФ) в пункте 54 предусматривают, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Согласно требований, изложенных в подпункте "о" пункта 16 ППР РФ, запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено проведение монтажа технических средств противопожарной защиты (извещателя пожарного дымового в помещении № 177) без выполнения проектной документации (корректировки в проектную документацию), что привело к нарушению проектного решения, выбранного проектировщиком для всего здания в целом.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении от 04.06.2021 № 55 установлено нарушение Обществом пунктов 13.15.17, 14.2, 14.3, приложения Р СП 5.13130.2009. 

При проведении проверки Управлением выявлен факт установки одного пожарного извещателя в помещении № 177 без выполнения всех условий пункта 14.2 СП 5.13130.2009, а именно, факт применения экранированного кабеля, не имеющего соответствующего заземления. В связи отсутствием надлежащего выполнения требований приложения Р, в части необеспечения мер по возможному воздействию на шлейф пожарной сигнализации кратковременных факторов (воздействия электромагнитных помех), не связанных с пожаром, административным органом сделан верный вывод о невозможности установки одного извещателя в защищаемом помещении проверяемого объекта в системе АУПС без применения экранированного кабеля имеющего соответствующего заземления.

Как отмечено в апелляционной жалобе, поскольку в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» СП 5.13130.2009 с 01.03.2021 утратил силу, указанное нарушение не может быть принято во внимание.

По приведенному доводу суд апелляционной инстанции поясняет следующее. 

Как следует из пояснений административного органа, монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации в здании выполнен в соответствии с СП 5.13130.2009, нормы которого действовали и распространялись на смонтированную систему в период проведения проверки. Данный нормативный документ указан в проекте на автоматическую пожарную сигнализацию, в соответствии с которой выполнен монтаж и осуществляется эксплуатация системы. Помимо этого смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не отвечает современным требованиям СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.131 1500.2020), утвержденного приказом МЧС России от 31 июля 2020 № 582 и вступившего в силу вместо СП 5.13130.2009, в части выбора алгоритма формирования сигналов о пожаре, деления объекта на зоны контроля пожарной сигнализации, мероприятий по защите от ложных срабатываний. 

На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123 к системе автоматической пожарной сигнализации Управлением правомерно применены требования СП 5.13130.2009, устанавливающего менее высокие требования, чем СП 484.131 1500.2020. 

Более того, СП 484.131 1500.2020 устанавливает аналогичные требования к системам автоматической пожарной сигнализации по необходимости оборудования зданий адресной пожарной сигнализацией. Так, соответствующее требование изложено в пункте 7 таблице А. 1 СП 484.131 1500.2020, а требования приложения Р СП 5.13130.2009 нашли свое отражение в разделе 6.5 «Защиты от ложных срабатываний» СП 484.1311500.2020.

Согласно пункту 54 ППР РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Пунктами 5 и 6 протокола об административном правонарушении установлено, что на момент проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также система противодымной вытяжной вентиляции в здании находились в неработоспособном состоянии.

Довод Общества о том, что при проверке работоспособности системы 20.05.2021 в здании отсутствовало электроснабжение, а ответственность за работоспособность резервного источника питания несет владелец здания, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении суда, из условий договора от 09.01.2017 № 3-ТО следует, что Общество приняло на себя обязательства технического обслуживания, которые включают в себя осуществление технического надзора за надлежащим состоянием и организацией эксплуатации установок. Объем обслуживания установок определяется Приложениями № 1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают необходимость осуществления Обществом контроля наличия основного и резервного электропитания технических средств автоматики, проверки основного и резервного источников питания, включая режимы автоматического переключения с сетевого питания на резервное и обратно.

Кроме этого, информация о работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, о работоспособности автоматической установки дымоудаления подтверждается актами проведения ежеквартальных комплексных испытаний систем противопожарной защиты от 14.01.2020, 25.06.2020, 18.09.2020, 16.12.2020, 30.03.2021, проводимых ООО «Пожарная безопасность» (т. 1 л.д. 37-41). Факт обслуживания и проверки системы дымоудаления подтверждается также объяснениями представителя (работника) ООО «Пожарная безопасность» ФИО4 от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 35-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, осуществляется Обществом ненадлежащим образом,  о чем свидетельствует ситуация, при которой одновременно не работало резервное и основное питание установок.

Пунктом 7.21 СП 7.13130.2013 предусмотрено, что оценка технического состояния систем противодымной вентиляции на объектах нового строительства и реконструкции, а также на эксплуатируемых зданиях должна производиться в соответствии с ГОСТ Р 53300.

ГОСТ Р 53300-2009 в пункте 1.2 закрепляет, что установленные настоящим стандартом методы приемо-сдаточных и периодических испытаний предназначены для определения технического состояния систем противодымной вентиляции с учетом возможности: ввода в эксплуатацию смонтированных систем во вновь выстроенных или в реконструированных зданиях при проведении приемо-сдаточных испытаний; продолжения эксплуатации смонтированных систем в ранее выстроенных зданиях при проведении периодических испытаний. Согласно пункту 3.5 указанного ГОСТ периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в 2 года.

Административным органом установлено, что на момент проверки отсутствовало оформление результатов проведения испытаний согласно ГОСТ Р 53300-2009 (в рамках испытаний не проведены замеры фактического расхода воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции через дымоприемные устройства непосредственно из помещений, не произведены расчеты значений требуемого расхода воздуха через открытые дымоприемные устройства, не произведены сравнения фактических и расчетных значений).

Исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, относительно наличия в действиях (бездействии) ООО «Пожарная безопасность» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении заявителем при приведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, влекущем недействительность результатов проверки, является несостоятельным. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил рапорт главного специалиста отдела НТ УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 18-20) о непосредственном обнаружении при проведении проверки  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества нарушений требований частей 1, 3, 4 статьи 145, части 1, пункта 16 части 7 статьи 146, части 2 статьи 82, части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, пункта 54 ППР РФ, пунктов 13.15.17, 14.2, 14.3, приложения Р СП 5.13130.2009, раздела 2, 7.21 СП 7.13130.2013, пунктов 1.2, 3.2, подпунктов 1, 2 табл. 1, пункта 3.5 ГОСТ Р 53300-2009. 

Таким образом, наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае Управление не проводило в отношении Общества проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, а, следовательно, необходимость соблюдения приведенных Обществом в апелляционной жалобе требований данного Закона отсутствовала. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Относительно аргументов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 по делу № А17-5313/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 по делу № А17-5313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1