Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2786/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7101/2023 

на решение от 16.10.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2786/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 417 218 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз-ДВ») 417 218 рублей, в том числе: 168 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020, 188 738 рублей неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, и 60 480 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.09.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Союз-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик отмечает, что представленные истцом акты за период после 31.12.2021 подписаны неустановленными лицами. В указанный период ООО «Союз-ДВ» не принимало выполненные работы, лица, уполномоченные на подписание актов приемки выполненных работ, не назначались. Обратное истцом не доказано.

Настаивает на том, что 31.12.2021 одновременно с подписанием акта сверки истец был уведомлен о прекращении договора. Полагает, что с учетом накопившейся за прошедший период задолженности и оговоренного в пункте 2.4.1 договора условия о прекращении исполнения обязательств у истца отсутствовала экономическая целесообразность продолжать какие-либо работы.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что ее несоразмерность явно очевидна исходя из суммы заявленных требований.

ИП ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.05.2020 между ООО «Союз-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №11/20, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обработке биотуалетов на территории заказчика по адресам согласно приложению №2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных исполнителем услуг, исходя из фактического количества оказанных услуг по тарифам, утвержденным исполнителем на момент заключения договора, указанным в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора если ни одна из сторон до истечения указанного срока не заявит о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продлевается неограниченное количество раз на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение положений договора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 860 000 рублей, услуги оплачены заказчиком на сумму 731 000 рублей, с учетом начального сальдо в размере 39 000 рублей сумма задолженности составила 168 000 рублей. 

ИП ФИО2 в адрес ООО «Союз-ДВ» была направлена претензия от 20.09.2022 с требованиями об оплате возникшей задолженности и начисленной на неё неустойки, неисполнение обществом которых явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт наличия у заказчика перед исполнителем задолженности за услуги, оказанные по договору №11/20 от 20.05.2020, в размере 168 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанным без возражений и замечаний ИП ФИО2 и ООО «Союз-ДВ» в лице директора ФИО3 с проставлением печатей предпринимателя и общества.

О фальсификации данного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что на указанных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку услуги по договору были выполнены (оказаны) исполнителем, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика вознаграждения, соответствующего объему выполненных работ (оказанных услуг).

Довод апеллянта о том, что 31.12.2021 одновременно с подписанием акта сверки предприниматель был уведомлен о прекращении договора, соответствующие услуги после 31.12.2021 истцом не оказывались, а представленные истцом в обоснование исковых требований акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неустановленными лицами, поскольку за период после 31.12.2021 ООО «Союз-ДВ» не принимало выполненные работы, лица, уполномоченные на подписание актов приемки выполненных работ, не назначались, не принимается во внимание апелляционным судом.

 Так, требования о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей, основанные на актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 03.01.2022, №10 от 10.01.2022, №17 от 17.01.2022, №31 от 24.01.2022, оформленных в 2022 году, были исключены предпринимателем из состава исковых требований на основании ходатайства об их уточнении от 03.10.2022, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено по тексту решения.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 168 000 рублей, отраженной в акте сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, то есть стоимости оказанных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования ИП ФИО2 о взыскании  с ООО «Союз-ДВ» основного долга по договору в размере 168 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также за просрочку оплаты оказанных услуг истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 188 738 рублей и за период с 01.10.2022 по 25.09.2023 в размере 60 480 рублей (с учетом введения на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление финансовых санкций).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента погашения задолженности. При этом право на её получение возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пени. Выплата пени производится заказчиком на основании предъявленной претензии исполнителя в срок, указанный в претензии, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии рассмотреть ее и дать ответ. Если письменного ответа не последует, то считать, что заказчик отказался от оплаты пени.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически правильным.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Так, повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 188 738 рублей рассчитана истцом нарастающим итогом исходя из изначальной суммы задолженности в размере 899 000 рублей.

Между тем согласно подписанному сторонами акту сверки начальное сальдо на 01.01.2021 составило 39 000 рублей, при этом на 02.02.2021 сумма задолженности с учетом произведенных начислений за оказанные услуги (15.01.2021 в размере 12 000 рублей и 22.01.2021 в размере 12 000 рублей) и поступивших оплат (11.01.2021 в сумме 36 000 рублей и 02.02.2021 в сумме 12 000 рублей) составила 15 000 рублей (39 000 – 36 000 + 12 000 + 12 000 – 12 000). 

Тогда как из представленного предпринимателем в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований от 03.10.2022 расчета основной задолженности следует, что сумма в размере 899 000 рублей представляет собой общую стоимость услуг, оказанных за весь период 2021 года, в размере 860 000 рублей с прибавлением сальдо за предыдущий период, установленного на 01.01.2021, в размере 39 000 рублей.

На основании определения от 20.12.2023 судебная коллегия предложила ИП ФИО2 письменно обосновать расчет неустойки на сумму задолженности 863 000 рублей (с учетом произведенной оплаты в сумме 36 000 рублей), документально подтвердить наличие данной задолженности, период её возникновения.

Однако предприниматель соответствующее обоснование не представил, указав в представленных письменных пояснениях от 17.01.2024 о том, что расчет неустойки на сумму 863 000 рублей им заявлен не был.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления договорной неустойки исходя из первоначальной суммы задолженности на 02.02.2021 в размере 899 000 рублей.

В связи с чем, коллегия произвела самостоятельный расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 нарастающим итогом, начиная с установленной на начало периода суммы задолженности в размере 15 000 рублей с учетом отраженных в акте сверки сведений о стоимости оказанных исполнителем в дальнейшем услуг, даты формирования актов приемки услуг, установленного пунктом 3.6 договора пятидневного срока на оплату оказанных услуг, а также даты и размера фактически произведенных заказчиком платежей. 

Общий размер рассчитанной таким образом за указанный период неустойки составил 31 832 рубля (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В свою очередь, осуществив проверку подготовленного истцом расчета неустойки в размере 60 480 рублей, начисленной на сумму задолженности в размере 168 000 рублей за период с 01.10.2022 по 25.09.2023, апелляционный суд признает его верным и обоснованным.

С учетом изложенного коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о начислении договорной неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.09.2023 только в размере 92 312 рублей (31 832 + 60 480).

При этом не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков предпринимателя вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки

Довод о необоснованности данного отказа в уменьшении неустойки рассмотрен апелляционной коллегией и признан подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае коллегия исходит из того, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали условия об ответственности за его нарушение с указанием конкретной ставки неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, и общество добровольно приняло на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

При этом согласованный размер ответственности сторон (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Довод общества о том, что несоразмерность неустойки явно очевидна исходя из суммы заявленных требований, отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку размер взысканной неустойки в сумме 92 312 рублей обусловлен систематическим нарушением заказчиком установленного договором срока внесения оплаты услуг, оказанных за весь период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на общую сумму 860 000 рублей и отсутствием каких-либо произведенных оплат за период с 17.12.2021 (дата последней оплаты 16.12.2021) по 25.09.2023 (дата окончания периода начисления неустойки), то есть в течение более 1,5 лет.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 62,4%) и требований апелляционной жалобы ответчика (на 37,6%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 078 рублей, понесенные истцом, относятся коллегией на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 128 рублей, понесенные ответчиком, относятся коллегией на истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ООО «Союз-ДВ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей (7 078 – 1 128).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023  по делу №А51-2786/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 266 262 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля, в том числе 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей основного долга и 92 312 (девяносто две тысячи триста двенадцать) рублей неустойки, а также 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 002 (одну тысячу два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №558 от 12.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина