ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40243/2017

Дело № А40-200376/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу НПАО «АМИКО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-200376/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1395)

по иску НПАО «АМИКО» 

к ЗАО «РАДИАН» 

третье лицо: ООО «Нордмедсервис» 

о взыскании 7 029 000 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. №А-16/06 от 30.05.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.09.2017, ФИО6 по дов. от 21.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НПАО «АМИКО» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «РАДИАН» (ответчик, покупатель) о взыскании 7 029 000 руб., из них: задолженность в размере 6 315 000 руб., штраф в размере 714 000 руб. (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2017 с ЗАО «РАДИАН» в пользу НПАО «АМИКО» взыскана задолженность в размере 6 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 238,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель НПАО «АМИКО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «РАДИАН» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 сторонами заключен договор №117-А с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить медицинское оборудование, специфицированное в приложениях №№ 1, 2 к договору (л.д. 7-18).

Согласно условиям договора, продавец обязался выполнить, а покупатель - оплатить работы по установке оборудования в транспортный модуль. Транспортный модуль предоставляется продавцу покупателем.

Во исполнение условии договора, истец поставил ответчику обусловленное договором оборудование, что подтверждается товарной накладной, актом сдачи-приемки, актом сдачи-приемки, а также выполнил работы, что подтверждается актом, техническими актами (л.д. 19-26). 

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на вышеуказанных документах. 

С учетом частичной оплаты товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 315 000 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата оборудования производится следующим образом: 50 % от стоимости оборудования оплачивается ответчиком авансовым платежом банковским переводом на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 03.08.2015; оставшиеся 50 % от стоимости оборудования оплачиваются ответчиком банковским переводом на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, консультации медицинского персонала и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.9 договора датой проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и консультации медицинского персонала считается дата подписания сторонами или представителями сторон акта выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ, обязанности продавца по проведению ввода оборудования в эксплуатацию и консультациям медицинского персонала считаются исполненными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что, по его мнению, обязанность по оплате поставленного оборудования, выполненных работ не наступила, так как не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, а также не проведены консультации с медицинским персоналом.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в ходатайстве о привлечении третьего лица, поступившим в суд 27.01.2017 (л.д. 53-54), монтаж оборудования производился на комплекс лечебно-диагностический подвижной на базе автомобильного прицепа для ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» в соответствии с заключенным договором между ЗАО «РАДИАН» и ООО «Нордмедсервис» №4516 от 29.06.2015.

Указанное оборудование поставлялось в соответствии с заключенным государственным контрактом №2015.215237 от 24.06.2015 между третьим лицом ООО «Нордмедсервис» и Министерством здравоохранения Мурманской области на поставку комплекса диагностического подвижного на базе автомобильного прицепа для ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница».

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства и ЗАО «РАДИАН», и ООО «Нордмедсервис» выполнили, осуществив поставку заказанного комплекса, однако обязательства по приемке оборудования со стороны Министерства здравоохранения Мурманской области не исполнены до настоящего времени, так же не исполнены обязательства по оплате поставленного комплекса.

Ответчик указывает, что отказ в приемке и оплате поставляемого оборудования, со стороны Министерства здравоохранения Мурманской области, повлиял на невозможность своевременного проведения расчетов между ответчиком и истцом по настоящему делу.

Исковое заявление ООО «Нордмедсервис» к Министерству здравоохранения Мурманской области об обязании приять комплекс диагностический подвижной на базе автомобильного прицепа находится в производстве Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-774/2016), решением которого от 16.06.2017 в иске ООО «Нордмедсервис» к Министерству здравоохранения Мурманской области об обязании исполнить обязательства по государственному контракту в части приемки комплекса, отказано; встречный иск Министерства здравоохранения Мурманской области об обязании ООО «Нордмедсервис» предоставить копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат ренгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»), удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25 августа 2017 года, решение Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-774/2016), оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из совокупной оценки условий договора, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик поставили под условие обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке в зависимость от действий Министерства здравоохранения Мурманской области и ООО «Нордмедсервис».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения согласования Министерства здравоохранения Мурманской области не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора, которое ставит оплату за поставленный товар и выполненные работы в зависимость от получения согласования с Министерством, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые истец не отвечает, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом приведенной нормы условие договора об оплате выполненных работ после подписания акта выполненных работ и согласования Министерством, не может считаться обязательством истца, поскольку не является действием истца или ответчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по спорному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6 315 000 руб. - основного долга, поскольку, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа, апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 7.2 договора, если покупатель не выполняет сроки оплаты оборудования, оговоренные в настоящем договоре, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение первых четырех недель задержки в размере 1,5 % от стоимости оборудования, не оплаченного вовремя и в размере 2 % за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Считая нарушенным срок оплаты поставленного товара, истец на основании п. 7.2 договора, начислил ответчику штраф согласно уточненному расчету в размере 714 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара. Стороны добросовестно заблуждались относительно события, с которым договор связывает возникновение указанного обязательства. 

Как   установлено в рамках настоящего дела, условие о сроке оплаты является ничтожным, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, правильно указал, что истец не доказал обоснованность периода начисления заявленной к взысканию штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-200376/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00