ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2272/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-2272/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – заявитель, ООО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 № 140 государственной пошлины в размере 11 000 рублей, изложенного в письме от 20.11.2018 № 05-43/12771, и об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Управления, изложенное в письме от 20.11.2018 № 05-43/12771, признано незаконным. Суд первой инстанции обязал ответчика возвратить Обществу 11 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того взыскал с Управления в пользу ООО «СПК» 13 000 судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что за государственной регистрацией договора  и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости обязан обратиться с заявлением в органы регистрации прав орган государственной власти или местного самоуправления. Заинтересованное лицо, в случае, если орган государственной власти или орган местного самоуправления не представил соответствующие документы, вправе обратиться за осуществлением государственной регистрации в отношении себя лично. Учитывая, что при регистрации права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое по договору купли-продажи, юридически значимое действие совершается в интересах покупателя, то последний является плательщиком государственной пошлины. На основании приведенных доводов ответчик пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 333.18 НК РФ.

ООО «СПК» представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность принятого решения, в подтверждение своей позиции ссылалось на судебную практику.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между ООО «СПК» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор купли-продажи № 7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:61, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.30-33).

21.09.2018 ООО «СПК» и администрация МО ГО «Сыктывкар» совместно обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (л.д.34). 

К заявлению прилагались договор купли-продажи от 13.09.2018 № 7, доверенности на представление интересов сторон сделки, платежное поручение от 17.09.2018 № 137 об оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей (л.д.35).

21.09.2018 Общество платежным поручением № 140 вновь уплатило государственную пошлину в размере 11 000 рублей; документ передан вместе с заявлением о представлении дополнительных документов к заявлению от 21.09.2018 в Управление 21.09.2018 (л.д.38-39).

16.10.2018 по результатам рассмотрения заявления Общества и администрации МО ГО «Сыктывкар» зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:61.

26.10.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.40-41).

20.11.2018 Управление письмом № 05-43/12771 сообщило заявителю, что излишне уплаченная государственная пошлина отсутствует и не подлежит возврату (л.д.42).

Полагая, что решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, удовлетворил требования Общества в указанной части. Кроме того частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Предметом рассматриваемого спора является принятое по обращению заявителя решение Управления от 20.11.2018 № 05-43/12771 об отказе в возврате ООО «СПК» из бюджета излишне уплаченной при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок по платежному поручению от 21.09.2018 № 140 суммы государственной пошлины в размере 11 000 рублей. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит указанное решение регистрирующего органа незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статья 1 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений статей 14, 21 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется по заявлению сторон договора.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, за государственной регистрацией договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости имеют право обратиться с заявлением в органы регистрации прав как обе стороны договора, так и орган государственной власти или орган местного самоуправления, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо сделки с указанными органами. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти, или с которым совершена сделка также вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующего права по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшего у Общества на основании договора купли-продажи от 13.09.2018 № 7, заключенного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», подано одновременно представителями обеих сторон договора.

Статья 17 Закона № 218-ФЗ предусматривает взимание за государственную регистрацию прав государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 218-ФЗ представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

На основании положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 НК РФ. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) законом от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Действительно, обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности к таким исключительным случаям не относится.

Соответственно, администрация МО ГО «Сыктывкар» в рассматриваемом случае освобождена от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеизложенных законоположений правомерно признал, что Управление необоснованно отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 11 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления. Удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «СПК» в силу вышеизложенного является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего спора. Так, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «СПК» 13 000 рублей судебных издержек, в том числе 3 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Основания для изменения или отмены решения суда в указанной части у апелляционного суда отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.02.2019 № 01/2-АС, заключенный между ООО «СПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью заказчика акт оказанных услуг от 31.05.2019 № 3; счет на оплату от 31.05.2019 № 3; платежное поручение от 18.06.2019 № 121.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 22.02.2019 ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по осуществлению представления и защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми) по судебному разбирательству по исковому заявлению заказчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 20.11.2018№ 05-43/12771, в принятии решения по возврату заказчику из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 № 140 суммы государственной пошлины в размере 11 000 рублей и возложения на Управление обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заказчика, самостоятельно осуществлять подготовку всех документов, исходящих от заказчика и имеющих юридический характер и необходимых по вышеуказанному спору, осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному выше судебному разбирательству.

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору заказчику, составит: 20 000 рублей (НДС не облагается) - участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми); 10 000 рублей (НДС не облагается) - участие в судебном разбирательстве в суде второй (апелляционной) инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров); 10 000 рублей (НДС не облагается) - участие в судебном разбирательстве в суде третьей (кассационной) инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н. Новгород).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт оказания заявителю юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждаются материалами настоящего дела и представляется апелляционному суду доказанными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является чрезмерной, и указал, что в данном случае разумными и обоснованными будут являться судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000  рублей.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей представляются суду апелляционной инстанции разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Доводов, подтверждающих чрезмерность указанной суммы судебных расходов на представителя, Управлением не заявлено.

Кроме того в связи с удовлетворением требований ООО «СПК» взыскал с ответчика в пользу Общества 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-2272/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-2272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1