﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

  Дело N

А21-1480/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Елагина О.К.,    рассмотрев 10.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу                        N А21-1480/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», адрес: 238740, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Белкино, дом 19А, ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797 (далее – ООО «Пятый элемент»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой», адрес: 236001, Калининградская область, Калининград, улица                 В. Фермора, дом 8, помещение литер VI из литера А, ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950 (далее – ООО «СЗ «Акстрой»),  о взыскании пеней в размере 123 898 руб.96 коп. за просрочку оплаты по договору поставки от 30.11.2017                          N ПЭ/АФ-11/17, начисленных по состоянию на 13.01.2020.

Арбитражный суд Калининградской области  в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.03.2020, удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СЗ «Акстрой» в пользу ООО «Пятый элемент» 123 898 руб. 96 коп. пеней и 4717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда от 07.05.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Акстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В жалобе ответчик ссылается на невозможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела,  поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808  были ограничены возможности участия сторон в рассмотрении дел.  Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Пятый элемент» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Пятый элемент» и ООО «СЗ «Акстрой» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.2017                     ООО «Пятый элемент» (поставщиком) и ООО «СЗ «Акстрой» (покупателем) заключен договор поставки  N ПЭ/АФ-11/17 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется осуществлять выборку строительных материалов (далее - товары) в течение срока действия договора в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, а поставщик обязуется обеспечить товаром покупателя на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поставщиком в период действия договора в соответствии со спецификацией от 30.11.2017 N 1, а также с универсальными передаточными документами в адрес покупателя в период с 29.03.2018 по 04.05.2018 была осуществлена поставка товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, долг в размере 200 000 руб. 00 коп. взыскан с ООО «СЗ «Акстрой» в пользу ООО «Пятый элемент» решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу  N А21-7196/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Пятый элемент»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения сроков поставки ответчиком, которые были предусмотрены договором, а также указал на отсутствие ходатайства о снижении неустойки и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229  АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по оплате за поставленный товар.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ,  между тем уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд указанных обстоятельств не установил. 

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Акстрой» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395              ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395              ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).   

Таких нарушений судами не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы заявителя о невозможности представления в суд первой инстанции возражений на иск и доказательств в обоснование возражений,  в связи с карантинными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, отклоняются судом кассационной инстанции.

ООО «СЗ «Акстрой», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (определение от 14.02.2020 получено ответчиком 19.02.2020, в информационной системе «Картотека арбитражный дел» размещено 15.02.2020),  зная о сроках, установленных судом первой инстанции в определении от 14.02.2020 для выполнения соответствующих действий, в том числе для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление в срок до 26.03.2020, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло, отзыв не представило.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности оценить позицию ООО «СЗ «Акстрой» о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие ограничений, связанных с карантинными мерами, не мешало ответчику заявить суду первой инстанции ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А21-1480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина