АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А26-1967/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,       Тарасюка И.М.,

 при участии от Федеральной налоговой службы представителя Гагарина М.В. (доверенность от 11.05.2018), от ОАО «ККХП» представителя Кобрина П.В. (доверенность от 26.02.2019), от арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. представителя Кривошеева С.С. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 05.03.2019  в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «ФС-ЛИЗИНГ» и  арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А26-1967/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 принято к производству заявление Черноножкина Олега Павловича о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, дом 1а, ОГРН 1021000860826,                      ИНН 1003001734 (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 12.05.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 22.08.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнений) просила признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, выразившееся в следующем: 

- привлечении для оказания должнику охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штандарт» (далее – ООО «ОП «Штандарт») по завышенной стоимости и в тому завышенного вознаграждения; 

-  привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» (далее – ООО «Амперсанд») и выплате тому  необоснованного вознаграждения; 

-  непредоставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах и нанесении ущерба должнику в виде финансовых санкций;

-  необоснованном сохранении в штате должника работников;

-  необоснованном заключении трудовых договоров с Козычевым С.А., Ивановой Л.А., Соковиковой А.А., Мусаевым А.М., Дьяченко Ж.И., Волковым В.В. и выплате им заработной платы;

-  выплате вознаграждения иным лицам, не являющимся штатными сотрудниками должника и привлеченными лицами в ходе процедуры конкурсного производства.

Также с жалобой на действия конкурсного управляющего 06.09.2017  обратилось открытое акционерное общество «ФС-ЛИЗИНГ», место нахождения: 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 2А, строение 1,              ОГРН 1027739803926, ИНН 7707293001 (далее - Общество) в которой просило признать  незаконными его действия, выразившиеся в перечислении с расчетного счета должника 1 633 759 руб. 01 коп.  Козычеву С.А.,  Ивановой Л.А., Соковиковой А.А., Мусаеву А.М., Дьяченко Ж.И., Волкову В.В., и взыскать с Гуляева Е.Ю. в пользу должника убытки в названном размере, а также отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Определением от 06.10.2017 жалобы объединены  в одно производство

Определением от 13.04.2018 требования ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах,  нанесении ущерба должнику в виде финансовых санкций,  необоснованном сохранении в штате должника работников,  выплате вознаграждения Ларину А.Е. и Багрову А.Н., а также  о взыскании убытков, обусловленных указанными действиями, выделены в отдельное производство. 

Остальные требования ФНС России  и Общества определением от 13.04.2018 удовлетворены частично, а именно признано ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, выразившееся в привлечении для целей оказания  охранных услуг ООО «ОП «Штандарт» по завышенной цене,  выплате в необоснованном размере вознаграждения ООО «Амперсанд», в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании трудовых договоров Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М.,         Дьяченко Ж.И., Волкова В.В. 

Также названным определением с  Гуляева Е.Ю. в пользу Комбината взыскано  3 170 246 руб. убытков и Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 13.04.2018 отменено в части пункта 3 резолютивной части.  В указанной части принят новый судебный акт, которым признано  ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, выразившееся в привлечении для целей оказания  охранных услуг ООО «ОП «Штандарт» по завышенной цене,  выплате необоснованного вознаграждения ООО «Амперсанд». С Гуляева Е.Ю. в пользу Комбината взыскано  3 575 180,91 руб. убытков,  Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалоб ФНС России и Общества  в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. просит отменить постановление от 10.12.2018 в части признания его действий  по привлечению  ООО «ОП «Штандарт» по завышенной цене ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

Гуляев Е.Ю. полагает, что вывод судов о том, что  стоимость услуг        ООО «ОП «Штандарт» завышена, ошибочен. По мнению Гуляева Е.Ю., стоимость является соразмерной количеству охранников и соответствует среднерыночным ценам рынка охранных услуг в Республике Карелии.

Также Гуляев указывает, что  расходы по оплате услуг ООО «ОП «Штандарт»  не могут быть отнесены к убыткам должника, поскольку оплачивались кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Также с кассационными жалобами на постановление от 10.12.2018 обратились Общество и ФНС России, которые просили отменить названное постановление в части  отказа в признании ненадлежащим исполнением Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего действий, выразившихся в необоснованном привлечении и   выплате вознаграждения юристам Козычеву С.А., Соковиковой А.А., Мусаеву А.М., Дьяченко Ж.И., Волкову В.В. и бухгалтеру Ивановой Л.А., и взыскании соответствующих убытков в размере 1 748 947,01 руб. 

По мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим  не представлено доказательств необходимости привлечения названных специалистов на условиях трудовых договоров (а не гражданско-правовых), а также не доказано наличие у названных лиц необходимой квалификации и фактическое выполнение ими трудовых функций на Комбинате.

ФНС России, кроме того, обращает внимание на то, что Мусаев А.М., принятый конкурсным управляющим на работу по трудовому договору, также представлял интересы  кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Дофин» в рамках настоящего дела, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил производство по жалобе Гуляева Е.Ю. прекратить в связи с тем, что последний в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в ФНС России копию своей жалобы.

Представитель Гуляева Е.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалоб Общества и ФНС России, а также против удовлетворения ходатайства ФНС России о прекращении производства по жалобе Гуляева Е.Ю. возражал.

Суд кассационной инстанции оставил ходатайство ФНС России без удовлетворения, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, основанием для прекращения производства по жалобе.

Представитель Гуляева Е.Ю. на вопрос суда пояснил, что указание в его кассационной жалобе на то, что  услуги ООО «ОП «Штандарт»  оплачены акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ошибочны.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.05.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

Между Комбинатом в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. (заказчик) и ООО «ОП «Штандарт» (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ОП «Штандарт» обязалось оказать охранные услуги на объектах заказчика. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и  приложении № 1 к нему  в размере 295 000 руб. за два круглосуточных поста охраны; стоимость одного круглосуточного поста охраны установлена в размере 147 500 руб. 

Также между Комбинатом в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. (принципал) и ООО «Амперсанд» (агент) 05.05.2016 заключен агентский договор № 12/124, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия: 

- представлять интересы принципала во всех организациях, учреждениях, предприятиях,  судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные законом, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу правами;

- при необходимости осуществлять поиск и привлекать к исполнению поручений принципала третьих лиц, в целях представления интересов принципала во всех органах государственной власти, мониторинга судебных дел, ознакомления с материалами дела, выработки позиций принципала по делу, представления интересов принципала в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно условиям  агентского договора сумма вознаграждения агента составляет 30 000 руб. в месяц. Кроме того, принципал возмещает расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме не более 212 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. в период процедуры конкурсного производства, 01.10.2016, заключены трудовые договоры с бухгалтером Ивановой Л.А. и юристами Соковиковой А.А., Козычевым С.А., Волковым В.В., Дьяченко Ж.И. и Мусаевым А.М. 

ФНС России 22.08.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила взыскать с Гуляева Е.Ю. в пользу должника убытки, понесённые в результате названных действий, а также отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Общество 06.09.2017 также обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Комбинатом Гуляева Е.Ю. и  определением от 06.10.2017 жалобы объединены  в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что необходимость в привлечении для обеспечения исполнения Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего  Волкова В.В., Соковиковой А.А., Козычева С.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И. отсутствовала, представленными документами не подтверждается, что названные лица фактически не исполняли должностные обязанности штатных юристов должника; размер вознаграждения                     ООО «Амперсанд» необоснованным в части  1 064 536, 91 руб., а  стоимость охранных услуг, оказываемых ООО «ОП «Штандарт», завышена на                         1 268 790,71 руб. 

Признав указанные действия Гуляева Е.Ю. неправомерными, установил, что должнику причинены убытки в размере необоснованных выплат, произведенных в пользу  ООО «Амперсанд», ООО «ОП «Штандарт», а также Волкова В.В., Соковиковой А.А., Козычева С.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., на общую сумму  3 170 246 руб. суд первой инстанции  взыскал названные убытки с Гуляева Е.Ю. в пользу должника. 

Приняв во внимание изложенное, учитывая установленные факты несоответствия действий конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необоснованное расходование им средств из конкурной массы на сумму более 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в: 

-  привлечении для целей оказания охранных услуг ООО «ОП «Штандарт» по завышенной цене; 

-  выплате в необоснованном размере вознаграждения                              ООО «Амперсанд»; 

-  необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании трудовых договоров       Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В.;

 -  необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании трудового договора Ивановой Л.А. 

Также ФНС России просила взыскать с Гуляева Е.Ю. в пользу должника    5 324 127,92 руб. убытков, в том числе 1 362 180,91 руб., необоснованно перечисленных ООО «ОП «Штандарт», 2 213 000 руб., необоснованно перечисленных  ООО «Амперсанд», 1 103 407,01 руб., необоснованно перечисленных Козычеву С.А., Соковиковой А.А., Мусаеву А.М., Дьяченко Ж.И., Волкову В.В. и 645 540 руб., необоснованно перечисленных Ивановой Л.А. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнения Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, выразившегося в привлечении ООО «ОП «Штандарт» по завышенной цене и  выплате необоснованного вознаграждения ООО «Амперсанд». С Гуляева Е.Ю. в пользу Комбината взыскано  3 575 180,91 руб. убытков,  Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалоб ФНС России и Общества  в остальной части отказано. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. об оказании охранных услуг двумя постами охраны, судом установлено, что достаточных доказательств оказания ООО «ОП «Штандарт» услуг по охране объекта должника силами двух охранников, на основании чего была рассчитана стоимость оказанных услуг, не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы Гуляева Е.Ю. в названной части опровергаются ответом Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия (ЦЛРР), полученного по запросу ФНС России, согласно которому  ООО «ОП «Штандарт» предоставляло в ЦЛРР  сведения об организации одного поста охранника с дежурством на нем одного охранника, а также справкой Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 15.05.2017, согласно которой ООО «ОП «Штандарт» осуществляло охрану объектов Комбината  с 08.07.2016 круглосуточно с режимом работы 1 человека в смену.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела  коммерческие предложения охранных предприятий Республики Карелия (общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Онего», группа компаний «Северная Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гвард»), установил, что  средняя стоимость услуг по охране объекта одним охранником составляет 115 340 руб.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ежемесячные выплаты в пользу ООО «ОП «Штандарт» 295 000 руб. за период с июля 2016 по февраль 2017 года повлекли причинение должнику ущерба в размере  1 362 180,91 руб., выплаченных в пользу привлеченного специалиста сверх обоснованной стоимости оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФНС России и Общества о необоснованном привлечении к осуществлению процедур конкурсного производства на основании трудовых договоров юристов Козычева С.А., Соковикову А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В. и бухгалтера Иванову Л.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках процедуры  несостоятельности Комбината в период оказания услуг названными лицами судом было рассмотрено значительное количество обособленных споров, в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника, и участие в указанных спорах не могло быть обеспечено только силами конкурсного управляющего. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что привлеченные специалисты не представляли лично интересов должника в обособленных спорах, не исключает их участия в рассмотрении споров, поскольку  такое участие не ограничивается присутствием в судебном заседании. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, для реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в данном случае требовалась подготовка значительного объема документов, в том числе с применением специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов. 

При этом привлечение специалистов на основании трудового договора не запрещено положениями Закона о банкротстве, выплаты в бюджет, связанные с привлечением физических лиц, подлежат осуществлению также и в случае привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам. Возможность сохранения сотрудников в штате должника определяется исходя из изложенных выше положений Закона о банкротстве применительно к необходимости решения задач процедуры конкурсного производства.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ФНС России и Обществом не представлено доказательств того, что осуществление выплат в пользу названных лиц в указанном размере на основании гражданско-правовых договоров повлекло бы превышение лимитов расходов на процедуру конкурсного производства.  

Также получил оценку суда апелляционной инстанции и довод о том, что привлеченные лица участвовали в иных делах о несостоятельности, в которых Гуляев Е.Ю. исполнял функции арбитражного управляющего. Указанное, как и тот факт, что одно из привлеченных лиц ранее оказывало услуги кредитору Комбината, не исключает возможности привлечения данных лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Вопреки доводам ФНС России и Общества, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Ивановой Л.А. обоснованы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник в процедуре конкурсного производства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, объем которой требовал работы нескольких специалистов в области бухгалтерского учета, при этом несоответствие размера выплат в пользу бухгалтера Ивановой Л.А. объему выполняемых ею трудовых функций подателями жалоб не доказано.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб  на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в части  необоснованности привлечения Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В., Ивановой Л.А.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Приведенные арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю., ФНС России и Обществом в кассационных жалобах возражения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта,  не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «ФС-ЛИЗИНГ» и  арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк