АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99030/23-156-777

22 сентября 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-АНАПА" (353454, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (115035, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)  

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 894 197 руб. 89 коп. при участии: 

от истца – Одинцов А.В. по доверенности № б/н от 21.01.2023 (Удостоверение рег. №  23/2056 от 09.10.2000)  

от ответчиков – ФИО2 по доверенности № 34 от 29.12.2022 (Диплом 107732   № 0048436 от 07.07.2021)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АНАПА" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  и к Федеральному государственному казенному учреждению "СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ"  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 894 197 руб. 89 коп., с  учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчики по исковому заявлению возражали, по основаниям указанным в  отзывах на иск.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Партнер-Анапа» и Управлением жилищно-коммунального  хозяйства администрации МО г.к. Анапа заключен договор № 301219 управления и  содержания имущества многоквартирных домов от 03 марта 2020 года.  

На основании Решений № 1057 от 27.05.2020 Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий  Краснодарского края ООО «Партнер-Анапа» приступило к управлению  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> матерей дом 6Г, корпуса 1,2,3 с первого числа календарного месяца,  следующего за датой принятия решений, а именно с 01.06.2020 года.  

Решением № 1647 от 07.07.2021 Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края из  лицензии ООО «Партнер-Анапа» исключены многоквартирные дома, расположенные  по адресу: 

<

...> матерей дом корпуса 1,2,3 со дня,  следующего за датой принятия решений, а именно с 08.07.2021 года.  

В период с 01.06.2020 по 07.07.2021 включительно ООО «Партнер-Анапа»  осуществляло управление указанными многоквартирными домами соответствии с  условиями заключенных договоров и законодательством Российской Федерации,  организовывало выполнение работ и оказание услуг содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обеспечивало круглосуточное аварийное-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, оперативное выполнение работ  по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью  граждан, порчи имущества.  

Согласно полученным в Росреестре выпискам на квартиры в многоквартирных  домах, в период с июня 2020 по декабрь 2020 квартиры в обслуживаемых истцом  многоквартирных домах находились в оперативном управлении ответчика 1.  

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но  и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации, Пунктом 1 ст.39 ЖК  РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений дарственного  жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные  ими лица.  

Пунктом 4.3. Договора установлен тариф на содержание общего имущества  многоквартирного дома в размере 19,01 руб. за 1 кв.м.  

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность за  выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества за  период с июня 2020 по декабрь 2020 в размере 1 834 197 руб. 89 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы).  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно  ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)  взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской  Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе  - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований)  

При этом согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при  условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают  возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании  общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации  

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в  

пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными силами.  

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России учреждено  Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве  оперативного управления имущество - вышеуказанные помещения , которыми оно  владеет и пользуется.  

Учредителем ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  является Российская Федерация, (пункт № 5 Устава ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО"  МИНОБОРОНЫ РОССИИ, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г.)  

Согласно пункту № 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества  осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.  Функция и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет  Министерство обороны (Ответчик № 2).  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  6 имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Ответчик № 1 - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России,  получив в оперативное управление жилые помещения и квартиры в многоквартирных  домах, обязано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  оплачивать плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 13 указанного Устава ФГКУ "Специальное ТУИО"  Министерства обороны России , учреждение отвечает по своим обязательствам,  находящимся в его распоряжении денежными средствами.  

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник имущества ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны  России, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии  со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного  управления на имущество, закрепленное собственником за ним.  

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3,  эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на  праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных  зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за  счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Согласно позиции, изложенной, в том числе, в определении ВС РФ от 14.12.2015  N 303-ЭС15-15981, Постановлениях АС УО от 08.12.2015 N Ф09-7727/15, АС ЗСО от  18.11.2015 N Ф04-25585/2015, ФАС ПО от 29.07.2014 по делу N А55- 17226/2013,  признана обязанность предприятий (учреждений) оплачивать коммунальные услуги с  момента регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС  РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав": в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения  и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.  Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации ( Ответчик № 1- ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства  обороны РФ) является самостоятельным юридическим лицом и владеет  многоквартирными жилыми домами и помещениями в многоквартирных жилых домах  на праве оперативного управления.  

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в  его распоряжении денежными средствами., а в случае недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества-Ответчик № 2 Министерство обороны Российской  Федерации.  

Таким образом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу закона  обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми он владеет на праве  оперативного управления.  

Как следует из расчета Истца, сумма основного долга составляет 1 834 197 руб. 89  коп.  

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ссылка ответчика на необоснованность начисления платы за период с даты  подписания акта приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» до даты прекращения  права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны РФ»  подлежит отклонению, поскольку с учетом определения Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного  управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего  имущества. Таким образом, соответствующая обязанность присутствует до момента  прекращения права оперативного управления.  

Доводы Минобороны России о недоказанности фактического объема услуг  подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не обязана доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений с учетом  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости  за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа,  утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев. Именно такой расчет, со ссылкой на  договор, содержащий утвержденный тариф обслуживания 1 м2 помещений в месяц, с  указанием конкретного количества месяцев и площади помещений представлен в  материалы дела.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 060 000  руб.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 13.09.2023 в размере  1 060 000 руб. (с учетом моратория).  

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким  образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Доводы о неправомерности выставления пени при отсутствии доказательств  направления платежных документов подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в  зависимость от получения должником платежных документов; основанием  возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства  является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на  оплату документ (Постановления АС МО от 25 июля 2023 года по делу № А40194763/2022, от 07 июля 2023 года по делу № А40-189818/22, от 29 мая 2023 года по  делу № А40-178943/2022 и др.)  

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан  уменьшить неустойку.  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года  N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено.  

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг  представителя, а также транспортных расходов в размере 79144 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом  расходов истцом представлены: Соглашение 2 ПА об оказании юридической помощи  от 06.03.2023, платежное поручение № 262 от 24.04.2023 на сумму в 45 000 руб.  

Также истец просит взыскать расходы на проезд и проживанию в размере 35 712  руб. 77 коп., что подтверждается проездными и финансовыми документами, а именно:  

Для участия в судебном заседании, назначенном на 17 июля 2023 года истец,  платежными поручениями № 423 от 30.06.2023 и № 424 от 30.06.2023 оплатил проезд  до г. Москва в размере 10006 руб. и проезд из г. Москва до ст. Тоннельная в размере  8890 руб.  

Станция Тамань-Пассажирская, с которой осуществляется проезд, является  ближайшей к Анапе ж/д станцией, с которой имелись билет на проезд в г. Москва на  момент приобретения билетов. Станция Тоннельная, до которой осуществляется  проезд, является ближайшей к Анапе ж/д станцией, на которую имелись билеты на  проезд из г. Москва на момент приобретения билетов.  

Также оплачено проживание в г. Москва 17-22 июля 2023 года платежными  поручениями № 425 от 30.06.2023 и № 426 от 30.06.2023 на общую сумму 13680 руб.  

Всего оплачено расходов по проезду и проживанию в размере 32576 руб. 

20 июля 2023 года представитель истца принимал участие еще в одном судебном  заседании арбитражного суда г. Москвы, между теми же сторонами, дело А4099014/23-166-367. Расходы по проезду и проживанию подлежат распределению  

пропорционально двум делам. Истец по настоящему делу увеличивает расходы на  оплату юридических услуг на 16288 руб.  

Для участия в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2023 года истец, 

- платежным поручением № 466 от 02.08.2023 на сумму 994,13 руб. оплатил  расходы адвоката Одинцова А.В. по проезду от станции Анапа до станции Краснодар  11.09.2023 г.;  

- платежным поручением № 471 от 02.08.2023 на сумму 1477,90 руб. оплатил  расходы адвоката Одинцова А.В. по проезду от станции Краснодар до станции  Аэропорт Сочи 11.09.2023 г.;  

- платежным поручением № 465 от 02.08.2023 на сумму 9245 руб. оплатил  расходы адвоката Одинцова А.В. по перелету из г. Сочи до г. Москва 11.09.2023 г.;  

- платежным поручением № 468 от 02.08.2023 на сумму 5800 руб., № 469 от  02.08.2023 на сумму 3500 руб. ., № 470 от 02.08.2023 на сумму 2820 руб. оплатил  расходы адвоката Одинцова А.В. по проживанию в г. Москва в период с 12 по 16  сентября 2023 года на общую сумму 12120 руб.;  

- платежным поручением № 467 от 02.08.2023 на сумму 9744 руб. оплатил  расходы адвоката Одинцова А.В. по перелету из г. Москва до г. Сочи 16.09.2023 г.;  

- платежным поручением № 472 от 02.08.2023 на сумму 2131,74 руб. оплатил  расходы адвоката Одинцова А.В. по проезду от станции Аэропорт Сочи до станции  Анапа 16.09.2023 г.  

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках  настоящего дела.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в  частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист.  

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а  также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает  разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 руб., с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями  работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

 Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам,  которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде  первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.  Москве.  

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в  Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в сумме  35712 руб. 77 коп., также подлежит удовлетворению в части.  

Суд признает относимость понесенных расходов по настоящему делу в части  проезда и проживания представителя к судебному заседанию, назначенному на  17.07.2023 в сумме 9 448 руб. 45 коп. – проезд, 4 560 руб. – проживание, а также в  части проезда и проживания представителя к судебному заседанию, назначенному на  13.09.2023 в сумме 11 796 руб. 39 коп. проезд, 2 900 руб. проживание.  

Отказывая в удовлетворении требований за проживание в большем размере, чем  указано судом выше, суд учитывает, что необходимость проживания в г. Москве на  протяжении с 17-22 июля, с 12 по 14 сентября представителем истца не обоснована.  

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части  взыскания 40 000 руб. расходов на представителя, транспортных расходов и расходов  на проживание в размере 28 704 руб. 84 коп., в остальной части заявления следует  отказать.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330, 333, 779, 781  ГК РФ ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в  лице МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-АНАПА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 834 197 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 060 000 руб.,  неустойку за период с 14.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки  Банка России, расходы на проезд и проживание в размере 28 704 руб. 84 коп., расходы  на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36  971 руб.  

В остальной части распределения судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова