﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А21-6681/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от АО «Уроборос» представителя Филистович О.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уроборос» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-6681/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Арви  НПК»,  адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д.  6,  ОГРН  1063914038209,  ИНН  3914017517  (далее  –  Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

 Решением  от  20.07.2017  Общество признано несостоятельным, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

 Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должником,  конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уроборос», адрес: 236023, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49, лит. А, ОГРН 1133926031953,           ИНН 3906303151 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением,  в котором просило  признать недействительной отмену открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 19.03.2019, признать  Компанию победителем торгов, признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения, оформленные протоколом от 30.05.2019, и обязать  Общество заключить с Компанией  договор уступки имущественных прав, являющихся предметом рассматриваемых торгов.

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе Компания просит  определение от 03.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отмена торгов без наличия оснований на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства и является злоупотреблением правом со стороны организатора торгов. 

Компания полагает, что при наличии одной заявки, удовлетворяющей требованиям, организатор торгов не имел права отменять торги и  проводить новые.

Податель жалобы ссылается, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрел ходатайство Компании об истребовании у организатора торгов сведений о заявках поданных на участие в торгах проведенных в период с 21.01.2019 по 19.03.2019.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью  «Гарда Ком» (далее – ООО «Гарда Ком»), являющееся организатором торгов,  18.01.2019 опубликовало на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 3346172 о продаже имущества должника - права требования к Компании UAB «BALTKALIS» в размере 8 947 053,05 euro предварительной оплаты по договору от 05.03.2015 № ARV1/I5I2 (лот № 15). В период с 21.01.2019 по 19.03.2019 были проведены открытые торги в форме публичного предложения (публичное предложение № 4827). 

Между  ООО «Гарда Ком» и Компанией 18.03.2019 был заключен договор о задатке и платежным поручением от 18.03.2019 № 68 последняя перечислила задаток в сумме 111 326,61 руб. за участие в торгах по лоту № 15. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения данных торгов от 19.03.2019 организатор отменил названные торги.

Впоследствии, в период с 01.04.2019 по 30.05.2019, были организованы и проведены новые открытые торги по продаже того же имущества (публичное предложение № 5125).

 В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.05.2019 поступила заявка Катковой Ирины Геннадьевны, которая была допущена к участию в торгах.

 Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 30.05.2019 победителем торгов признана  Каткова И.Г.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего Внуковой С.И. и победителем торгов Катковой И.Г. заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Каткова И.Г. приобрела рассматриваемые  права требования по стоимости 1 150 000 руб.

Компания, полагая, что организатор торгов неправомерно отменил торги, оформленные протоколом от 19.03.2019, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать названную отмену торгов недействительной,   а  Компанию -  победителем торгов, проведенных в период с 21.01.2019 по 19.03.2019. Также признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения, оформленные протоколом от 30.05.2019, и обязать  Общество заключить с Компанией  договор уступки имущественных прав, являющихся предметом рассматриваемых торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности подачи Компанией заявки на участие в торгах,  впоследствии отмененных организатором 19.03.2019, а также о том, что  Компания не является заинтересованным лицом в отношении торгов по публичному  предложению № 5125, результаты которых оформлены протоколом от  30.05.2019, поскольку она  в торгах не участвовала и их оспаривание само по себе не может защитить или восстановить права и законные интересы Компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, как правильно указали суды, отказ от проведения торгов влечет ответственность в виде взыскания с организатора торгов реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, а  иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрены. 

Кроме того, в рассматриваемом случае итоги торгов, проведенных  в период с 21.01.2019 по 19.03.2019,  организатором торгов не подводились, Компания победителем не признавалась. В качестве основания для отмены торгов их организатором указано на отсутствие заявок.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае Компания на такие нарушения не ссылается. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Компания в торгах 30.05.2019 не участвовала, заявку на участие в проводимых торгах не подавала, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах от 30.05.2019, не предпринимала.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что в результате проведения вторых торгов заключен договор купли-продажи между должником и Катковой И.Г. на сумму 1 150 000 руб., что значительно больше суммы, которую, как утверждает заявитель, он предлагал в заявке на участие в первых торгах - 601 111 руб.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ее ходатайство об истребовании у организатора торгов доказательств, а именно сведений о поступивших заявках на участие в торгах проведенных в период с 21.01.2019 по 19.03.2019, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае, с учетом того, что отмена торгов  их организатором с нарушением установленного порядка влечет за собой иные последствия, нежели признание такой отмены недействительной, указанное Компанией нарушение норм процессуального права не повлекло за собой с учетом предмета спора принятие неправосудных судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-6681/2016 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уроборос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова