ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-99581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ПАО " МОЭК" – ФИО1 по дов. от 26.09.2023 до 31.12.2025,

рассмотрев  27.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО " МОЭК"

постановление от 08.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой

перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу

ООО «ТД «Монолит» в общем размере 12 195 684,63 рублей и применении

последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ремкомплектстрой»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Ремкомплектстрой" суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "Монолит" в общем размере 12 195 684,63 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказал.

Не согласившись с постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  представителя ПАО "МОЭК",  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка реальна, по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства и ничем не отличается от иных сделок в гражданском обороте, и нет доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки и нанесения ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по  меньшей мере,  либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). 

В данном случае суд установил, что ПАО "МОЭК" не доказано наличие признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на недостатки в представленных ответчиком документах подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ПАО "МОЭК" заявляло о фальсификации доказательств  в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного  акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-99581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак