ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5758/2024

Дело № А40-173758/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-173758/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айписеть" к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 2 081 955 руб. 76 коп. при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 06.02.2024 г.), от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айписеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Тандер" задолженности по арендной плате в размере 1 980 928 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 101 027 руб. 36 коп. по договору аренды оборудования и оказание услуг связи № А-066/2016/А ГК/40760/16 от 01.06.2016 г.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчик заявил встречный иск об обязании ООО "Айписеть" принять 187 комплектов спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г., акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г., актам выполненных работ № 73 от                30.06.2016 г., дополнительным соглашениям № 7 от 27.09.2016 г., № 8 от 24.10.2016 г., № 11 от 25.05.2017 г., № 15 от 30.08.2017 г. к договору от 01.06.2016 г. № А-066/2016/А/40760/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, АО "Тандер" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Также судом первой инстанции установлено, что заявленные ответчиком требования об обязании ООО "Айписеть" принять 187 комплектов спутниковой связи по договору на аренду оборудования и оказание услуг связи № А-066/2016/А ГК/40760/16 от 01.06.2016 г. рассмотрены в рамках дела № А40-244690/22, в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" отказано.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору за период с 01.03.2023 г. по 31.07.2023 г., которое является фактическим продолжением аналогичных судебных исков ООО «Айписеть» к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору, которые были полностью удовлетворены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: по делу № А40-449904/2019 от 24.05.2019 г., по делу № А40-242463/2019 от 09.01.2020 г., по делу № А40-28130/2020 от 23.09.2020 г., по делу № А40-240441/2020 от 27.04.2021 г., по делу № А40-211167/2021 от 04.02.2022 г., по делу № А40-93350/2022-125-569 от 12.07.2022 г., по делу № А40-244690/2022 от 04.08.2022 г. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А40-244690/2022 АО "Тандер" заявило встречный иск к ООО "Айписеть" об обязании принять 187 комплектов оборудования спутниковой связи, переданных по актам приема-передачи в рамках договора. Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.08.2023 г. по делу № А40-244690/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г., отказал АО "Тандер" в удовлетворении встречного иска.

По утверждению апеллянта, в деле № А40-244690/22 рассматривался иной период взыскания задолженности, и требования истца были основаны на иных доказательствах, не заявленных в настоящем деле.

Исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии

Заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска АО "Тандер" к производству.

Заявитель жалобы также указывает, что АО «Тандер» на основании ходатайства о зачете государственной пошлины просил принять к зачету государственную пошлину по встречному иску, которая была оплачена по реквизитам Арбитражного суда Московской области, однако суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал и указал, что государственная пошлина за подачу встречного иска не оплачена.

Однако, с учетом вышеизложенного данный довод подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность выводов, положенных в основу определения, и не является безусловным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-173758/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Головкина О.Г.