АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2018 года                                                                Дело № А53-20472/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «25» сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профипартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании кредитного договора недействительным,

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профипартнер» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании кредитного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета 

<

***> от 05.10.2016.

27 апреля 2017 истцом (клиент) и ответчиком (банк)  было заключено дополнительное соглашение № 12170024 к договору банковского счета  № 

<

***> от 05.10.2016.

По условиям данного соглашения Банк осуществляет кредитование счета в период с 27.04.2017 по 26.04.2018 на следующих условиях: размер предоставляемого овердрафта (лимит задолженности) составляет 5 400 000 (п. 1.1 доп. соглашения); возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств ( п. 1.1.2 соглашения); процентная ставка за пользование денежными средствами 13,0% процентов годовых.

По мнению истца, дополнительное соглашение №12170024 к договору банковского счета № 

<

***> от 05.10.2016 содержит признаки кабальности сделки, в частности: в частности: п.2.3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несвоевременный возврат денежных средств, предоставленных по настоящему соглашению, клиент уплачивает 26 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата; п.4.2 дополнительного соглашения - в случае, несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссий и плат, согласно п.2.2.7, клиент уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Указанные пункты дополнительного соглашения, по мнению истца, значительно повышают его цену, тем самым, создавая несоразмерность требований о взыскании убытков и штрафов.

Истец также указал, что вынужден был заключить данное дополнительное соглашение на крайне невыгодных условиях, в связи с тем, что на тот период времени находился в тяжелом финансовом положении.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение №1315-д от 26.04.2017 является недействительным,  обратился  с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст. 179 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в качестве крайне невыгодного условия указывает на п.1.1, п. 1.1.2 дополнительного соглашения.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Суд указывает на отсутствие доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях; совершения сделки вынуждено – вследствие тяжелых обстоятельств.

Ответчик не сообщил причин, по которым сделки были совершены им вынужденно.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях, в связи с тем, что оно находился в тот период времени в тяжелых экономических обстоятельствах также не состоятельны.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, целью создания которого явилось извлечения прибыли, соответственно истец несет определенные риски, связанные с осуществлением этой деятельность.

Условиями кредитного договора не являются кабальными для истца, поскольку процентные ставки по кредитам устанавливаются в соответствии с законом и ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности  собственности,  свободы  договора,  недопустимости  произвольного  вмешательства кого-либо  в  частные  дела,  необходимости  беспрепятственного   осуществления   гражданских   прав,   обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и  юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского  оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения.

Диспозитивность упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом условий.

Истец, в случае несогласия с условиями, предложенными по кредитованию ПАО КБ «Центр-инвест», мог обратиться в иные кредитных организации с иными условиями по кредиту.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истцом не представлено доказательств наличия признаков кабальной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 27.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха