АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5666/22 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-2997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-2997/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (далее – общество Группа Компаний «Абсолютные системы») – ФИО2  (доверенность от 10.04.2023);

муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница № 1" (далее –  учреждение) – ФИО3 (доверенность о 16.08.2023). 

Общество Группа Компаний «Абсолютные системы» (далее - общество ГК «Абсолютные Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению (ранее муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница №1) о взыскании 2 188 741 руб. 65 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по договору от 27.08.2018 № 904-18 в размере 1 520 643 руб. 36 коп. и неустойка за период с 26.12.2019 по 10.02.2022 в размере 334 769 руб. 64 коп., сумма по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп.

 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Управление здравоохранения администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 1 520 643 руб. 36 коп., неустойку в сумме 328 737 руб. 78 коп., сумму по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 850 руб. 46 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 109 696 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 решение суда от 09.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие». 

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее- общество «Развитие»). 

Сторонами в судебном заседании заявлено об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 16.03.2023  мировое соглашение, заключенное между  обществом  ГК «Абсолютные Системы», обществом «Развитие» и учреждение, утверждено в следующей редакции:

«1. Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 2 188 741,65 руб., в том числе задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по текущему ремонту помещений в операционном блоке по Договору на выполнение работ для нужд автономного учреждения №904-18 от 27.08.2018 г. в сумме 1 520 643,36 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 334 769,64 руб., средств банковской гарантии в сумме 333 328,65 руб. Истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. Согласно Заключению эксперта №256/2021 от 17.07.2021 г. (с учетом дополнительных пояснений эксперта от 07.02.2023 г.), стоимость дополнительных работ по текущему ремонту помещений в операционном блоке, фактически выполненных Истцом, составляет 1 443 834,00 руб. (Один миллион четыреста сорок три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек). В связи с заключением договора уступки права требований от 27 мая 2022 года и дополнительного соглашения от 13 марта 2023 года к указанному договору Определением от 14 марта 2023 года ООО «Развитие» привлечено по спору Соистцом в части требований взыскании стоимости дополнительных работ по текущему ремонту помещений в операционном блоке, фактически выполненных Истцом по Договору на выполнение работ для нужд автономного учреждения №904-18 от 27.08.2018 г., всего на общую сумму 969 730,80 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать рублей 80 копеек), а также требований об оплате госпошлины и судебных издержек в виде расходов на производство экспертизы по делу. 

 2. Согласно настоящему соглашению Стороны договорились урегулировать возникший спор в нижеуказанном порядке:

 2.1. Ответчик согласен оплатить Соистцу стоимость дополнительных работ по текущему ремонту помещений в операционном блоке, фактически выполненных Истцом по Договору на выполнение работ для нужд автономного учреждения №904-18 от 27.08.2018 г., всего на общую сумму 969 730,80 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать рублей 80 копеек). 

2.2. Истец отказывается от своих требований в части взыскания с Ответчика:

 - стоимости дополнительных работ по текущему ремонту помещений в операционном блоке, фактически выполненных Истцом по Договору на выполнение работ для нужд автономного учреждения №904-18 от 27.08.2018 г., всего на общую сумму 550 912,56 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей 56 копеек),

 - процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 334 769,64 руб. (Триста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 64 копейки), 

- средств банковской гарантии в сумме 333 328,65 руб. (Триста тридцать три тысячи триста двадцать восемь рублей 65 копеек), 

- расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

 и подтверждает, что не имеет к Ответчику каких-либо иных претензий и требований по правоотношениям, возникшим между Сторонами в ходе исполнения указанного договора. 

Истец понимает последствия отказа от исковых требований, указанных в настоящем пункте мирового соглашения. 

2.3. Ответчик обязуется возместить Соистцу 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании 2 188 741,65 руб. (дело №А76-2997/2020), что составляет сумму в размере 10 412,70 руб. (Десять тысяч четыреста двенадцать рублей 70 копеек).

 2.4. Ответчик обязуется возместить Соистцу расходы по оплате экспертизы по делу №А76-2997/2020 в размере 110 000,00 руб. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек).

 Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком Соистцу по настоящему мировому соглашению, составляет 1 090 143,70 руб. (Один миллион девяносто тысяч сто сорок три рубля 70 копеек). 

1. Настоящим Истец и Соистец подтверждают и гарантируют, что между Истцом и третьим лицом заключен Договор уступки права требования от 27.05.2022 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 13.03.2023 г.), согласно которому право требования задолженности, указанной в пунктах 1-2 настоящего соглашения, уступлено Соистцу, в связи с чем Стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему мировому соглашению должна производиться Ответчиком Соистцу путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении. При этом, Соистец понимает последствия отказа от исковых требований, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, и не возражает против отказа Истца от требований, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

 2. Стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком Соистцу по настоящему мировому соглашению, будет выплачена Ответчиком Соистцу с отсрочкой платежа в следующем порядке: 

3. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Истец, Ответчик и Соистец каких-либо требований или претензий, связанных прямо или косвенно с указанным в нем спором, друг к другу не имеют.

 4. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

 5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной из сторон настоящего мирового соглашения.

 В случае нарушения срока оплаты любого из платежей, указанных в п.4 настоящего мирового соглашения, более чем на 3 (три) рабочих дня, Соистец в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

 6. Любые иные судебные расходы и издержки, не поименованные в настоящем соглашении и понесенные Сторонами в связи с рассмотрением дела №А76-2997/2020, возмещению второй стороной спора, не подлежат.

 7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

 8. Настоящее мировое соглашение заключено на основании и во исполнение ст. 49, ст. 139, 141 АПК РФ для устранения возникшего спора по обоюдному согласию Сторон. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. 

9. Настоящее мировое соглашение составлено на трех страницах в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) экземпляру для каждой из Сторон, 1 (один) экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд Челябинской области для утверждения и приобщения к материалам дела №А76-2997/2020.».

 Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество ГК «Абсолютные Системы» просит   определение суда от 16.03.2023 отменить, в порядке статей 117, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) восстановить срок на подачу кассационной жалобы, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

 На момент заключения мирового соглашения дело о банкротстве  в отношении  должника уже было  возбуждено, в соответствии с условиями  утвержденного мирового соглашения задолженность, возникшая перед  обществом ГК «Абсолютные Системы» погашается ответчиком в адрес соистца – общества  «Развитие». 

В соответствии с Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023г. по делу № А76-2997/2020 общество  «Развитие» было привлечено в качестве третьего лица на основании заключенного с обществом ГК «Абсолютные системы» договора цессии от 27.05.2022. Доказательства поступления денежных средств на счета должника у конкурсного управляющего отсутствуют, сам договор цессии до настоящего времени не передан.

По мнению заявителя, в условиях наличия возбужденного дела о банкротстве данные положения мирового соглашения направлены на воспрепятствование поступлению денежных средств в конкурсную массу общества ГК «Абсолютные системы» и причинение ущерба кредиторам. Таким образом, учитывая, что, по сути, мировым соглашением право получения денежных средств по мировому соглашению искусственно передано третьему лицу, необходимо осуществить проверку этих обстоятельств, поскольку утвержденное мировое соглашение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Вывод суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделан без оценки факта несостоятельности (банкротства) истца.

Общество ГК «Абсолютные Системы» утверждает, что в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущие недействительность мирового соглашения.

Как пояснил заявитель жалобы, передача права требования от общества  ГК «Абсолютные системы» в адрес общества «Развитие» фактически осуществлена безвозмездно в ущерб интересам кредиторов. При заключении мирового соглашения стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество для целей удовлетворения требований кредиторов общества ГК «Абсолютные системы». В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должники, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В момент заключения мирового соглашения у должника имелась задолженность иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему  учреждение просит  определение  суда оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Развитие» просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  срока  на подачу кассационной жалобы,  определение суда оставить без изменения. 

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

Согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Конкурсный управляющий общества ГК «Абсолютные Системы», утвержденный на эту должность решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-43448/2022, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, поскольку  о нарушении прав общества ГК «Абсолютные Системы» вынесенным судебным актом конкурсный управляющий узнал лишь после анализа картотеки дел на сайте арбитражного суда  и ознакомления  с оспариваемым  определением суда  по делу № А76-2997/2020.

Рассмотрев ходатайство  конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, срок на подачу кассационной жалобы в порядке статей 117, 276 АПК РФ восстановить и рассмотреть кассационную жалобу по существу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с учреждения в пользу общества  ГК «Абсолютные Системы»  взысканы задолженность в сумме 1 520 643 руб. 36 коп., неустойка в сумме 328 737 руб. 78 коп., сумма по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп.. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 решение суда от 09.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с определением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023г. по делу № А76-2997/2020 общество  «Развитие»  привлечено в качестве третьего лица на основании заключенного с обществом ГК «Абсолютные системы» договора цессии от 27.05.2022.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 10.01.2023 по делу № А76-43448/22 принято к производству заявление о признании общества ГК «Абсолютные системы» несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области   от 05.04.2023 по делу № А76-43448/22 общество ГК «Абсолютные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ГК «Абсолютные системы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Суд первой инстанции, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, установил, что подписавшие  мировое соглашение лица, имеют полномочия  на его заключение,  мировое соглашение  содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства, в том числе в части уплаты ответчиком в пользу истца денежных средства согласно графику, прав  и законных интересов третьих лиц не нарушает. 

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). 

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. 

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

 Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве). 

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 указано на то, что само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Общество ГК «Абсолютные Системы» утверждает, что в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущие недействительность мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, исходя из условий мирового соглашения,  неравноценного встречного исполнения обязательств при заключении мирового соглашения  не усматривается.

Конкурсным управляющим общества  ГК «Абсолютные Системы» не  приведены веские доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возмездный договор уступки права требования от 27.05.2022, заключенный между истцом и соистцом, расторгнут не был, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушение  норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-2997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                             И.А. Краснобаева

 

                                                                                         Н.Г. Беляева