Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1770/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-405/2025

на решение от 10.12.2024 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1770/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп»

третьи лица: ООО «Алькор»; ФГБУ «Морспасслужба»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор»: адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 01.01.2025 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25636), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (далее - ООО «СК «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (далее ООО «СК «Олимп») о взыскании 6 160 000 рублей неосновательного обогащения, 722 659,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 20.05.2024 и 04.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба»).

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «СК «Алькор» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недоказанность наличия у ответчика в отсутствие волеизъявления ООО «СК «Алькор» права распоряжаться принадлежащим истцу топливом, в том числе, осуществлять его перегрузку с буксира «Бэй» на танкер «Янг Кванг» и последующую передачу в пользу третьего лица – ООО «Алькор», правоотношений с которым у истца не имелось.

Полагая ненадлежащей данную судом первой инстанции оценку доказательствам истца, последний, в частности, обратил внимание на противоречивость представленных ответчиком документов относительно обстоятельств вывоза топлива с территории морского порта ответчиком по указанию ООО «Алькор», в связи с чем ходатайствовал об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю книгу продаж ООО «СК «Олимп» за второй квартал 2023 года, книгу покупок ООО «Алькор» за второй квартал 2023 года.

Также, выражая сомнения относительно реальности обстоятельств выгрузки топлива с танкера «Янг Кванг», истец ходатайствовал об истребовании из Службы капитана Морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» суточного графика движения судна «Янг Кванг» с 23.05.2024 по 01.06.2024 с указанием всех грузовых операций судна за данный период согласно сведений информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов в морских портах РФ» (Суточный график движения и расстановки судов с указанием начала операции, перемещения судна, предыдущий пункт, следующий пункт, начало и окончание времени движения судна, номер заявки).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

От генерального директора ООО «Алькор» ФИО2 поступили пояснения, в которых последний сообщает, что ООО «Алькор» не приобретало у компании ООО «Дилмас» топливо: ТМС, вид I в количестве 80 тонн; заявка от 22.11.2022 исх. № 22/11/1 в адрес ООО «СК «Олимп» о принятии топлива в количестве 80 тонн с буксира «Бэй», заявка от 17.05.2023 исх. № 17/05/2 о выгрузке 80 тонн топлива на бензовозы, акт приема – передачи от 20.05.2023 ФИО2 как генеральным директором ООО «Алькор» не подписывались; ООО «Алькор» топливо не получало.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая ходатайство истца об истребовании доказательств, коллегия учитывает, что частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СК «Алькор» не заявляло ходатайства об истребовании сведений из налогового органа и Службы капитана Морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (в отношении периода 23.05.2024-01.06.2024), уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Кроме того апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу. В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из исковогого заявления, между ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «СК «Алькор» (покупатель) 03.10.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов № 0310-22, по условиям которого покупателем приобретено топливо маловязкое судовое вид I (акциз) в количестве 80 тонн на общую сумму 6 160 000 рублей (Приложение № 2 к договору).

По накладной на поставку бункерного топлива поставщик (ООО «Дилмас») 05.11.2022 бункеровало указанное топливо с танкера «Тумалин» на судно БС «БЭЙ» (ИМО:9309693).

Согласно бункерной расписке № 01-1/22 23.11.2022 с буксира «БЭЙ» (ИМО:9309693) данное топливо бункеровано на танкер «Янг Кванг» (ИМО: 7616573).

Письмом от 08.09.2023 исх. № 06/09-23 ООО «СК «Алькор» обратилось в адрес ООО «СК «Олимп» с требованием возвратить указанное топливо на буксир «БЭЙ», стоящий на причале № 44 Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

Претензией от 11.12.2023 исх. № 03/12-23 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость топлива, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование требований заявитель указал на необоснованную перегрузку обществом «СК «Олимп» приобретенного истцом топлива с буксира «Бэй» на танкер «Янг Кванг» в отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «СК «Алькор».

Опровергая позицию истца, ответчик, не оспаривая подтвержденного бункерной распиской № 01-1/22 факта бункеровки 23.11.2022 топлива в количестве 80 тонн с буксира «БЭЙ» на принадлежащий ООО «СК «Олимп» танкер «Янг Кванг», привел доводы о том, что такая погрузка была осуществлена в рамках заключенного с ООО «Алькор» (третье лицо по делу) договора № А15-11/22 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 15.11.2022 по заявке ООО «Алькор» от 21.11.2022 исх. № 22/11/1.

Впоследствии, 20.05.2023 на основании заявки ООО «Алькор» от 17.05.2023 исх. № 17/05/2 данное топливо было выгружено на причале № 44 порта Владивосток и передано ООО «Алькор» по акту приема-передачи нефтепродуктов от 20.05.2023.

Исследовав представленные ответчиком доказательства (договор № А15-11/22 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 15.11.2022, заявки от 21.11.2022 исх.№ 22/11/1, от 17.05.2023 исх. № 17/05/2, акт приема – передачи нефтепродуктов от 20.05.2023, подписанный и скрепленный печатями ООО «Алькор», ООО «СК «Олимп» и капитана танкера «Янг Кванг»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное топливо передано ООО «СК «Олимп» во владение к ООО «Алькор» на основании сложившихся между ними обязательственных отношений в рамках договора оказания услуг.

Принимая во внимание представление обществом СК «Олимп» доказательств наличия у него оснований для бункеровки и выгрузки топлива, оснований для признания которых ненадлежащими, в том числе в отсутствие заявления истца об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не имеется, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт незаконного приобретения ответчиком спорного топлива, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки суждениям апеллянта, отсутствие сведений о выдаче истцом ответчику поручений на распоряжение топливом не опровергает факта получения ООО «СК «Олимп» топлива в рамках договорных отношений с ООО «Алькор». Суд отмечает несостоятельность ссылки заявителя на ответ временного управляющего ООО «Алькор» ФИО3 о том, что общество (третье лицо) не передавало ему каких-либо документов, касающихся операций с топливом в количестве 80 тонн, поскольку предоставленные арбитражным управляющим сведения могут свидетельствовать о его неосведомленности вследствие непредоставления всей документации должника, однако должным образом не опровергают доказанность правоотношений ответчика и третьего лица.

Доводы ООО «СК «Алькор» об отсутствии оценки суда первой инстанции представленных доказательств (заявки от 17.11.2022 исх. № 10/11-22, письма № 11/11-22 от 18.11.2022, от 13.06.2024 исх. № 04/06-24) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Кроме того, заявка от 17.11.2022 исх. № 10/11-22, согласно представленным истцом документам направлена по электронной почте ФИО4 ФИО2, то есть не ответчику, более того, в отсутствие  нотариального осмотра доказательств не может подтверждать, что во вложении была именно спорная заявка.

Возражения истца относительно обстоятельств выгрузки топлива с танкера «Янг Кванг», в том числе с указанием на противоречивость сведений о датах захода и отхода судна, датах фактической выгрузки, отклоняются судом.

Помимо трехстороннего акта приема-передачи от 20.05.2023 факт выгрузки топлива  подтверждается представленной в дело выпиской из судового журнала т/к «Янг Кванг» № 200523/2 от 20.05.2023, согласно которой в указанную дату с борта судна была произведена выгрузка топлива на автотранспорт в количестве 5-ти бензовозов.

То обстоятельство, что 20.05.2023 танкер «Янг Кванг» швартовался к причалу № 44 порта Владивосток, подтверждается письмом от 15.08.2024 ООО «ТФГ» - одной из организаций, эксплуатирующей данный причал. Согласно сведениям от 02.10.2024 №25-1/5106 ФГУП «АМП Приморского края и Восточной Арктики» указанное судно в данную находилось в порту Владивосток и осуществляло перемещения, внесенные в информационную систему государственного портового контроля.

Как пояснил ответчик, оформление документов 20.05.2023 в день швартовки судна к причалу было обусловлено тем, что ООО «Алькор» намеревалось вывезти топливо в этот же день. Однако, по организационным, не зависящим от ответчика причинам, ООО «Алькор» смогло организовать фактический вывоз топлива только начиная с 23.05.2023, используя один бензовоз с государственным номером 

<

***>, который вывез топливо за пять рейсов в период с 23.05 по 01.06.2023.

Как указало ООО «ТФГ» в письме от 14.11.2024 исх. № 24/489, в период с 23 мая по 01 июня 2023 года на территорию ООО «ТФГ» 16 (шестнадцать раз) заезжал и выезжал бензовоз с государственным номером 

<

***> в интересах обеспечения т/к «Янг Кванг» в период стоянки судна т/к «Янг Кванг» у причала № 44.

Доказательств, опровергающих указанную передачу топлива во владение ООО «Алькор» в рамках правоотношений с ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Коллегия отмечает, что изложенные в пояснениях директора ООО «Алькор» ФИО2 заявления о неподписании документации с ООО «СК «Олимп», неполучении топлива не могут быть приняты судом в качестве опровержения, учитывая отсутствие таких доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (исковое заявление подано 29.01.2024) и пассивную процессуальную позицию третьего лица в целом, а также отсутствие заявления о фальсификации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу № А51-1770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев