ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62811/2017

Дело № А40-23686/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦРО "СПЦП Преображенского монастыря" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-23686/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-207) 

по заявлению Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Москомнаследие; 3) ТУ Росимущества в Москве 

об оспаривании отказа в государственной регистрации права безвозмездного пользования,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по паспорту;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отказано в удовлетворении требований МРО ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.16 № 77/012/011/2016-468, отказа в государственной регистрации права безвозмездного пользования заявителя в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, Преображенский вал, д.25 корп. 3.

Не согласившись с решением суда МРО ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель МРО ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» поддержал доводы апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, заявленные требования МРО ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.16 № 77/012/011/2016-468, отказа в государственной регистрации права безвозмездного пользования заявителя в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, Преображенский вал, д.25 корп. 3 – удовлетворению.

Управлению Росреестра по Москве поддерживает решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, апелляционную жалобу МРО ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» просит оставить без удовлетворения.

Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Москомнаследие; ТУ Росимущества в Москве при надлежащем извещении, явку представителей не обеспечили. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиций сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.16 заявителем были поданы документы на регистрацию договора безвозмездного пользования объекта площадью 587,3 кв.м по адресу Москва, ул. Преображенский Вал, д.25, корп.3, при этом в качестве документов, подтверждающих право представлены: свидетельство от 15.06.1994, охранный договор от 25.02.1994.

Управлением регистрация была приостановлена со ссылкой на наличие сведений о нахождении объекта во владении иных лиц.

На запрос Управления, направленный в порядке межведомственного взаимодействия в Департамент городского имущества города Москвы, был получен ответ от 13.10.16, согласно которому Департамент указал, что здание находится в собственности города Москвы, по состоянию на 19.05.2000 площадь его составила по данным БТИ 587,3 кв.м, на основании постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 № 722 здание передано в безвозмездное пользование ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря».

Управление сообщением от 07.11.16 отказало в регистрации на основании норм абз.4,10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный объект является объектом культурного наследия   федерального  (общероссийского)   значения   «Ансамбль   Никольского   Единоверческого монастыря, XVIII - XIX вв, Преображенский вал ул., 25» и содержится в Перечне утвержденном Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Данный объект, поименованный как Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины, XVIII -XIX вв., арх. ФИО5, содержится также в перечне памятников государственного (а не местного) значения (Приложение 1 к Постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР").

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 722 от 27.07.1993г. «О передаче в безвозмездное и бессрочное пользование ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» комплекса зданий и сооружений монастыря (Преображенский вал, 17 - 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 года по делу № А40-115077/15 было подтверждено право безвозмездного пользования за Советом на федеральную собственность.

08 апреля 2016 года Совет подал заявление и документы в Управление Росреестра по Москве о регистрации права безвозмездного пользования в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 2. 

Право безвозмездного пользования в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 2, за Советом 22.04.2016 г. было зарегистрировано.

Управления Росреестра настаивает на том, что заявителем в отношении спорного объекта - нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3 не был представлен документ, который в силу п.2 ст. 16 и п.1 ст. 17 Закона о регистрации является основанием регистрации ранее возникшего права, - действующий и исполняемый сторонами договор безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем на регистрацию был представлен охранных договор от 25.02.1994 № 169, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры («госорган») и Советом церковных приходов Преображенского монастыря («пользователь»), по условиям которого «госорган» передает, а «пользователь» принимает в безвозмездное пользование здание памятника истории и культуры, в состав которого вошел и спорный объект (д.25, корп.3).

Согласно ст. 342 действовавшего на момент заключения договора Гражданского Кодекса РСФСР, по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291-293 Кодекса (имущественный наем).

Согласно ст. 343 Кодекса 1964 года срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

Если такой договор заключен без указания срока, применяется часть первая статьи 278 настоящего Кодекса. Если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения одного года или иного установленного законом предельного срока, договор по истечении этого срока считается прекращенным.

При этом статьей 278 Кодекса 1964 года предусматривалось, что, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными, кооперативными или другими общественными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечениясроков, указанных в части второй статьи 277 настоящего Кодекса, договор по истечении этих сроков считается прекращенным.

Согласно ч.2 ст. 277 Кодекса 1964 года срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договор найма оборудования и иного имущества - одного года.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения договора, не предусматривалась возможность бессрочного безвозмездного пользования государственной недвижимостью, предельный срок был установлен в 5 лет

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 277, 278, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года  пришел к выводу о том, что договор охранных договор от 25.02.1994 № 169 прекратился с истечением предельного срока с 26.04.1999.

Статья 343, 277 Кодекса 1964 года устанавливают предельные сроки договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, государственными, кооперативными и другими общественными организациями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной охранного договора от 25.02.1994 № 169 является религиозное общество - Совет церковных приходов Преображенского монастыря.

В Конституциях РСФСР 1937 и 1978 гг. правовой статус религии был сформулирован в главе о субъективных правах (ст. 128 Конституции 1937 г.; ст. 50 Конституции 1978 г.). В развитие принципа отделения церкви от государства и школы акцентировалось внимание на том, что религиозные учреждения признаются субъектами частноправовых (субъективно-правовых), но не публично-правовых отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции распространил действие и применил данные нормы к субъекту, на которого в силу буквального толкования положения указанных статей это действие не распространяется.

Кроме того, с 01.03.1996 г. введен в действие Гражданский кодекс Российской Федерации 1996 г.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В соответствии со статьей 8 указанного Закона обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Поскольку по состоянию на 01.03.1996 г. договор безвозмездного пользования действовал к основаниям прекращения использования спорного объекта - нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3 после 01.03.1996 г. в силу закона  применяется Гражданский кодекс Российской Федерации 1996 г.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как следует из материалов дела, ни одна из сторона охранного договора не говорит о незаключенности или прекращении действия договора.

Напротив, как следует из ответа от 13.10.2016 года № ДГИ-1-84772/16-1, Департамент городского имущества г. Москвы подтверждает, что заявляемое к государственной регистрации нежилое здание по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3 на основании Правительства Москвы № 722 от 27.07.1993 находится  в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря».

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что сведения о получении в фактическое пользование заявителем спорного  объекта не представлены, не представлено доказательств, что на протяжении 13 лет с момента заключения договора от 25.02.1994 им осуществлялось фактическое владение и содержание объекта культурного наследия (д.25 корп. 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил иного владения спорным зданием кроме заявителя, ограничившись абстрактным утверждение, что удовлетворение заявленных требований может затрагивать права третьих лиц, не установил круг этих лиц и не определил их процессуально-правовой статус.

Из совокупности названных обстоятельств, принимая во внимание, что право безвозмездного пользования за заявителем на остальные объекты по договору зарегистрированы, заявитель является единственным лицом, осуществляющим владение спорным объектом, а собственник названного объекта каких либо юридических действий по возвращению в свое владение не предпринимает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорным отношениям принцип «эстоппель».

согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Иными словами, применительно к материалам рассматриваемого дела, когда стороны охранного договора подтверждают его действие, а Росреестр отказывает в регистрации права из нескольких объектов переданных по указанному договору, только в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, Преображенский вал, д.25 корп. 3, данное, по мнению апелляционной коллегии, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствует о недобросовестных действиях Росреестра.

Незначительное отклонение в площади объекта недвижимости по адресу Москва, Преображенский вал, д.25 корп. 3 (нежилое здание было учтено с площадью 598 кв.м. в 1953 году, в настоящее время 587,3 кв.м.), на которое ссылается Росреестр, не свидетельствует  о том, что к регистрации права заявлен иной объект. 

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отказ в государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является неправомерным. Оспариваемый отказ препятствует государственной регистрации права на объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-23686/17  отменить.

Признать решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп.3, №77/012/011/2016-468 от 07.11.2016,  незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп.3.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №23 от 06.12.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.