Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«06» февраля 2025 года           

 Дело № А21-14302/2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Минералс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 № 164/СМ в размере 813 049 руб. 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Дирос Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Минералс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Нордик Минералс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 № 164/СМ в размере 813 049 руб.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление оставлено без движения. 14.11.2024 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

25.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Нордик Минералс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не возражая по существу заявленных требований, указало, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги является завышенным, по мнению конкурсного управляющего разумной является сумма в размере 15 000 руб.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 28.01.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 27.01.2025. С ООО «Нордик Минералс» в пользу ООО «Дирос Консалт» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 № 164/СМ в размере 813 049 руб. С ООО «Нордик Минералс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 652 руб.

30.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 29.01.2025) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.06.2023 между ООО «Дирос Консалт» (Исполнитель) и ООО «Нордик Минералс» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 164/СМ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, результатом которых будет являться фактическое взыскание с ООО «Монолитэкспресс» (ОГРН 

<

***>) или взаимозависимых с ним организаций суммы задолженности в размере 2 710 164,20 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 813 049 руб. Предусмотренная настоящим пунктом сумма выплачивается заказчиком безналичным банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Монолитэкспресс» или иных организаций. 

Стороны согласовали, что вознаграждение уплачивается исключительно в случае получения заказчиком денежных средств от ООО «Монолитэкспресс» или иных лиц в счет погашения задолженности перед ООО «Нордик Минералс».

Платежными поручениями от 25.07.2024 № 16, 26.07.2024 № 17 ООО «Монолитэкспресс» перечислило ООО «Нордик Минералс» денежные средства в размере 2 710 164,2 руб. 

30.07.2024 между ООО «Дирос Консалт» и ООО «Нордик Минералс» подписан акт выполненных работ по договору от 30.06.2023 № 164/СМ, с указанием оказанных услуг и их стоимость.

В пункте 7 акта выполненных работ стороны указали, что не имеют друг к другу претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также размера и порядка их оплаты.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в установленные договором сроки не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 № 61 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что услуги истцом фактически оказывались, наличие задолженности подтверждено, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, срок исполнения обязательств наступил. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

При этом довод ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию услуг является завышенным и неразумным судом отклоняется.

В рассматриваемом случае условия заключенного между сторонами договора оказания услуг не противоречат положениям главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг должнику.

При этом в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными документами.

Оказанные истцом услуги приняты ООО «Нордик Минералс» без возражений, заявление о фальсификации подтверждающих документов управляющим не заявлено

Доказательств того, что стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику, являлась завышенной, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих факт реального оказания ООО «Дирос Консалт» услуг ООО «Нордик Минералс».

Какой-либо недобросовестности в действиях истца как исполнителя при согласовании стоимости услуг с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных услуг судом не установлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 813 049 руб. обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Минералс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 № 164/СМ в размере 813 049 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Минералс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа). 

СудьяС.В. Генина