С.М. Мухин  

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89623/2023

Дело № А40-231988/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гидроинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-231988/23, принятое 

по заявлению АО "Гидроинжстрой" к СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 

третьи лица – 1) ООО «Бизнессервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

2) ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.03.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Гидроинжстрой" (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 об оспаривании постановления от 25.08.23 о возбуждении исполнительного производства №709403/23/77057-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя , а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 709403/23/77057-ИП.

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

25 августа Общество через Госуслуги было получило Постановление №77057/23/734039 от 25.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере : 8 748 461 р. 1 коп.

 Исполнительное производство (№709403/23/77057-ИП) было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 043001100 от 15.02.2023г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122667/22-43-941. 

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022г. по указанному делу взыскано с Общества в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС " 1 073 968 руб. 74 коп. - процентов, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 652 182 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 310 руб. 36 коп. 

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении № 709403/23/77057-ИП от 25.08.2023г. содержит ошибку в части предмета исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3). 

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Как установлено судом, сумма в размере 7 652 182 рубля согласно Исполнительному листу № ФС 043001100 от 15.02.2023г. не является суммой взыскания, а означает сумму, до фактической оплаты которой, Судебному приставу - исполнителю надлежит осуществить расчет процентов за период с 01.03.2022 г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установил наличие опечатки в постановлении в части указания предмета исполнения, при этом, учитывая, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора исполнены в полном объеме и 07.11.2023 исполнительное производство окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел законных оснований, для удовлетворения заявленных требований. 

Коллегия поддерживает указанный вывод. Поскольку исполнительный документ, на момент его поступления приставу соответствовал требованиям действующего законодательства, а оснований, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление приставом вынесено на законных основаниях.

Более того, в апелляционном суде из пояснений представителя Общества выяснено, что излишне списанные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и в настоящий период Общество инициировало возврат указанных средств.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что нарушение прав заявителя в данном случае отсутствует, поскольку Заявитель исполнил требований исполнительного документа, исполнительного производства окончено, а служба судебных приставов не уклоняется от возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, в данном случае, приставом не допущено, а также, не допущено нарушения действующего законодательства, регулирующего спор.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-231988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           С.М. Мухин