ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13144/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орфёновым К. А.,

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) ФИО1 (доверенность от 06.02.2025), 

ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), ФИО3 (доверенность от 17.02.2025) (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13577/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2025 по делу № А21-13144/2023 (судья  Широченко Д. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродом»

к          1) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о          признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «Евродом», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 18.01.2023 № 1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 30.11.2023 № БВ-4-9/15059@ (далее – Межрегиональная инспекция).

Межрегиональная инспекция привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 22.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 18.01.2023 № 1112 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в решении суда неверно указаны лица, участвующие в судебном заседании 07.04.2025, судом необоснованно отклонено ходатайство руководителя Общества не начинать судебное заседание без участия адвоката Малиновской И.А., которая планировала представить дополнительные доказательства по делу, в связи с чем пояснения по делу не были учтены судом при принятии решения, возвращены Обществу, учредителю ООО «Евродом» необоснованно отказано в выступлении в судебном заседании; Управлением допущено существенное нарушение процедуры проверки, дополнения к акту по результатам мероприятий дополнительного контроля подписаны не участником проверки, налоговым органом при вынесении решения переквалифицировано налоговое правонарушение, отраженное в акте и в дополнении к акту, налоговым органом при проведении  проверки нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ; ошибочен вывод  суда о техническом характере контрагентов Общества, налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, у Общества не было оснований сомневаться в их добросовестности; налоговый орган не опровергал реальность операций по приобретению Обществом товара, реальность деятельности подтверждается реализацией Обществом товара покупателям; протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами; не доказан умысел Общества.

К апелляционной жалобе Общество приложило дополнительные доказательства: протоколы опроса свидетелей; таблица перегрузов с подтверждающими документами, заявив о приобщении этих документов в материалы дела.

Представители налогового органа против приобщения дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, протоколы допроса датированы после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Малиновской И.А.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Общества представляли, в том числе и другие представители.

Общество и Межрегиональная инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области проведена выездная проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2020).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 19.08.2022 № 4962 (с учетом дополнения к акту от 25.11.2022 № 14) и принято решение от 18.01.2023 № 1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 37 700 656 руб. 02 коп. НДС и 37 463 824 руб. налога на прибыль, начислено  3 543 719 руб. 60 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также 117 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции  от 04.05.2023 № 08-19/1803@ решение Управления оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2023 № БВ-4-9/15059 размер назначенных решением Управления от 18.01.2023 № 1112  налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза. 

Общество оспорило решение Управления (в редакции решения Межрегиональной инспекции) в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление                № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в решении суда неверно указаны лица, участвующие в судебном заседании 07.04.2025, судом необоснованно отклонено ходатайство руководителя Общества не начинать судебное заседание без участия адвоката Малиновской И.А., которая планировала представить дополнительные доказательства по делу, в связи с чем пояснения по делу не были учтены судом при принятии решения, возвращены Обществу, учредителю ООО «Евродом» необоснованно отказано в выступлении в судебном заседании.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявление Общества принято к производству суда первой инстанции 20.10.2023, соответственно, Общество, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по заявлению, инициатором которого оно и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. С момента принятия заявлению к производству до вынесения решения  07.04.2025 у заявителя имелось достаточно времени для раскрытия доказательств в обоснование заявленных требований.  

Суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание с участием представителей сторон, при этом отсутствие одного из представителей заявителя в заседании не является препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также суд первой инстанции обоснованно не учел при принятии решения пояснения и документы, поступившие в дело после оглашения резолютивной части решения. 

Наличие ошибок в указании в решении суда представителей лиц, участвующих в деле, не опровергает правомерность принятого решения по существу, а может быть основанием для подачи заявлений об исправлении допущенных судом опечаток.

Отказ суда первой инстанции в выступлении учредителя Общества при участии и изложении правовой позиции иными представителями заявителя не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении  требований, Управлением допущено существенное нарушение процедуры проверки, дополнения к акту по результатам мероприятий дополнительного контроля подписаны не участником проверки, налоговым органом при вынесении решения переквалифицировано налоговое правонарушение, отраженное в акте и в дополнении к акту, налоговым органом при проведении  проверки нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ; ошибочен вывод  суда о техническом характере контрагентов Общества, налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, у Общества не было оснований сомневаться в их добросовестности; налоговый орган не опровергал реальность операций по приобретению Обществом товара, его перевозкой, реальность деятельности подтверждается реализацией Обществом товара покупателям; протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами; не доказан умысел Общества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция № 10) принято решение  от 28.12.2021 № 6 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Евродом». 

Должностными лицами налогового органа, которым поручалось проведение выездной налоговой проверки, являлись государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции № 10 ФИО2 (руководитель проверяющей группы); специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Инспекции № 10 ФИО4. 

При необходимости изменения состава лиц (замены лица), проводящих выездную налоговую проверку, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, может быть внесено изменение в части назначения нового (изменения) руководителя проверяющей группы (руководителей проверяющих бригад). Такое решение должно быть принято до составления справки об окончании выездной налоговой проверки. 

Решением от 21.03.2022 № 6/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки ФИО2 исключена из состава проверяющих и включена ФИО5

Решением от 12.05.2022 № 6/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки ФИО4 исключен из состава проверяющих в связи с увольнением. 

Справка о проведенной выездной проверке от 24.06.2022 № 11 подписана ФИО5

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.08.2022 № 4962, который подписан всеми участниками проверяющей группы. 

В соответствии с приказом ФНС России от 05.05.2022 № АБ-7-12/384 @ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@» 29.08.2022 завершилась реорганизация налоговых органов Калининградской области. При присоединении к Управлению ФИО5 была уволена в связи с выходом на пенсию. 

Лицо, в отношении которого проведена выездная проверка, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 12.09.2022 № 652, полученным 16.09.2022 генеральным директором ООО «Евродом» ФИО6

Рассмотрение материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.01.2022 ФИО7, учредителя ООО «Евродом» ФИО8 и представителя заявителя по доверенности от 01.09.2022 ФИО9, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 28.09.2022 № 400. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2022 № 7; указанное решение отправлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – КТС) 05.10.2022 и получено адресатом 06.10.2022. 

Управлением составлено дополнение к акту выездной проверки от 25.11.2022 № 14, на которое ООО «Евродом» представлены письменные возражения (вх. № 112950 от 22.12.2022). 

Как следует из статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О), как и дополнение к акту налоговой проверки.

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 25.11.2022 № 10079, полученным 02.12.2022 представителем ООО «Евродом» по доверенности от 01.12.2022 ФИО8 

Налогоплательщиком по ТКС представлено письмо 11.01.2023 с просьбой перенести рассмотрение дополнительных материалов к акту проверки с 11.01.2023 на любое число после 16.01.2023 в связи с отсутствием сотрудников Общества, ответственных за рассмотрение материалов выездной проверки Общества. 

По указанному основанию налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2023 № 16. 

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 11.01.2023 № 10079, полученным адресатом 11.01.2023. 

Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений состоялось 18.01.2023 в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.01.2023 ФИО7, учредителя ООО «Евродом» ФИО8 и представителя ООО «Евродом» по доверенности от 09.01.2023 ФИО9, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 18.01.2023 № 745. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; неизвещение, либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывает податель жалобы, дополнение к акту налоговой проверки подписано не участником проверки, при этом факт вручения указанных документов налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что неподписание дополнения к акту проверки лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, не поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, данный довод подлежит рассмотрению в качестве основания, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту проверки, в связи с чем само по себе неподписание дополнения к акту проверки лицами, проводящими проверку,  не повлекло нарушения права Общества на защиту от вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах. 

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт проверки и дополнения к акту, а также соответствующие возражения налогоплательщика подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к нему.

При этом Общество не обосновало, каким образом подписание дополнений к акту проверки не лицом, участвующим в проверке, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления. 

Налоговым органом обеспечено право Общества на личное участие в рассмотрении всех материалов проверки и представление пояснений, возражений, ходатайств. 

Право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему дополнения к акту проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11, сам по себе факт подписания дополнений к акту налоговой проверки лицом, не являющимся участником проверяющей группы, не указывает на существенное нарушение прав проверяемого налогоплательщика, так как это не нарушило его право на подачу возражений или предоставление объяснений.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения переквалифицировал вменяемое Обществу в акте и в дополнении к акту налоговое правонарушение.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установил суд,  действительно, на странице 418 решения № 1112 Управлением допущена опечатка, которая не повлияла на квалификацию выявленных нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, ссылка на который содержится в акте проверки, дополнении к акту и в оспариваемом решении. Нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по всем эпизодам отражено в решении на страницах 3, 10, 78, 103, 108, 125, 130, 131, 148, 151, 163, 166, 178, 182, 192, 194, 195, 202, 204, 210, 212, 224, 226, 234, 245, 247, 263, 264, 265, 275, 277, 289, 290, 294, 296, 297, 301, 368, 384, 385, 415.

Следовательно, налоговый орган не допустил существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, влекущих отмену принятого по результатам проверки решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, подлежит отклонению вывод  налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов, на которых подпись представителей контрагентов визуально отличалась.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, довод о визуальности сличения подписей был заявлен налоговым органом, а также оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как отмечал налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе проведения тематической выездной проверки за 4 квартал 2018 года в соответствии со статьей 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей руководителей «спорных» контрагентов, а именно ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг» и ООО «Медикон» выполненных на документах, касающихся взаимоотношений с ООО «Евродом».

Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей «спорных» контрагентов, изображение которых имеются в документах (договоре, счетах-фактурах), выполнены другими лицами.

Соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные ООО «Евродом» документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений между сторонами.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод  суда о техническом характере контрагентов Общества, налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, у Общества не было оснований сомневаться в их добросовестности; налоговый орган не опровергал реальность операций по приобретению Обществом товара, по оказанным услугам, реальность деятельности подтверждается реализацией Обществом товара покупателям; протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами; не доказан умысел Общества.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно заявило вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль по сделкам об оказании транспортно-экспедиционных услуг, работ по разгрузке, сортировке, погрузке подшипников с контрагентами ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Вине», ООО «Мурана», а также по сделкам по поставке товаров (подшипников), заключенных  с контрагентами ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консапт», ООО «Гуд Прайс».

            По проведенным допросам руководителей составлено 6 протоколов, где руководители отказались от своего участия в деятельности организаций: ООО «Фарватер», «Мустанг», «Мапекском», «Крафтер», «Вине» и «ГудПрайс»; 2 руководителя воспользовались 51 статьей Конституции Российской Федерации: ООО «Морган», «Торглайн»;  3  руководителя подтверждали, что являлись руководителями, но на вопросы по конкретной деятельности организаций ответить не смогли: ООО «Медикон», «Перфект» и «Прибалтийский Альянс».

Налоговым органом  установлены разрывы в уплате налогов согласно программе АСК НДС на 2, 3 звене цепочки контрагентов.

            По расчетным счетам контрагентов установлен возврат денежных средств на счета взаимозависимых организаций и их обналичивание путем снятия денежных средств через банкомат. По расчетным счетам ООО «Мапекском», ООО «Торглайн», ООО «Эксперт-Консалт» и ООО «Гуд-Прайс» оплата либо вообще не произведена, либо произведена не в полном объеме.

Налоговый орган отмечал, что все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса регистрации, руководителя и учредителя; не располагались по адресу регистрации; у них отсутствовали в собственно транспортные средства, земельные участки и иные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по ввозу товаров на территорию Калининградской области согласно внешнеторговым контрактам:

-  от 22.01.2013 № 1/2013 (компания «MODULYSS NV», Бельгия) (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) коврового покрытия;

- от 20.01.2014 № 1/2014 (компания Balta Industries Nv., Бельгия) (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) коврового покрытия; 

- от 10.01.2013 № 10/01/2013/IM (компания BALASHOVA HOLDINGS LTD, Республика Кипр (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) строительного оборудования, стройматериалов, мебели; 

- от 12.01.2013 № CRF 01/2013 с UAB «CRAFT-bearings» по реализации ООО «Евродом» (покупателю) подшипников в ассортименте; 

- от 20.04.2018 № 20/04/2018 с UAB ASEKTAS 77155 SIAULIAI, RUDES 9 LT Литва (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) профилей (багеты) из пористого полистирола с декорированной поверхностью для изготовления рам для картин, фотографий, зеркал, постеров. 

С целью доставки и дальнейшей реализации напольных и ковровых покрытий, настенных обоев, профилей из простого полистирола с декорированной поверхностью, оборудования и подшипников, приобретенных на основании упомянутых контрактов, Общество привлекло в качестве контрагентов ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана».

Проверкой установлено, что заявленные Обществом контрагенты не могли оказывать собственными силами услуги по сопровождению и охране перемещаемых заказчиком грузов, учету и приемки-передачи товара на месте отправки и выгрузки, организации ручной перегрузки или выгрузки товара.

По данным Федерального информационного ресурса «Таможня» ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» не значатся перевозчиками, отправителями, получателями, декларантами или лицами, ответственными за финансовое урегулирование. 

Данные организации не располагали сотрудниками, в том числе водителями, необходимыми для оказания транспортно-экспедиторских услуг в спорный период, среднесписочная численность работников организаций в 2018 году составляла от 0 до 3 человек. 

Кроме того, одни и те же физические лица числились в нескольких организациях: ФИО10 в ООО «Фарватер» и в ООО «Крафтер»; ФИО11 в ООО «Морган» и в ООО «Мустанг»; ФИО12 в ООО «Морган», в ООО «Мустанг» и в ООО «Мапекском»; ФИО13 в ООО «Фарватер», ООО «Мустанг» и в ООО «Крафтер».

В ходе проверки установлено, что услуги по перегрузке, разгрузке и сортировке товара, «спорными» контрагентами не осуществлялись ни на территории стоянки ООО «Евродом» в п. Лесное Калининградской области, ни на территории п. Рыболово Московской области, ни на территории ООО «Росподшипник» (ООО «2РС»), что подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Континел-Транс», ООО «Росподшипник», пояснениями руководителя ООО «Суперолл», таможенными документами и документами, представленными СВХ, ООО «РТИТС», которые позволили провести подробный анализ маршрута транспортных средств и времени нахождения на территории п.Рыболово Московской области и на территории ООО «Росподшипник», а также показаниями свидетелей, являющимися руководителями «спорных» контрагентов, и физических лиц, на которых были поданы сведения по форме 2НДФЛ.

Согласно протоколу допроса ФИО11 (протокол допроса от 22.12.2020 № 217) в 2018 году он не являлся сотрудником ООО «Морган», к грузам никакого отношения не имел, сортировкой, разгрузкой, перегрузкой и сохранностью груза не занимался. ООО «Морган» ему не знакомо, где находился офис, кто руководитель не знает; не знает вид деятельности, численность, имелись ли основные средства, транспортные средства, складские помещения, кто непосредственно занимался заключением договоров, поиском клиентов. На работу в ООО «Морган» не устраивался, в период с 2016 года по февраль 2020 года работал у ИП ФИО14. 

Согласно протоколу допроса ФИО12 (протокол допроса от 29.03.2021 № 56) с сентября по декабрь 2018 года она работала в ООО «Морган» в должности офис-менеджера, счета, акты выставлялись только на оказание транспортных услуг. На иные виды работ, услуг счета не выписывала. ООО «Морган» осуществляло транспортные услуги, однако услуги по сопровождению и охране груза ООО «Морган» не осуществляло. В ООО «Мустанг» числилась в период с января по март 2019 года, но не работала, чем занималась, где располагалась организация ей неизвестно, переоформила ее ФИО15 Следовательно, ФИО15 оформила ФИО12 сотрудником для создания видимости деятельности организации, для наличия персонала организации. 

Согласно протоколу допроса ФИО13 (протокол допроса от 25.09.2018 № 2798) с 2016 года он является безработным. Являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «НордТрэйд», ООО «Компас», ООО «Оптимус», которые не осуществляли деятельность, а создавались для вывода денежных средств за рубеж. Руководителем данных организаций его попросил стать ФИО16, который платил ему первые 5 месяцев по 15 000 руб. Таким образом, ФИО13 не мог выполнять работы от ООО «Фарватер», ООО «Мустанг» и ООО «Крафтер». 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 налоговым органом установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «За организацию транспортных услуг» в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Для выяснения фактических обстоятельств оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» налоговым органом проведен анализ документов и установлено, что эти контрагенты не оказывали услуги по организации сопровождения и охраны грузов ООО «Евродом», организации учета и приемки-передачи грузов на месте, отправки и выгрузки, организации ручной перегрузки или выгрузки грузов, принадлежавших ООО «Евродом».

Проверкой установлено наличие у Общества договорных отношений, связанных с оказанием услуг транспортной экспедиции, с ООО «Континел-Транс»; также подтверждается факт оказания этой организацией транспортно-экспедиторских услуг, а именно: организация перевозки грузов, организация учета и приемки-передачи товара на месте отправки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 105.1 НК РФ ООО «Евродом» и ООО «Континел-Транс» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, осуществляющими деятельность по одному адресу, доля участия физических лиц в организациях составляет 100%, руководителем ООО «Евродом» и ООО «Континел-Транс» является одно и тоже физическое лицо - ФИО6

В ходе проверки установлено, что привлечение Обществом спорных контрагентов для оказания транспортно-экспедиторских услуг является экономически необоснованным ввиду отсутствия такой необходимости  в связи с наличием договорных отношений с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Континел-Транс», фактически и оказавшей эти услуги.

Согласно информационным ресурсам ООО «Континел-Транс» располагает транспортными средствами, а также арендовало транспортные средства в количестве 8 единиц, 2 полуприцепа у самого Общества на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа.

 В результате анализа документов, представленных ООО «РТИТС», и актов выполненных работ от имени «технических» организаций установлено, что акты выполненных работ были выставлены в те дни, когда транспортные средства находились на территории ООО «ТД Росподшипник», или в те дни, когда транспортные средства не были на территории ООО «ТД Росподшипник». Кроме того, акты выполненных работ были выставлены в один день от имени нескольких «технических» организаций.

Из представленных документов установлено, что в проверяемом периоде из 66 рейсов в г. Волжский по 28 рейсам не было выставлено актов выполненных работ, то есть работы в дни, когда транспортные средства находились на территории ООО «ТД Росподшипник», не выполнялись, что составляет 42% от всех рейсов. Кроме того, из 264 актов выполненных работ от имени «технических» организаций 190 актов выполненных работ выставлены в те дни, когда на территории ООО «ТД Росподшипник» не было транспортных средств, что составляет 72% от общего числа актов выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт неоказания ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» услуг по ручной выгрузке и погрузке грузов подтверждается также показаниями водителей-экспедиторов ООО «Континел Транс».

Согласно показаниям водителей-экспедиторов ООО «Континел Транс» ФИО17 (протокол допроса от 19.11.2020 № 180), ФИО18 (протокол допроса от 20.11.2020 № 182) они в 2018 году работали в ООО «Континел-Транс» в должности водителей-экспедиторов, привозили подшипники из Литвы, которые грузились в паллетах, поддонах, в ящиках, на коробках была маркировка по видам подшипников. Сопровождения и охраны товара не было, груз не выгружался и не перегружался, вскрытия ящиков и сортировки подшипников не было, груз находился под пломбой. Прицеп прицеплялся к другому тягачу и отправлялся покупателям. Груз в п. Лесное никто не принимал, территория базы в п. Лесное находится под охраной, посторонних рабочих не было.

Из показаний ФИО18 (протокол допроса № 193 от 13.07.2021) следует, что по маршруту следования Калининград - Волжский транспортное средство с товаром в с. Рыболово Московской области не заезжало. Пломба до момента разгрузки в адресе покупателя не снималась.

Показания ФИО18 подтверждаются и представленными путевыми листами ООО «Континел-Транс», в которых отсутствует промежуточный пункт заезда в с. Рыболово Московской области.

Согласно проведенного сотрудником УЭБиПК (вх. № 05736 от 18.03.2021) протоколу допроса ФИО19 он работал в ООО «Континел-Транс» в должности экспедитора. В его обязанности входил поиск свободного транспорта, а также поиск заказчиков под этот транспорт. В данной организации работал в период с 2007 по 2018 годы; ООО «Евродом» осуществляло ввоз из Литвы на территорию Калининградской области подшипников с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «Континел-Транс», охрана и сопровождение груза не осуществлялась; ООО «Морган», ООО «Форватер» ФИО20 не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО21 (протокол допроса № 216 от 22.12.2020), он осуществлял рейсы в Европу, груз вез через Польшу. Указания, где должна быть произведена погрузка товара, давал сотрудник ООО «Континел-Транс». Из Европы в основном возили запчасти на «Автотор» (из Германии), бумагу, краски, оборудование. В Европу возили доски и древесный уголь. Сопровождения товара не было. Груз на базу в п. Лесное не завозился, в редких случаях, если машина приходила поздно. Сопровождения и охраны груза при осуществлении рейсов от поставщика и в адрес покупателей в 2018 году не было; ООО «Морган», ООО «Фарватер» ему не знакомы, чем занимаются данные организации, он не знает.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что показаниями указанных водителей подтверждено оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Континел-Транс» и отсутствие со стороны спорных контрагентов работ, связанных с ручной выгрузкой и погрузкой груза, а также его сортировкой.

Соответственно, Обществом заявлены услуги при отсутствии оснований и условий для их выполнения спорными контрагентами, что свидетельствует о создании им формального документооборота и об искажении фактов хозяйственной жизни. Работы по выгрузке и погрузке в транспортное средство груза не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана»; документы, оформленные от имени этих организаций, содержат недостоверную информацию.

Сотрудником УЭБиПК 11.03.2020 проведен допрос руководителя ООО «Морган» ФИО22, которая пояснила, что с декабря 2015 года по январь 2018 года работала в ООО «Дачное» в должности менеджера по аренде. С января 2018 года по настоящее время официально не работает. На остальные задаваемые вопросы отказалась отвечать, сославшись на часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В результате визуального сличения подписей ФИО22 в протоколе допроса свидетеля с подписями лица, подписавшего договор, счета-фактуры и акты по взаимоотношениям ООО «Морган» с ООО «Евродом» от имени ФИО15, налоговым органом установлено явное их различие.   Согласно заключению эксперта от 01.04.2021 № 274/5-6-21 подписи от имени ФИО22, изображения которых имеется в документах (договоре, счетах-фактурах), выполнены не ФИО22, а другим лицом (лицами).

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «Фарватер» ФИО23 от 06.03.2020, проведенного сотрудником УЭБиПК, он с 2010 года по настоящее время занимает должность бармена. Фактически никакой организацией не руководил, открыл определенное количество счетов на свое имя, после чего печать с ключами от банков передал Виталию. 

Налоговым органом установлено визуальное различие подписей ФИО23 в карточке с образцами подписей, представленной банком, протоколе допроса № 2918 от 17.10.2018, с подписями лица, подписавшего договор, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Фарватер» с ООО «Евродом» от имени ФИО23

Из показаний генерального директор ООО «Мустанг» ФИО24 следует, что она имеет среднее специальное образование (зоотехник-селекционер), в настоящее время работает в ДДТ г. Багратионовска уборщицей. По совету знакомого зарегистрировала организацию на свое имя.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2021 № 273/5-6-21 подписи от имени руководителя ООО «Мустанг» ФИО24, изображения которых имеются в документах (счетах-фактурах), выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Согласно пояснениям директора ООО «Евродом» ФИО6 ООО «Торглайн» оказало услуги по выгрузке, сортировке, переупаковке и погрузке в транспортное средство груза на территории склада в п. Лесное, а также сторожевую охрану; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, такие показания ФИО6 не подтверждаются какими-либо документами.

Руководитель ООО «Торглайн» ФИО25, которая могла пояснить, подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евродом», на допрос в налоговый орган не явилась.

Руководитель ООО «Мапекском» ФИО26 пояснила, что является пенсионеркой с 2009 года, в период 2018-2020 годов нигде не работала. Организация ООО «Мапекском» зарегистрирована по ее адресу регистрации по просьбе соседки, документы она не подписывала.

Руководителю ООО «Крафтер» ФИО27, руководителю ООО «Мурана» ФИО28, руководителю ООО «Прибалтийский Альянс» ФИО29, директору ООО «Ран-опт» ФИО30, руководителю ООО «Эксперт-Консалт» ФИО31 налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос; в установленное время свидетели без объяснения причин не явились для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Руководитель ООО «Винс» ФИО32 пояснил, что в 2018 году работал на стадионе «Калининград», переводчиком на Южном вокзале, организация создана для осуществления деятельности по продаже через интернет аксессуаров для мобильных устройств, на данный момент ООО «Винс» деятельности не ведет с начала декабря 2019 года. Учредительные и бухгалтерские документы ООО «Винс» находятся у юриста, который занимается составлением налоговой и бухгалтерской отчетности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данным показаниям лиц, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  представленные ООО «Евродом» документы, оформленные от имени ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с  чем они не являются доказательством заявленных вычетов и расходов по налогам.

В силу протоколов осмотров ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Крафтер» по месту регистрации не находятся.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Морган» установлено перечисление денежных средств на счет физического лица ФИО11 с назначением платежа «заработная плата», который в ходе допроса показал, что ООО «Евродом» ему не знакомо, к грузам никакого отношения он не имел, сортировкой, разгрузкой, перегрузкой и сохранностью груза не занимался.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Гуд Прайс», в том числе от ООО «Евродом», снимались наличными и перечислялись на расчетные счета ООО «Континел-Транс Экспедиция», которое является взаимозависимой организацией с ООО «Евродом».

Установлено, что расчеты между ООО «Евродом» и ООО «Мапекском» не производились.

Анализом выписок по движению денежных средств за период 2019-2020 годы по расчетным счетам ООО «Крафтер» установлено отсутствие перечислений денежных средств за организацию транспортно-экспедиционных услуг.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Винс», снимались наличными.

Проверкой установлено и документально подтверждено, что спорные сделки не исполнялись и не могли быть исполнены спорными контрагентами; такие контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления этих сделок.

Кроме того, ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» не располагали водителями, необходимыми для оказания транспортно-экспедиторских услуг, транспортными средствами, необходимыми для оказания транспортно-экспедиторских услуг, не несли расходы по аренде транспортных средств.

При анализе выписок по расчетному счету установлен факт возврата денежных средств ООО «Евродом» на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Континел-Транс Экспедиция» и ООО «СЕВ групп Экспедиция».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную Обществом таблицу перегрузов с указанием грузовых таможенных деклараций и указанием мест, где осуществлялся перегруз, отметив, что анализ представленных документов не опровергает выводы Управления о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и совершении Обществом налогового правонарушения.

Данные   выводы    налогового    органа    основаны    на обстоятельствах искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ подшипников, поставленных по документам, оформленным от имени ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс», с подшипниками, поставленными CRAFT BEARINGS в 2018 году, в результате которого установлено, что в документах, оформленных от имени данных организаций, поименованы подшипники, аналогичные подшипникам, поставляемым компанией CRAFT BEARINGS.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО «Евродом» не было необходимости приобретать подшипники у спорных контрагентов.

Руководитель ООО «Медикон» ФИО33 не отрицает своего руководства организацией, однако не знает, каким образом заключались договоры, какие работы (услуги) выполнялись по договорам, кто являлся руководителями контрагентов и для каких целей снимались денежные средства с банковской карты.

Руководитель ООО «Перфект» ФИО34 не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Руководитель ООО «Гуд Прайс» ФИО35, пояснил, что он без образования, работает оператором в ООО «Мираторг», являлся руководителем и учредителем в ООО «Гуд Прайс», ему за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать юридическое лицо.

Из показаний руководителя ООО «Евродом» ФИО6 следует, что большинство подшипников, приобретенных у ООО «Медикон», поставлялись в адрес ООО «ТД «Росподшипник».

При этом документы, подтверждающие реализацию товаров, поименованных в документах, оформленных от имени ООО «Медикон» в адрес ООО «ТД «Росподшипник», ООО «Евродом» не представлены.

В результате анализа банковских досье, представленных в отношении ООО «Евродом», ООО «Мустанг», ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Медикон», ООО «Перфект», ООО «Эксперт Консалт», установлено совпадение IP -адресов.

Проверкой обоснованно установлено, что спорные «технические» организации не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; налоговые декларации представляли с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. 

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «Евродом» самостоятельно завозило подшипники, производителем которых является CRAFT BEARINGS, поэтому у Общества отсутствовала необходимость приобретать подшипники у спорных организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» не могли приобрести и не приобретали подшипники, производителем которых является CRAFT BEARINGS,  соответственно, они не могли поставлять их в адрес ООО «Евродом».

Документами, представленными контрагентами ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс», не подтвержден факт поставки подшипников и комплектующих к ним.

Кроме того, ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности. Транспортные услуги по доставке подшипников данным организациям не оказывались.

ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Отсутствие кадрового состава свидетельствует о невозможности реального осуществления организацией хозяйственной деятельности, совершения операций, связанных с поставкой подшипников, которые фактически не поставлялись и не могли быть поставлены.

Проверкой обоснованно установлено, что проблемные организации не имели возможности и фактически не поставляли подшипники, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Евродом». 

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о создании ООО «Евродом» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в период 2018 - 2020 годов в результате включения заявителем в налоговые вычеты сумм НДС и расходам по налогу на прибыль по нереальным сделкам с «техническими» организациями, путем создания формального документооборота и отражения в учете и отчетности не имевших место сделок, исключительно с целью неуплаты налогов и извлечения налоговой выгоды в части возмещения НДС.

Работы и услуги не выполнялись и не оказывались обязанными по договорам проблемными контрагентами ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс», что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган направил в адрес Общества требование № 6 от 23.06.2022 о представлении документов и пояснений, заявителю, в том числе, было предложено самостоятельно раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о реальных сделках по выполнению работ и параметрах совершенных с ними операций по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное требование Обществом не представлены пояснения о реальных сделках и расходах по выполнению спорных работ, услуг, заявленных от имени «транзитных» контрагентов.

Сама по себе реальность реализации Обществом приобретенного товара своим контрагентам не подтверждает реальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество при рассмотрении настоящего дела не представило достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе спорных контрагентов им оценивались указанные выше обстоятельства, следовательно, заявителем не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о недостоверности первичных документов, представленных для подтверждения вычета и расходов, об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами, направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, о формальности документооборота Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал умысел заявителя в совершении налогового правонарушения.

Указанный довод несостоятелен.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в результате целенаправленных действий самого Общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом осуществлении спорных операций иными лицами.

При таких  обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления недействительным, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 18.01.2023 № 1112 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие вплоть до принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 22.11.2023, отпали. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.11.2023, подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2025 по делу №  А21-13144/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу №А21-13144/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева