Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10336/2018

город Брянск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2019

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Модшуз»

к Брянской таможне 

о признании недействительным решения №РКТ-10102000-18/00083 от 28.08.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель (доверенность №  2 от 08.01.2019 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-62/08 от 09.01.2019 - постоянная), ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-62/59 от 09.01.2019 - постоянная) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модшуз» (далее - ООО «Модшуз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102000-18/00083 от 28.08.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2016 году ООО «Модшуз» на основании внешнеторгового контракта № 7 от 26.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.06.2016, № 2 от 11.02.2016, № 3 от 26.09.2016 и № 4 от 17.10.2016), заключенного с ООО «БЕЛСТА» (Украина), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товары «обувь домашняя и дорожная для взрослых, обувь домашняя детская, детали обуви».

К таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10102120/190816/0002763 (товар № 1), 10102120/261016/0003541 (товар № 6),  10102120/171116/0003708 (товар № 1) и 10102120/201216/0003984 (товар № 1) был заявлен товар «детали обуви: заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, артикулы 1085, 1086, 1091-1» с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 90 300 0 (заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы), ставка таможенной пошлины 0%.

Указанный товар был выпущен Брянской таможней для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Брянской таможней была проведена выездная таможенная проверка ООО «Модшуз» по результатам которой был составлен акт выездной таможенной проверки № 10102000/280818/А00109 от 28.08.2018. 

По результатам таможенного контроля Брянской таможней было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102000-18/00083 от 28.08.2018, согласно которому товар с артикулами 1085, 1086, 1091-1 по ДТ №№ 10102120/190816/0002763 (часть товара № 1), 10102120/261016/0003541 (часть товара №6),  10102120/171116/0003708 (часть товара № 1) и 10102120/201216/0003984 (часть товара № 1) был классифицирован таможней как «Обувь домашняя с верхом и на подошве из текстильных материалов (войлока)», код по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 20 910 0, ставка таможенной пошлины 0,34 евро за пару, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

В качестве обоснования принятия указанного решения указаны заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянск № 12403005/005469 от 27.02.2017 и акт экспертного исследования СОО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №2917 от 16.02.2017.

Полагая, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102000-18/00083 от 28.08.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Модшуз», Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.   

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что товар спорных артикулов, ввозимый на основании внешнеторгового контракта № 7 от 26.02.2016 с ООО «БЕЛСТА» (Украина) в действительности являлся заготовками верха обуви, которые по договору подряда № 1 на переработку давальческого сырья от 01.03.2016, передавались на  переработку подрядчику ООО «Мон-Кастро», после переработки (производства готовой продукции из заготовок обуви) товар возвращался в ООО «Модшуз» для дальнейшей реализации, что подтверждается первичными учетными документами. 

Заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянск № 12403005/005469 от 27.02.2017 указано на то, что определить идентификационные характеристики образцов №№ 16, 17, 25 (артикулы 1087, 2202, 1091), необходимые для их однозначной классификации в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС не представляется возможным в связи с непредставлением технической и нормативно-технической документации на указанные образцы.

Заявитель также ссылается на то, что акт экспертного исследования СОО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №2917 от 16.02.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен не в порядке статьи 138 ТК ТС, а в ходе оперативно-розыскной деятельности; предметом указанного экспертного исследования являлся товар с иными артикулами (1087, 2202, 1091), ввезенный в иной период времени и по иной декларации на товары, а именно ДТ №10102120/080217/0000298; Брянской таможней не представлено доказательств идентичности товара артикулов 1087, 2202, 1091, ввезенного по ДТ №10102120/080217/0000298  с товаром артикулов 1085, 1086, 1091-1, ввезенного по спорным декларациям на товары.

Возражая против заявленных требований, Брянская таможня ссылается на то, что тождественность товаров с артикулами 1085, 1086, 1087, а также товаров с артикулами 1091 и 1091-1 подтверждается письмами производителя ООО «БЕЛСТА» (Украина), акт экспертного исследования СОО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №2917 от 16.02.2017 получен в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Брянская таможня указывает на то, что согласно первичным документам и карточкам счетов бухгалтерского учета разница между количеством подошв и количеством заготовок для верха, переданных в  ООО «Мон-Кастро»  по договору подряда № 1 на переработку давальческого сырья от 01.03.2016, равна количеству товаров с артикулами 1085, 1086 и 1091-1, что, по мнению таможни, исключает возможность монтажа полиуретановой подошвы на спорные товары.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период ввоза и таможенного декларирования спорных товаров, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действовавшего на момент принятия Брянской таможней оспариваемых решений.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с правилом 2 ОПИ а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

 Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза №522 от 28.01.2011 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь,  ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В группу 64 включаются обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали.

В товарной позиции 6405 классифицируется обувь прочая; в субпозиции 6405 20 – обувь с верхом из текстильных материалов, в том числе комнатные туфли и прочая домашняя обувь (код 6405 20 910 0).

В товарной позиции 6406 классифицируются детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали; в субпозиции 6406 90 – прочие детали обуви, в том числе  заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы (код 6406 90 300 0). 

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) в редакции от 02.12.2014, действовавшей в период ввоза и декларирования спорных товаров, в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

В данную товарную позицию не включаются собранные детали (например, верх обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой), не имеющие основное свойство обуви, как указано в товарных позициях 6401 – 6405.

В товарную позицию 6406 включаются различные составные детали обуви, которые могут быть выполнены из любого материала, за исключением асбеста, в том числе детали заготовок верха (например, союзки, носки, задники, голенища, подкладки и ремешки обуви), включая куски кожи для раскроя заготовок верха, приближающиеся по форме к форме верха обуви; собранные детали (например, верх обуви независимо от того, прикреплен он или не прикреплен к основной стельке), не имеющие отличительных признаков обуви, как указано в товарных позициях 6401 - 6405.

Термин «подошва» в том контексте, в котором он используется в товарных позициях 6401 - 6405, означает ту часть обуви (за исключением прикрепленного каблука), которая при ношении контактирует с грунтом. При классификации основным материалом подошвы будет считаться материал подошвы, площадь соприкосновения которого с грунтом при ношении является наибольшей. При определении основного материала, из которого изготовлена подошва, во внимание не принимаются прикрепленные аксессуары или усилительные детали, частично покрывающие подошву. К подобным аксессуарами или усилительным деталям относятся шипы, обводки, гвозди, протекторы или аналогичные элементы (включая тонкие слои текстильного флока (например, содержащие рисунок) или отделяемые слои текстильного материала, прикрепленные к подошве, но не утопленные в нее).

Если обувь изготавливается из одного куска (например, сабо) и не имеет прикрепленной подошвы, в которой нет необходимости, классификация проводится по материалу, из которого изготовлен низ обуви.

Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Однако для некоторых видов обуви с пластмассовой формованной подошвой или для обуви типа мокасин американских индейцев подошва и верх полностью или частично изготавливаются из одного куска материала, что затрудняет определение границы между подошвой и верхом. В таких случаях верхом следует считать ту часть обуви, которая закрывает стопу сбоку и сверху. Размер верха в существенной степени изменяется в зависимости от различных видов обуви. Верх обуви может закрывать стопу и полностью голень, включая бедро (например, в сапогах для рыбной ловли), а может и состоять всего лишь из ремешков или тесемок (например, в сандалиях).

Таким образом, в целях применения ТН ВЭД ЕАЭС термины «подошва» и «верх обуви» используются в специальном значении, отличном от ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения».

Согласно Пояснениям к правилу 2а ОПИ термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть.

Исходя из изложенного, к товарным позициям 6401 – 6405 относится товар, обладающий отличительными признаками обуви, то есть товар, обладающий основными потребительскими свойствами и пригодный для использования по назначению без дальнейшей переработки (доработки).

Как следует из пояснений представителя заявителя, товар, приобретавшийся у ООО «Белста» и классифицированный как заготовки верха для обуви, в дальнейшем  по договору подряда № 1 на переработку давальческого сырья от 01.03.2016, передавался на  переработку подрядчику ООО «Мон-Кастро», где осуществлялась сборка обуви (соединение заготовок верха обуви с полиуретановыми подошвами, также приобретавшимися у ООО «Белста»). После переработки готовый  товар возвращался в ООО «Модшуз» для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. 

Из оспариваемого решения таможни следует, что в качестве обоснования его принятия указаны заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянск №12403005/005469 от 27.02.2017 и акт экспертного исследования СОО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 2917 от 16.02.2017.

В свою очередь из заключения таможенного эксперта № 12403005/005469 от 27.02.2017 и акта экспертного исследования № 2917 от 16.02.2017 следует, что предметом исследования в обоих случаях являлся товар с артикулами 1087, 2202, 1091, ввезенный по ДТ №10102120/080217/0000298. Из указанных заключения таможенного эксперта и акта экспертного исследования также следует, что товары с артикулами 1087, 2202, 1091 на подошве имеют фрагменты из полимерного материала белого цвета в виде надписи BELSTA и отпечатков кошачьих лап.

Брянской таможней не представлено бесспорных доказательств того, что спорный товар с артикулами 1085, 1086, 1091-1, ввезенный по спорным декларациям на товары, полностью идентичен товарам с артикулами 1087, 2202, 1091, ввезенными по ДТ №10102120/080217/0000298, в том числе доказательств того, что спорный товар также имел на подошве элементы покрытия из полимерного материала.

В связи  с этим суд соглашается с доводами заявителя о том, что сами по себе заключение таможенного эксперта № 12403005/005469 от 27.02.2017 и акт экспертного исследования №2917 от 16.02.2017 не являются доказательствами того, что заявителем неправильно классифицирован товар с артикулами 1085, 1086, 1091-1.

Вместе с тем при  проверке обоснованности решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102000-18/00083 от 28.08.2018 оценке подлежат все доказательства, полученные таможней в ходе мероприятий таможенного контроля, и все обстоятельства, установленные таможенной проверкой и изложенные в  акте выездной таможенной проверки № 10102000/280818/А00109 от 28.08.2018.

Как следует из писем производителя спорного товара от 13.07.2018 и от 03.08.2018 и прилагавшихся к ним документов, ООО «Белста» для реализации на внутреннем рынке Украины производит войлочные тапки без подошвы артикулы 1087-1, 1091-1, 2201-1. Стелька в таких тапках изготовлена из плотной войлочной ткани, на обратную сторону войлочной стельки для исключения скольжения по гладкой поверхности наносится противоскользящий полимерный материал в виде надписи BELSTA  или следов кошачьих лап. По соглашению  с ООО «Модшуз» в целях продажи товаров в Российскую Федерацию ООО «Белста» изменило технологическую схему производства, исключив из нее один технологический процесс – нанесение на войлочную ткань стельки антискользящего покрытия. 

Из приказа генерального директора ООО «Белста» № 40/а от 26.02.2016 следует, что исключение в технологической схеме производства технологического процесса по нанесению на войлочную ткань стельки антискользящего покрытия распространялось на производство тапок без подошвы на войлочной стельке любых артикулов.               

В письмах от 13.07.2018 и от 03.08.2018 ООО «Белста» также указало, что товары с артикулами 1091 и 1091-1 отличаются только внешним дизайном в виде рисунка, а товары с артикулами 1085, 1086, 1087 – внешним дизайном и цветовой палитрой.

Из изложенного следует, что товар, реализуемый ООО «Белста» на внутреннем рынке Украины как готовый товар (войлочные тапки без подошвы), отличается от товара, поставляемого в адрес ООО «Модшуз», лишь наличием  антискользящего покрытия на внешней поверхности войлочной стельки.

Из анализа предложений различных интернет-магазинов (ehmapodarki.ru, russkie-valenki.ru, nashi-valenki.ru, redvalenki.ru и др.) следует, что к реализации в розницу на внутреннем рынке Российской Федерации предлагаются войлочные тапки различных производителей как с подошвой, так и без подошвы и какого-либо   противоскользящего покрытия.

Таким образом, наличие или отсутствие антискользящего покрытия на внешней поверхности войлочной стельки не является фактором, определяющим основные потребительские свойства товара и исключающим возможность его использования по основному назначению.  

Заявителем не представлено доказательств того, что спорный товар приобретал  отличительные признаки обуви лишь после присоединения нему полиуретановой подошвы и не мог использоваться по основному назначению без такой подошвы или без нанесения антискользящего покрытия.

Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» №1930Э-09/18 от 15.10.2018 судом отклоняется, исходя из следующего.

Указанное исследование проведено ООО «Центр Независимой Экспертизы» на основании заявки ООО «Модшуз» вне рамок судебного разбирательства, не является заключением эксперта в значении статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается судом как частное мнение специалиста.

При этом из заключения №1930Э-09/18 от 15.10.2018 следует, что ООО «Центр Независимой Экспертизы» при проведении исследования использовались Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011, ГОСТ Р 51293-99, ГОСТ 1135-2005, ГОСТ 26167-2005 и другие государственные стандарты, действующие либо на территории Российской Федерации, либо на территории Евразийского экономического союза.

Вместе с тем спорный товар был произведен на территории Украины, не входящей в Евразийский экономический союз, в контракте № 7 от 26.02.2016 и в товаросопроводительной документации не спорный товар ссылок на вышеуказанные технический регламент и ГОСТы не содержится. 

Кроме того, к исследованию ООО «Центр Независимой Экспертизы»  были представлены образцы товаров с артикулами 1085, 1086, 1091-1.

Однако, товар соответствующих артикулов, ввезенный в 2016 году, по данным заявителя был либо переработан, либо пришел в негодность и был утилизирован, остатков указанного товара из 2016 года у ООО «Модшуз» на момент проведения исследования не имелось. Из пояснений представителей сторон также следует, что в 2017 году товар с артикулами 1085, 1086, 1091-1, поименованный как «заготовки   верха обуви», ООО «Модшуз» в Российскую Федерацию не ввозился.

12.09.2017   ООО «Модшуз» на основании контракта № 7 от 26.02.2016 ввезло в  Российскую Федерацию товар с артикулами 1085 и 1086 обозначенный как «Обувь домашняя (тапочки) для взрослых, с верхом и на подошве из текстильных химических материалов (под войлок) …». 

Пояснений о том, когда и на основании чего Обществом были ввезены образцы, исследовавшиеся ООО «Центр Независимой Экспертизы», заявителем суду не представлено. 

При таких обстоятельствах  суд находит, что Обществом не доказана идентичность товаров, исследованных  ООО «Центр Независимой Экспертизы», и товаров с  артикулами 1085, 1086, 1091-1, ввезенных ООО «Модшуз» в 2016 году по спорным ДТ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с правилом 2а ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, правило 2а ОПИ  расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия в несобранном или разобранном виде, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

При этом под товарами, представленные в несобранном или разобранном виде, следует понимать изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала или путем склейки, клепки, сварки и других сборочных операций.

Сложность способа сборки в данном случае не принимается во внимание, определяющим критерием является отсутствие дальнейших технологических операций для приведения в изделия завершенный вид.

То есть в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви должна быть исключена.

Как следует из документов, полученных от ООО «Мон-Кастро»: описания процесса технологических операций обработки подошвы из полиуретана перед ее поступлением на монтажную линию сборки обуви, а также Технологической карты сборки обуви с подошвой из полиуретана, процесс обработки давальческого сырья определен именно как сборка.

Технологический процесс сборки обуви включает ряд операций: удаление облоя с подошвы, ее обезжиривание, очистка (мытье), сушка и охлаждение, насадка заготовок на колодки, нанесение на заготовки клея, приклеивание подошвы, прессование подошвы, охлаждение обуви, снятие обуви с колодок и сортировка по размерам и расцветке.

Доказательств того, что в процессе сборки компоненты каким-либо образом дорабатывались или видоизменялись (растяжение, калибровка, кройка, прострочка и т.п.), Общество не представило.

Таким образом, даже при условии осуществления изготовления  обуви из заготовок верха обуви и присоединения ним полиуретановой подошвы при помощи вышеописанных сборочных операций, спорный товар также подлежал классификации по коду 6405 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании правила 2а ОПИ.

Вместе с тем суд учитывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сам факт переработки товаров со спорными  артикулами (1085, 1086 и 1091-1) на ООО «Мон-Кастро».

Как следует из материалов дела, всего в 2016 году заявителем было ввезено и передано на переработку в ООО «Мон-Кастро» заготовок верха обуви различных артикулов 1 041 350 пар, а подошв различных артикулов  1 012 550 пар, то есть на 28 800 пар меньше. 

При этом общее количество заготовок верха обуви из войлока, ввезенных в 2016 году, составило именно 28 800 пар, в том числе товар артикула 1085 в количестве 2400 пар, артикула 1086 в количестве 2700 пар и артикула 1091-1 в количестве 600 пар.

Из материалов дела также следует, что за исключением указанных  товаров в остальных случаях количество ввезенных заготовок верха обуви из других материалов и количество ввезенных подошв соответствовало друг другу.

Как следует из пояснений представителя заявителя, для получения готовой продукции из заготовок верха обуви, закрепленных на основной стельке, артикулов 1085 и  1086 использовалась подошва артикула 1087, а для получения готовой продукции из заготовок верха обуви, закрепленных на основной стельке, артикула 1091-1 – подошва артикула 1091. При этом подошвы указанных артикулов использовались также для производства обуви с использованием заготовок верха обуви и других артикулов  (859, 871, 214, 278, 844, 1087, 608, 609, 620, 624 и др.)

При этом общее количество подошв артикула 1087 составило 159 000 пар, а общее количество заготовок верха обуви соответствующих артикулов (859, 871, 214, 278, 844, 1087, 1085, 1086 и др.) составило 177 600 пар, то есть больше на 18 600 пар, что соответствует количеству заготовок верха обуви со спорными артикулами 1085 (2400 пар) и 1086 (2700 пар), а также заготовкам верха обуви с артикулом 1087 (13 500 пар).

Общее количество ввезенных подошв артикула 1091 составило 5 700 пар, а общее количество заготовок верха обуви соответствующих артикулов (608, 609, 620, 624, 1091-1, БПМ, БП и др.) составило 9000 пар, то есть больше на 3 300 пар,  что соответствует количеству заготовок верха обуви с артикулами 1091-1 (600 пар), БПМ (2100 пар) и БП (600 пар).

Из пояснений представителей сторон также следует, что в 2017 году первая поставка подошв с артикулом 1087 имела место 14.03.2017. Следовательно, производство готовой обуви на ООО «Мон-Кастро» в течение 2016 года и до 13.03.2017 года включительно могло производиться только из заготовок, ввезенных в 2016 году.

Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам ООО «Мон-Кастро» в указанный период времени  из 5 700 пар подошв артикула 1091 было переработано 5382 пары, остаток неиспользованных подошв артикула 1091 по состоянию на 14.03.2017 составил 318 пар. Указанный остаток не позволял произвести изготовление обуви с использованием  заготовок верха обуви с артикулом 1091-1 (600 пар).

При этом из материалов дела следует, что готовая продукция с использованием  заготовок верха обуви с артикулом 1091-1 (600 пар) не производилась вообще и на ООО «Модшуз» не возвращалась. 

Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам ООО «Мон-Кастро» в указанный период времени из 159 000 пар подошв артикула 1087 было переработано 156 450 пар (без учета переработки заготовок верха обуви с артикулами 1085, 1086, 1087). То есть 156 450 пар подошв артикула 1087 было использовано только для производства готовой продукции с использованием заготовок верха обуви иных артикулов (859, 837, 871, 059 и др.), спор по которым отсутствует.

По состоянию на 14.03.2017 остаток неиспользованных подошв артикула 1087 составил 2550 пар.

Кроме того, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам ООО «Мон-Кастро» в указанный период времени было переработано и возвращено на ООО «Модшуз» готовой продукции с использованием заготовок верха обуви артикула 1085 – 2100 пар, артикула 1086 – 2100 пар и артикула 1087 - 10 500 пар.

Однако, даже без учета заготовок верха обуви артикула 1087, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, остатка неиспользованных подошв артикула 1087 (2550 пар) было явно недостаточно для переработки  заготовок верха обуви артикулов 1085, 1086 (4200 пар).

Объясняя указанное несоответствие между количеством ввезенных и использованных деталей верха и низа обуви, заявитель ссылается на то, что в августе и ноябре 2016 года, на складе ООО «Мон-Кастро» произошло протекание крыши, в результате чего пришли в негодность 300 пар заготовок верха обуви артикула 1085, 300 пар заготовок верха обуви артикула 1086 и все 600 пар заготовок верха обуви артикула 1091-1. В дальнейшем испорченные заготовки верха обуви были возвращены из ООО «Мон-Кастро» в ООО «Модшуз» и утилизированы заявителем.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копия акта обследования № 1 от 31.10.2016 и копии двух заявок ООО «Мон-Кастро» арендодателю складского помещения: первая заявка датирована 02.08.2016, вторая заявка не имеет даты и исходящего номера, однако содержит резолюцию от 14.11.2016. Кроме того, заявителем представлены инвентаризационная опись № 1 от 30.08.2018,  приказ № 2 от 30.08.2018 на списание заготовок верха обуви, бухгалтерская справка от 30.08.2018, а также два видеофайла формата mp4.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 указанного федерального закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Инвентаризационная опись № 1 и приказ № 2 на списание заготовок верха обуви составлены 30.08.2018, то есть спустя почти два года после предполагаемого затопления склада. При этом, в нарушение требований статьей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ поступление пришедших в негодность материалов из ООО «Мон-Кастро» в ООО «Модшуз», а также их утилизация (списание) на счетах бухгалтерского учета ООО «Модшуз» не отражены, первичные учетные документы, по которым осуществлялась передача пришедших в негодность материалов из ООО «Мон-Кастро» в ООО «Модшуз», заявителем суду не представлены.

При анализе представленных заявителем видеофайлов судом установлено, что непосредственно на видеозаписи отсутствуют  данные о дате и времени видеосъемки. Однако, содержащиеся в свойствах файлов данные о времени создания и изменения файлов имеют одну и ту же дату – 26.06.2018.

Вместе с тем первая поставка заготовок верха обуви с артикулами 1085, 1086 имела место 19.08.2018, а единственная поставка заготовки верха обуви с артикулом 1091-1 относится к 26.10.2018.   Таким образом, протекание крыши в складском помещении 26.06.2018 не могло служить причиной повреждения материалов, принятых на склад спустя два и четыре месяца соответственно.

Кроме того, вышеприведенный анализ движения заготовок верха обуви и подошв показывает невозможность производства заявленного количества готовой продукции с использованием  заготовок верха обуви с артикулами 1085, 1086 даже за вычетом количества «испорченного» товара.   

Довод заявителя о том, что на ООО «Мон-Кастро» в 2016 году имелось достаточное количество подошв с артикулом 1087 для производства тапок с верхом с артикулами 1085, 1086, поскольку подошвы с артикулом 1087 поступали на переработку не только от ООО «Модшуз», но и от других заказчиков, в частности ООО «Тиглар», судом отклоняется как бездоказательный.

Представленные заявителем в материалы дела копии накладных ООО «Тиглар» на отпуск материалов на сторону не позволяют установить производителя указанных в них товаров, соответствие (совместимость) данных товаров товарам спорных артикулов  производства ООО «Белста», а также их использование и количество их остатка при  производстве продукции для ООО «Тиглар».

Кроме того, исходя из условий договора подряда № 1 от 01.03.2016 на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО «Мон-Кастро» и ООО «Модшуз», договора № 1 от 17.06.2016 на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО «Мон-Кастро» и ООО «Тиглар», а также положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит заказчику. Данное обстоятельство исключает возможность использования сырья, принадлежащего ООО «Тиглар», для производства продукции для ООО «Модшуз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные ООО «Модшуз», содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт переработки (сборки) товара со спорными артикулами

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным вывод таможни о том, что спорный товар является готовым изделием и подлежит классификации по коду 6405 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем требования ООО «Модшуз» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модшуз» о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102000-18/00083 от 28.08.2018 отказать. 

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 20.11.2018, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное обеспечение в виде внесения денежных  средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 154 171 руб. 41 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модшуз» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.