АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7246/2017

06 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нежданова Сергея Сергеевича (ИНН: 745209622399, ОГРН: 310110632100036)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов  

без участия представителей сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» (далее – ООО СМК «ГЭС») 296 152 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 04-17 от 14.03.2017 в размере 294 882 руб. и 1 270 руб. 42 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2017 по 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-7246/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.07.2017 суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 30 августа 2017 года назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 марта 2017 года между ООО СМК «ГЭС» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 04-17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик – принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента предъявления счета – фактуры, акта выполненных работ и путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с 14.03.2017 и действует по 31.12.2017 включительно. 

Выполняя принятые на  себя обязательства, предприниматель ФИО1 в марте 2017 года оказал ООО СМК «ГЭС» услуги на общую сумму 294 882 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акт оказанных услуг № 17 от 31.03.2017.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет – фактура № 18 от 31.03.2017.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца задолженность составляет 294 882 руб.  

Претензия предпринимателя ФИО1 № 08 от 23.05.2017 оставлена ООО СМК «ГЭС» без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО СМК «ГЭС» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель ФИО1 просит также взыскать с ответчика 1 270 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2017 по 01.06.2017 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Условия о начислении на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ договор на оказание транспортных услуг № 04-17 от 14.03.2017 не содержит.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации применение данного вида процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате транспортных услуг не предусмотрено. 

Несмотря на предложение суда (определения от 13.06.2017, от 31.07.2017), возможность взыскания процентов в соответствии с указанной нормой истец не обосновал.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, также разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчиком в договоре № 04-17 от 14.03.2017 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента предъявления счета – фактуры, акта выполненных работ и путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Несмотря на предложение суда (определение от 31.07.2017), доказательства вручения (направления) ответчику счета – фактуры № 18 от 31.03.2017 на оплату оказанных услуг истец не представил. 

В то же время, в материалах дела имеется претензия № 08 от 23.05.2017, содержащая уведомление заказчика о наличии задолженности по оплате оказанных в марте 2017 года услуг в сумме 294 882 руб. (согласно официальному сайту Почты России срок хранения письма истек 05.07.2017), что свидетельствует о том, что до указанной даты у ответчика имелась возможность получить необходимые документы для оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, в связи с чем суд полагает, что срок для исполнения обязательств по оплате услуг (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ) истек, соответственно, 21.08.2017. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.06.2017 (в соответствии с заявленными требованиями) отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в части процентов. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 294 882 руб. задолженности и 8 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.С. Огородникова