АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А05-913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А05-913/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 10.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 300 000 руб., в остальной части ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 20.01.2023 в части неприменения правила об освобождении ФИО3 и принять по делу новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, требование суда первой инстанции о перечислении 300 000 руб. в конкурсную массу должника является неправомерным.

ФИО2 указывает, что оснований для оспаривания совершенных должником сделок не имелось, указанные сделки отражены в отчете финансового управляющего.

Кроме того, податель жалобы считает, что при неприменении правила об освобождении ФИО3 от долгов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент отчуждения транспортных средств ФИО3 продолжала погашать свои обязательства в полном объеме перед Банком вплоть до 29.12.2021, при этом Банк не заявил возражений относительно возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО2 31.08.2022 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. 

В обоснование данного ходатайства ФИО2 ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные ФИО2 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что должник своевременно не предоставила сведения о совершенных сделках купли-продажи транспортных средств на общую сумму 300 000 руб., суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка в размере 300 000 руб., в остальной части освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 20.01.2023 оставил определение от 21.11.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования единственного кредитора - Банка в размере 816 892,26 руб. Требования Банка не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Источником дохода должника является заработная плата от трудовой деятельности в акционерном обществе «Агрофирма «Вельская». В ходе процедуры на счёт должника поступала заработная плата; денежные средства, поступившие на расчетный счет должника сверх прожиточного минимума, включены в конкурную массу должника.

Конкурсная масса должника составила 27 765,38 руб., из которых 14 065,38 руб. направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, оставшаяся сумма в размере 13 700 руб. направлена на частичное погашение требований Банка. 

Иного имущества должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено.

ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (09.02.2022) за ФИО3 было зарегистрировано два транспортных средства - автомобиль марки «Лада 2105», тип транспортного средства седан, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, который был продан должником ФИО4 по договору купли-продажи от 06.12.2020 по цене 20 000 руб., и автомобиль марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, который был продан должником ФИО5 по договору купли-продажи от 15.05.2021 по цене 280 000 руб.

Установив, что указанные сделки были совершены ФИО3 в течение трех лет до даты подачи заявления о признании ее банкротом, сведения о которых были представлены в суд несвоевременно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и следовательно об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано выше, случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание,

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором,

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из материалов дела следует, что сведения о совершенных должником  сделках по продаже транспортных средств отражены финансовым управляющим ФИО2 в представленном в арбитражный суд 31.08.2022 анализе финансового состояния физического лица совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве ФИО3

При этом по результатам анализа указанных сделок финансовый управляющий не усмотрела оснований для их оспаривания, поскольку сочла, что сделки заключены с незаинтересованными лицами по рыночной цене.

Судами также не учтено, что денежные средства от продажи спорных транспортных средств были потрачены, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка и удовлетворение жизненных потребностей (питание, одежда, коммунальные платежи), при этом согласно расчетам Банка задолженность погашалась ФИО3 вплоть до 29.12.2021.

Из материалов дела не усматривается и иными доказательствами не подтверждено, что ФИО3 действовала недобросовестно, препятствовала проведению процедуры, не представляла запрошенные финансовым управляющим документы и информацию, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения Банка относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения его требований.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка в размере 300 000 руб.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 20.01.2023 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в размере 300 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения названных обязательств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А05-913/2022 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 300 000 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения названных обязательств.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1