ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30188/2022

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 28 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 28 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шалкина В.Б., 

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года                            по делу № А57-30188/2022  

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2                        (ОГРНИП 321645100005810, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального  района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Терновка Энгельсского района Саратовской области,  

обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской  области, 

акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.  Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК», г. Энгельс Саратовской области, ФИО3, Энгельсский район, с. Новая Терновка, ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области», г. Саратов,

о взыскании 30000000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 - ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 11.07.2023, от ООО «Автодорожник» - ФИО6, представителя по доверенности от 27.02.2023, от Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального  района Саратовской области - ФИО7, представителя по доверенности от 20.12.2022 № 1407/01-52, от АО «НВК банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, представителя по доверенности от 30.05.2023 № 634, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков в размере 30000000 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 07.03.2023 судом, по ходатайству истца, ООО  «Автодорожник» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области».

Определением от 21.07.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Администрации Терновского МО Саратовской области, ООО «Автодорожник», АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в размере 30000000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по делу № А57-30188/2022  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на все имеющееся доводы и доказательства, судом первой инстанции дана неверная оценка о несоответствии имеющемуся виду разрешенного использования арендуемых истцом земельных участков; судом указано об отсутствии доказательств исполнения договора купли продажи между ИП ФИО2 и ФИО3, но истцом представлен полный пакет документов о частичной оплате (банковский ордер от 09.08.2023 № 5354, платежные поручения, а также дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежа), ФИО3 в судебном заседании были даны пояснения, из которых следует, что истец не имел возможности оплаты в полном объеме в связи с гибелью малька, именно поэтому было заключено дополнительное соглашение, и оплаты были произведены в силу возможности и платежеспособности истца, но данный факт рассматривается судом как сомнительный;  ФИО3 также дал полные пояснения о выращивании молоди малька белого амура, предоставил документы, итцом были представлены акты зарыбления в количестве 96 шт., в которых указан вес примерное количество малька, время и дата; судом дана неверная оценка об отсутствии гибели малька; из пояснений специалиста ФИО9 (старшего научного сотрудника лаборатории аквакультуры Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»), данных в ходе судебного заседания от 14.06.2023, следует, что при прорыве плотины белый амур не уходит с водой, а плывет против течения и после прорыва плотины рыба белый амур должна была остаться на дне обмелевшего пруда, но спеуиалистом и судом не указано, какими нормативно-правовыми актами установлено, что малек белого амура идет против течения, о каком течении говорит специалист; специалистом не был исследован земельный участок, не дана была оценка тем обстоятельствам, что не течение послужило «уходу малька», а огромная водяная «воронка», при размыве насыпи вместе с водой уходила вся живность пруда; истцу было отказано в проведении судебной комплексной экспертизы, чем было нарушено право доказывания и состязательности сторон; выводы специалиста построены только на теоритически предполагаемых данных, так как фактически не обследовались земельные участки и находящиеся на них пруды и не представлены нормативно-правовые акты действующего законодательства РФ или научных исследований, в которых бы указывалось на поведение малька белого амура, идущего «против течения» или против размывшейся насыпи (плотины, дамбы), который придавливается толщей льда и не съедается местными обитателями; в иске неправомерно отказано. 

ИП ФИО2 обратился  с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, соответствовало ли проведение работ по сносу искусственно созданной насыпи в месте подземного стального газопровода высокого давления Ду-159 находящимся на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:151, в период 19.01.2021 ООО «Автодорожник» СНиПам, ГОСТам и другим правилам и нормам действующего законодательства РФ (если нет, то какие нормы действующего законодательства РФ были нарушены, могли ли выявленные нарушения привести к гибели рыбопосадочного материалам); возможно ли зарыбление рыбопосадочным материалом в количестве 5000000 шт. белого амура в водоемах, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137.

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам не опровергнет правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта причинения убытков. 

Денежные средства в сумме 120000 руб. будут возвращены плательщику - ИП ФИО2 с депозитного счета суда на основании отдельного определения апелляционного суда после представления истцом заявления с указанием, что в назначении платежа следует считать правильным назначение  платежа: «Оплата за экспертизу по делу № А57-30188/2022», а также с указанием реквизитов счета, на который истцу будут возвращены денежные средства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

в пользовании ИП ФИО2 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, находящиеся по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка.

Право пользования ИП ФИО2 указанными земельными участками подтверждается:

- договором аренды земельного участка от 03.11.2011 № 10341/1, договором замены стороны в обязательстве от 21.10.2020 (земельный участок 64:38:030501:137);

- договором аренды земельного участка от 21.10.2021 №10322/1, договором замены стороны в обязательстве от 21.10.2020 (земельный участок 64:38:030501:135);

- договором аренды земельного участка от 03.11.2011 № 10342/1, договором замены стороны в обязательстве от 21.10.2020 (земельный участок 64:38:030501:136).

Свои исковые требования истец основал на том, что право пользования участками приобретено ИП ФИО2 с целью разведения рыбы в расположенном на данных участках пруду.

Как указал истец, для этих целей ФИО2 был заключен договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020 с ФИО3. Согласно данному договору продавец (ФИО3) обязался передать посадочный материал рыб малька белого амура в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму по договорной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2020 и спецификацией № 1 к договору цена рыбопосадочного материала малек белого амура годовик (длина сеголетки от 6 до 12 см) составляла 6 руб. за штуку.

Стороны договора согласовали количество рыбопосадочного материала - 5000000 штук. Общая стоимость поставляемого товара составила 30000000 руб.

Истец также указал на то, что 25.11.2020 ФИО3 передал ФИО2 в собственность товар – рыбопосадочный материал малек белого амура годовик, который был запущен в пруд для последующего разведения.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, акт приема-передачи товара от 25.11.2020,  акты зарыбления. 

Кроме того, истец ссылается на то, что 20.01.2021 произошло разрушение плотины у пруда, в результате чего из пруда ушла вода, что привело к полной гибели рыбы. 

В подтверждение данного факта истец представил постановление ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО10, следует, что 19.01.2021 ООО «Автодорожник» совместно с представителями Администрации Терновского МО, представителями ООО «МОСТЭК» проводились работы по снятию грунта в районе принадлежащего ФИО2 земельного участка.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 был заключен договор от 30.01.2021 № 303-30/1/21 с ООО «Покровск Эксперт Оценка» на проведение строительно-технического и землеустроительного экспертного исследования для ответов на следующие вопросы:

1. Какова причина потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка?

Согласно проведенному экспертному исследованию от 01.03.2021 № Э03-30/I/21 наиболее вероятной причиной потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка, является размыв насыпной плотины на границе земельного участка с кадастровыми номерами 64:38:030501:137 вследствие выемки гребня насыпной плотины экскаватором для отвода воды от места проведения строительных работ по возведению моста под велодорожку на участке трассы Р-229 «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» в месте пересечения с водным объектом.

Стоимость ущерба, причиненного в результате потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка, составляет 30000000 руб.

Истец (с учетом уточненных исковых требований) считает виновными лицами, причинившими ему ущерб, Администрацию Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО «Автодорожник», а также АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (как собственника земельного  участка, на территории которого находится водопропускное сооружение), в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30000000 руб. в солидарном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

     Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)». 

     Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

     Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ). 

     Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего  или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то  компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

     Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

     Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

     Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе. 

     Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

     Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

     Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

     В силу норм статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

     Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

     Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

     На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлены договоры аренды земельных участков от 03.11.2011, от 21.10.2011, договор замены стороны в обязательстве от 21.10.2020, договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, экспертное исследование от 01.03.2021 № № Э03-30/I/21, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты зарыбления.

Третье лицо, ФИО3, поддержал в суде первой инстанции доводы истца и указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521, на котором расположен пруд-копань. На данном участке он  занимается разведением малька белого амура. В 2020 году у него произошел переизбыток малька белого амура, и он решил его продать ФИО2, в результате договоренности они заключили договор купли продажи от 25.10.2020. Позднее, в связи с вышеизложенной ситуацией, они пришли к соглашению о рассрочке платежа до 31.12.2025.

Кроме того, ФИО3 сослался на то, что перед приобретением в аренду земельных участков с открытым водоемом ФИО2 предварительно брал пробы воды, приглашал инженеров для обследования водной глади и насыпи. Только после того, как он удостоверился, что  вода и дебит постоянно поступающий воды в водоем подходит для разведения аквабиоресурсов, насыпь прочная и есть аварийный спуск воды, водоем частично зарыблен, ФИО2 принял решение приобрести данные земельные участки. Предварительно получив пояснение Россельхознадзора о том, что на этой земле разрешено заниматься аквакультурой, он приобрел  рыбопосадочный материал по договору купли продажи.

Также ФИО3 пояснил, что, начиная с августа 2020 года, он начал подготовку малька, калибровку и пересадку в зимний бассейн для прохождения карантина и уже затем пересадку в водоемы обработанного и калиброванного малька ФИО2 С 26.10.2020 они начали пересадку малька в открытые водоемы, расположенные на земельных участках ФИО2, с помощью транспорта марки «ВАЗ 212140 Нива», государственный регистрационный номер 

<

***> легковой прицеп, государственный регистрационный номер 

<

***> и емкости - 1 куб. квадратная тара из полиэстера, сверху контейнера приемная камера с плотной крышкой, снизу донная спускная труба для спуска воды вблизи днища выпускной шлюз для выпуска рыбы. Емкость имеет металлическую обшивку, которая защищает емкость и с ее помощью закрепляют на транспортную платформу, а также служит креплением для навесного оборудования. Компрессор для подачи воздуха крепится на металлическую обшивку, работает от напряжения 12В. Пористые шланги устанавливаются на днище кубовика для аэрации воды. Полог, не пропускающий ультрафиолетовые лучи для укрытия кубовика. Вода заливается в кубовик на 85% из водоема, где находится малек, и добавляется солевой раствор 0,5%, температура воды в молевнике соответствовала  температуре  в  выпускаемом  водоеме =  8  градусов, вылавливали «пауком» из мелкой сетки, затем мерной тарой загружали в кубовик. Плотность загрузки транспортировочного кубовика - 55000 шт. Расстояние от молевника до водоема - 3 км, время в пути  - 15 мин + 5 мин на зарыбление. Таким образом, зарыбление открытых водоемов на земельных участках ФИО2 было закончено на 5000000 шт. малька (+/- 200000 шт.).

При этом ФИО3 считает, что обмеление пруда и, как следствие, гибель в нем малька и рыбы, произошло в связи с действиями ответчиков по проведению строительных работ по возведению моста под велодорожку на участке трассы Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград».

Ответчик (Администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области), возражая против удовлетворения исковых требования, сослался на то, что 15.01.2021 в Администрацию Терновского МО поступило обращение генерального директора ООО «Автодорожник» ФИО11 с информацией о ежедневном подъеме и критическом скоплении воды в районе моста через р. Терновка, что может спровоцировать остановку работ на объекте «Строительство автомобильной дороги с вело - пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград».

Кроме того, 18.01.2021 в Администрацию Терновского МО поступило обращение от исполняющего обязанности директора филиала АО «Газпром газораспределение Саратовской области» ФИО12 о том, что у подземного стального газопровода высокого давления Ду 159 от места врезки у ГРП с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, проходящий через р. Терновка, прокладка газопровода проходит в насыпи. При этом в предусмотренное устройство водопропускное сооружение (трубу) внесены изменения неизвестными лицами, что приводит к подъему воды в реке и обрушению насыпи, что может повлечь повреждение указанного газопровода.

В связи с указанными обращениями 18.12.2021 Администрацией Терновского МО была создана комиссия с целью проведения превентивных мер по предотвращению ЧС на строящемся объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области».

В результате выездной комиссии на территорию водного объекта р. Терновка было установлено, что насыпь на границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:030501:137 была создана искусственно неизвестными лицами с установкой пропускной системы, которая впоследствии была изменена. В результате чего пропускная система перестала функционировать, забилась льдом и препятствует пропуску воды, что приводит к подъему воды в реке, тем самым создавая угрозу обрушения насыпи, повреждению стального газопровода высокого давления.

Указанной комиссией было принято решение о проведении срочных работ для предотвращения ЧС и по предупреждению затопления строящегося объекта:

- очистить оголовки водопропускной системы от наледи и снега длябеспрепятственного пропуска воды;

- очистить насыпь от снега для визуального осмотра земляного покрова;

- в случае необходимости произвести разработку грунта, оборудовать траншею до 50 см для аварийного сброса воды.

Так как действия по очистке водопропускной системы от наледи не привели к положительным результатам, была проведена разработка грунта и оборудована траншея до 50 см. Однако в результате неустойчивых погодных условий произошел прорыв плотины со спуском воды по руслу реки Терновка.

При этом, как указал ответчик, сведений в Администрации Терновского МО о том, что на земельном участке, прилегающем к насыпной дамбе, ведется деятельность по выращиванию аквакультуры, не имелось. Более того, в выписке из Росреестра отсутствует информация о водном объекте, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137 относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного-подсобного хозяйства, при этом пруд появился в результате образованного водоподпорного сооружения на водотоке реки Терновка,

Также ответчик (Администрация Терновского МО) сослался на то, что в собственности физического лица или юридического лица могут находиться только пруды-копани, границы которых полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего указанным лицам на праве собственности, а также не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами, не входящие в сеть водотоков и водоемов.

Администрация Терновского МО считает, что, поскольку пруд, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, образован водоподпорным сооружением на р. Терновка, истец может пользоваться указанным водоемом только на основании договора водопользования.

Однако, как утверждает Администрация Терновского МО, ФИО2 не уведомлял Администрацию Терновского МО и Росрыболовство о запуске аквакультуры в пруд, находящийся па территории Терновского муниципального образования.

Кроме того, по мнению Администрации Терновского МО, приобщенные истцом к материалам дела договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, а также акт приема-передачи товара от 25.11.2020 не могут являться доказательствами наличия у истца  малька и подтверждением факта его запуска именно в этот пруд в заявленном количестве ввиду отсутствия акта запуска малька, подписанного представителем органа местного самоуправления.

При этом согласно ветеринарным требованиям все рыбоводные хозяйства -юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним индивидуальный предприниматель, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), оформление выпуска молоди водных биоресурсов и объектов аквакультуры должны регистрировать через информационную систему в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий» и «Цербер»).

Согласно письму ОГУ «Энгельсской районной станции по борьбе с болезнями животных от 09.12.2022 № 01-11/2297 ФИО2 в системе ФГИС «ВетИС», компоненте «Цербер» не зарегистрирован. При этом ФИО3 зарегистрирован с 16.03.2021, но деятельность на этих площадках не осуществляет, за обследованием рыбопосадочного материала не обращался.

В связи с этим Администрация Терновского МО считает, что у истца отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающиеся существование малька у ФИО3, сам факт заключения сделки вызывает сомнение, поскольку имеет признаки мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 зарегистрировал свою деятельность 28.01.2021 года, то есть через три месяца после запуска аквакультуры.

Таким образом, Администрация Терновского МО утверждает, что ее действия не могли причинить убытки ИП ФИО2, поскольку доказательств запуска малька у истца не имеется. При этом также отсутствуют финансовые документы, подтверждающие исполнение сделки с ФИО3, а также истцом не доказаны  факт причинения имущественного вреда, его размер, вина органа местного самоуправления в его причинении, в связи с чем, Администрация Терновского МО считает, что исковые требования ИП ФИО2 к Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в размере 30000000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо (Администрация Энгельсского муниципального района) также считает, что истцом не подтвержден факт приобретения малька на указанную сумму, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие запуск посадочного материала рыб в пруды, принадлежащие истцу на праве аренды. Наличие договора купли-продажи с ФИО3 не свидетельствует о том, что указанный посадочный материал был непосредственно передан истцу в заявленном объеме и запущен в пруд.

Третье лицо (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») указало на то, что через реку Терновка Энгельсского района проходит подземный газопровод высокого давления Ду-159 мм от места врезки у ГРПБ с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, кадастровый номер: 64:38:030401:188.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данный газопровод является собственностью ООО «Газорасчет - 1» (ИНН 

<

***>). Строительствоуказанного газопровода осуществлялось ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» в период с 1998 по 1999 гг. в соответствии с проектом № 1-97-2/4, разработанным ООО «Саратовоблпроект».

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» осуществляло и осуществляет по настоящее время техническое обслуживание данного газопровода на основании заключенного договора с АО «Саратовгаз» (№ 3655-ПО/1074-ПО от 29.12.2020, № 3255-ПО/883-ПО от 29.11.2021, № 4063-ПО/990-ПО от 30.12.2023).

В ходе выполнения работ по техническому обслуживанию филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе было установлено изменение конструктивных особенностей насыпи, о чем 18.01.2021 сообщено главе Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Однако ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не производило вскрышные работы по вышеуказанному адресу.

Третье лицо (ООО «МОСТЭК») в своем отзыве на иск также указало на то, что генподрядной организацией по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района», отвечающей за весь комплекс работ, является ООО «Автодорожник», согласно договору субподряда с ООО «Автодорожник» организацией, ответственной за строительство мостовых сооружений на данном объекте, является ООО «Инновамост». 

При этом ООО «МОСТЭК» пояснило, что на одном из четырех строящихся сооружений: «мосту через реку Терновка» ООО «МОСТЭК» по договору подряда № 11/12-20 с ООО «Инновамост» выполняло отдельные виды и комплексы работ, а именно: бетонные, арматурные и монтажные работы; земляных работ по указанному объекту ООО «МОСТЭК» не проводило, что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2020, от 01.03.2021, от 17.03.2021, от 23.03.2021. 

При производстве работ из-за перемерзания водосбросной трубы в плотине, находящейся ниже по течению, поднялся уровень воды до критических отметок, что привело к подтоплению строительной площадки на данном объекте.

О случившемся происшествии согласно п. 4.3.13 договора подряда № 11/12-20 ООО «МОСТЭК» уведомило вышестоящие организации, а именно: субподрядчика, отвечающего за строительство искусственных сооружений, -  ООО «Инновамост», генподрядчика – ООО «Автодорожник» и Администрацию Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

При этом никаких работ по понижению уровня воды ООО «МОСТЭК» не проводило, т. к. не имело на это ни полномочий, ни соответствующей техники. Все решения по ликвидации подтопления строительной площадки принимались вышестоящими организациями.

ООО «МОСТЭК» узнало о прорыве дамбы после происшествия от участкового уполномоченного, проводившего опрос свидетелей по факту происшедшего.

Таким образом, ООО «МОСТЭК» считает исковые требования истца  необоснованными.

Ответчик (ООО «Автодорожник») в своем отзыве на исковое заявление сослалось на то, что ООО «Автодороджник» и ООО «Инновамост» заключен договор субподряда от 09.12.2020 № 401/вс на строительство объекта капитального строительства, предметом которого являлось строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района, место нахождения объекта: Терновское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В свою очередь, ООО «Инновамост» и ООО «МОСТЭК» заключили договор подряда от 11.12.2020 № 11/12-20 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, предметом которого являлось строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района, место нахождения объекта: Терновское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе выполнение подрядных работ на мосту через реку Терновка.

15.01.2021 ООО «Автодорожник» обратилось в Администрацию Терновского МО с информацией о ежедневном подъеме и критическом скоплении воды в районе моста через р. Терновка, что могло спровоцировать остановку работ на объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград».

Кроме того, в Администрацию Терновского МО обратилось АО  «Газпром газораспределение Саратовской области» по вопросу внесения неизвестными лицами изменений в устройство водопропускного сооружения, что приводит к подъему воды в реке и обрушению насыпи, что может повлечь повреждение подземного стального газопровода высокого давления Ду-159 от места врезки у ГРП с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, проходящий через р. Терновка, поскольку прокладка газопровода проходит в насыпи.

В связи с указанными обращениями 18.12.2021 Администрацией Терновского МО была создана комиссия с целью проведения превентивных мер по предотвращению ЧС на строящемся объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с.Смеловка Энгельсского района Саратовской области».

В результате выездной комиссии на территорию водного объекта р. Терновка было установлено, что насыпь на границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:030501:137 была создана искусственно неизвестными лицами с установкой пропускной системы, которая впоследствии была изменена. В результате несанкционированных изменений пропускная система перестала функционировать, забилась льдом и препятствует пропуску воды, что приводит к подъему воды в реке тем самым, создавая угрозу обрушения насыпи, повреждению стального газопровода высокого давления.

Указанной комиссией было принято решение о проведении срочных работ для предотвращения ЧС и по предупреждению затопления строящегося объекта, а впоследствии была проведена разработка грунта и оборудована траншея до 50 см. Однако в результате неустойчивых погодных условий произошел прорыв плотины со спуском воды по руслу реки Терновка.

При этом ООО «Автодорожник» указало на то, что оно действовало в условиях чрезвычайной ситуации, с разрешения и по согласованию с органом местного самоуправления и собственником газопровода, работы были произведены в целях предотвращения затопления территории строящегося объекта, при этом сведения о наличии на земельных участках, предоставленных истцу в аренду, какого либо водоема и осуществления в нем деятельности по разведению рыбы у органа местного самоуправления, а также у иных органов, отсутствовали.

  Ответчик (АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано совершение банком противоправных действий (бездействия), отсутствует связь между такими действиями (бездействием) банка и возникшими у истца убытками, не представлены документы, подтверждающие наступление вреда.

При этом АО «Нижневолжский коммерческий банк» указало на то, что  банк не является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:030501:151, а является арендатором данного земельного участка, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 06.02.2023, имеющейся в материалах дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истцом  не представлено ни одного доказательства того факта, что именно плохое состояние водопропускного сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве аренды банку, привело к причинению ущерба истцу. Таким образом, ООО «Нижневолжский коммерческий банк» считает заявления истца об этом голословными и не подтвержденными материалами дела.

Экспертное исследование от 01.03.2021 № Э03-30/I/21, выполненное ООО «Покровск Эксперт Оценка», которое истец представил в обоснование своих требований, в качестве причины потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, 64:38:030501:135, по мнению ООО «Нижневолжский коммерческий банк», не указывает на плохое состояние водопропускного сооружения, находящегося на земельном участке, находящемся в пользовании банка, и не устанавливает причинную связь между действиями/бездействиями банка и наступлением вреда.

В связи с тем, что, по мнению ООО «Нижневолжский коммерческий банк»,  истцом не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и поведением банка, ООО «Нижневолжский коммерческий банк» просило суд отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста был привлечен старший научный сотрудник Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО9, который ответил на поставленные вопросы суда и сторон и представил письменные пояснения по делу.

Согласно письменным пояснениям специалиста ФИО9 при устройстве рыбоводного пруда строят ряд гидротехнических сооружений (плотины, подводящий и отводящий воду каналы, донные водоспуски, водосборные канавы, рыбные ямы, рыбоуловители, и др.), обеспечивающих нормальную эксплуатацию и условия выращивания рыбы. Цель перечисленных гидротехнических сооружений:

а) снабжение прудов доброкачественной водой в достаточном количестведля насыщения воды кислородом и удаления продуктов обмена веществ;

б) возможность полного спуска воды из пруда с помощью устройств,оборудованных приямком и рыбоуловителем для обеспечения полного и наиболеерационального облова рыбы.

Для выращивания молоди белого амура необходимо использовать выростные пруды. Нормативная площадь таких прудов -10-15 га, при средней глубине - 0,5-0,8 м, минимальной - 20-30 см, максимальной - 1,5 м. Время заполнения водой - 10-15 суток, сброса  - 3-5 суток.

 В Саратовской области получение посадочного материала белого амура возможно только в заводских условиях при наличии инкубационного цеха, т. к. в прудах белый амур не способен самостоятельно размножаться. Получение половых продуктов (икры и спермы) осуществляется только физиологическим методом: путем введения специальных гормонов производителям. Выращивание и содержание рыбопосадочного материала осуществляется в выростных и зимовальных прудах, гидрохимический состав воды в которых должен соответствовать ОСТ 15.372-87.

Для водоема 60000 м2 (6 га) при выращивании сеголеток белого амура рекомендованная плотность посадки личинок составит 10 тыс. экз./га или 60 тыс. экз. на пруд; при выращивании двухлеток плотность посадки годовиков составит для Саратовской области 170 экз./га или 1020 экз. на пруд. Плотность посадки 5 млн. экз. на данный пруд или 833 тыс. экз./га недопустима, т. к. значительно превышает рекомендованную норму.

Организация-продавец рыбопосадочного материала должна предоставить ветеринарное свидетельство обследования рыб ветеринаром соответствующей квалификации. При перемещении подконтрольной продукции (посадочного материала) между разными хозяйствующими субъектами согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2020 № 177 оформляется ветеринарная сопроводительная документация.

Сеголеток и годовиков рыб перевозят специализированным автотранспортом, оборудованным емкостью с аэрацией воды кислородом (таблица).

Таблица  «Плотность посадки растительноядных рыб в живорыбных ёмкостях при температуре воды 10°С»

Время в пути, ч

Плотность посадки, кг/м3

До 3

400

3-6

300

6-12

200

свыше 12 ч

150

При перевозке 5 млн. годовиков белого амура при средней массе особи 25 г. общая масса посадочного материала составит 125 т. Потребуется общий объем рыбоводных емкостей от 312,5 м3 до 833 м3 в зависимости от времени доставки.

В представленных актах перевозки в емкости объемом 1 м3 перевозили 55 000 экз. молоди средней массой от 20 г до 50 г (в среднем 35 г), что в пересчете составит 1925 кг/м3, что значительно превышает нормативные данные и вес воды в емкости.

Подсчет рыбопосадочного материала ведется объемно-весовым методом.Например: в 1 килограмме годовиков насчитывается 40 экз., следовательно, их средняямасса равна 25 г. В дальнейшем молодь рыб помещают в емкость (ведро), взвешивают ее, полученный результат делят на среднюю массу особи с получением общего количества рыб.

В зимний период, глубина пруда должна составлять не менее 1,8-2 м, но приусловии, что незамерзающий слой воды не менее 1,2 м. Вода в пруду должна полностьюобновляться за 15-20 суток.

Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель. 

Однако, в пункте 3 статьи 4 указано, что в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорньми сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются, следовательно, при площади пруда 6 га, образованного водоподпорным сооружением на водотоке, физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, может осуществить выпуск рыбопосадочного материала. Но при этом согласно пункту 8 статьи 12 рыбоводные хозяйства, осуществляющие прудовую аквакультуру (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, представляют в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры.

Также специалист ФИО9 указал источники, в которых прописаны нормативы прудового выращивания  растительноядных рыб, в том числе белого амура.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство  о назначении комплексной (строительно-технической и ихтиологической) судебной экспертизы постановкой перед экспертом вопросов:

1. Определить, соответствовало ли проведение работ по сносу искусственно созданной насыпи в месте подземного стального газопровода высокого давления Ду-159, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:151, проводимых в период с 19.01.2021 ООО «Автодорожник» в соответствии СНИПам, ГОСТам и другим правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Если нет, то какие нормы действующего законодательства были нарушены? Могли ли выявленные нарушения привести к гибели рыбопосадочного материала?

2. Возможно ли зарыбление рыбопосадочным материалом в количестве 5000000 шт. белого амура в водоемах, находящихся на земельных участках с кадастровым номером 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135?

Истец просил поручить экспертизы ООО «Бюро с-экспертиз».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец просил назначить судебную экспертизу в связи с возникновением  в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия специальных знаний, однако, установление вышеуказанных обстоятельств  является исключительно прерогативой эксперта, так как является областью специальных познаний.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из ходатайства истца, по первому вопросу ИП ФИО2 не конкретизирует, каким образом эксперт должен установить вид работ, их объем и кем они были выполнены.

Кроме того, определение самих работ путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как с 19.01.2021 прошло более 2,5 лет. Работы по восстановлению насыпи были выполнены в тоже время.

При этом установление соответствия проведенных работ по сносу искусственно созданной насыпи СНИПам, ГОСТам и другим нормам действующего законодательства только на основании документов также не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано посчитал проведение экспертизы без фактического обследования нецелесообразным.

Вопрос возможности зарыбления рыбопосадочным материалом в количестве                          5000000 шт. белого амура в водоеме, находящемся на земельных участках ФИО2, сформулирован истцом недопустимым образом, поскольку не указаны их вес и размер, цель зарыбления. Кроме того, ответ на вопрос № 2 не подразумевает установление юридически значимого обстоятельства, а именно наличия рыбопосадочного материала у ФИО2 и его запуска в данный водоем. Кроме того, при отсутствии уведомления о выпуске объектов аквакультуры, направленного в адрес Росрыболовства и Администрацию Терновского МО, суд посчитал невозможным проведение экспертизы.

Вместе с тем, к материалам данного дела приобщено два письменных ответа на поставленные исчерпывающие вопросы специалиста ФИО9, который является старшим научным сотрудником Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и имеет научную степень кандидата паук. Кроме того, он был опрошен в судебном заседании судом первой инстанции, где подтвердил ранее данное письменное пояснение и представил полный расчет о нормах зарыбления и правилах перевозки рыбопосадочного материла с необходимыми ссылками на научную литературу.

При этом ФИО13, специалист в области ведения рыбоводного хозяйства, которого истец просил привлечь для проведения комплексного экспертного производства, имеет лишь высшее биологическое образование и опыт работы по сфере природоохранной деятельности, рыбоводства и ведения рыбоводного хозяйства, сохранения водных биологических ресурсов. Однако, в ответе ООО «Бюро с-экспертиз» не содержатся сведения, подтверждающие ее квалификацию и наличие опыта работы. Таким образом, выводы специалиста, имеющего высшее биологическое образование и некий опыт, не могут опровергнуть выводы, данные действующим научным сотрудником ФГВПУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», кандидатом биологических наук, доцента ФИО9

Вместе с тем, экспертное заключение по данному вопросу также не может иметь значение для разрешения спора по существу, так как не подтвердит фактическое зарыбление водоема рыбопосадочным материалом в количестве 5000000 шт. мальком белого амура годовика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что необходимость в назначении судебной экспертизы  для разрешения спора по существу отсутствует, в связи с чем, определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, доводы сторон, пояснения специалиста ФИО9, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 является правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом договоры замены стороны в обязательстве, заключенные ФИО2 с третьими лицами, содержат в себе пункты 6, согласно которым принимающая сторона (ФИО2) не вправе менять целевое назначение земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, кроме того, арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ)  пруд относится к поверхностным водным объектам. Они включают в себя природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ч. 1 ст. 1 ВК РФ).

Согласно ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса  РФ собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Указанные действия имеет право совершать именно собственник земельного участка, которым истец не является, в связи с чем, все вышеназванные действия  он мог совершать  исключительно  с  согласия органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

При этом общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому (ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514, проект рекультивации нарушенных земель следует согласовывать с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при производстве земляных работ в целях обустройства пруда в отсутствие разрешительных документов и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка не допускается.

Видом разрешенного использования земельного участка для целей, заявленных арендатором земельных участков ФИО2, является рыбоводство (код классификатора 1.13) - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), что не соответствует имеющемуся виду разрешенного использования арендуемых истцом земельных участков.

Согласно сведениям Росреестра по состоянию на момент рассмотрения спора в суде земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137 относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом ни Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ни Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не содержат указания на возможность осуществления данного вида хозяйственной деятельности на земельных участках «для ведения личного подсобного хозяйства».

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение прудов на землях с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства» без согласования с собственником земельного участка, без изменения вида разрешенного использования земельного участка не предусмотрено законом.

Таким образом, истцом, при осуществлении деятельности по разведению рыбы, нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в качестве доказательства причинения вреда истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020 (далее – договор), заключенный продавцом - ФИО3 и покупателем – ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать истцу в собственность посадочный материал рыб малька белого амура годовик (от 6 до 12 см) в количестве 5000000 штук на общую сумму 30000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору ФИО3 передал покупателю (истцу) рыбопосадочный материал малек белого амура в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в срок до 01.07.2021. 

Однако,  оплаты по договору произведена частично.

При этом ФИО3, при наличии перед ним крупной задолженности по договору и по истечении двух лет после ее возникновения, не предъявляет к ИП ФИО2 требований о взыскании оставшейся задолженности по договору.

Как правильно казал суд первой инстанции, данное поведение сторон договора является нестандартным поведением для участников гражданского оборота, что вызывает обоснованные сомнения в реальности сделки - договора.

Также, в качестве доказательства причинения вреда истцом в материалы дела представлены акты зарыбления, подписанные ФИО3, ФИО2 и водителем транспортного средства продавца ФИО3 – ФИО14

Между тем, в соответствии с п. 3 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 (далее – Порядок), рыбоводное хозяйство в срок не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемого выпуска направляет уведомление о выпуске таких объектов аквакультуры в территориальное управление Росрыболовства, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) в орган местного самоуправления, представители которых будут подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, на территории которых будет осуществляться выпуск.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что истец направлял уведомление в Администрацию Терновского МО и Территориальное управление Росрыболовство о запуске аквакультуры в пруд находящегося на территории Терновского муниципального образования.

Таким образом, представленные в материалы дела акты зарыбления не могут служить надлежащим доказательством запуска малька белого амура годовика (от 6 до 12 см) в количестве 5000000 штук, поскольку данные акты не подписаны представителями Администрации Терновского МО и Росрыболовства (как это требуется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации), а подписаны лицами, заинтересованными в исходе данного дела (ФИО2, ФИО3) и лицом, находящимся в трудовых (гражданско-правовых) отношениях  с ФИО3 (его водителем ФИО14).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор и акты зарыбления не могут служить надлежащим доказательством того, что в пруду действительно был малек белого амура в заявленном количестве и качестве.

Кроме того, факт гибели рыбы в указанном количестве также не подтвержден материалами дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области майором полиции ФИО10, указано, что гражданин ФИО2 пояснил, что в результате повреждения плотины у пруда вся вода ушла из пруда вместе с рыбой.

Между тем, из пояснений специалиста ФИО9 (старшего научного сотрудника лаборатории аквакультуры Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»), данных суду первой инстанции в ходе судебного заседания от 14.06.2023, следует, что при прорыве плотины белый амур не уходит с водой, а плывет против течения, и после прорыва плотины рыба белый амур должна была остаться на дне обмелевшего пруда.

Однако на дне обмелевшего пруда малька белого амура не было, что подтверждал истец при даче пояснений органам внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что малек белого амура в пруде истца в заявленном количестве отсутствовал, и гибель его не доказана.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, что является основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении вреда. 

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях (бездействии) ни одного из соответчиков нет вины в причинении вреда имуществу принадлежащего истцу. Напротив, истец, как собственник рыбопосадочного материала, должен был обезопасить свое имущество, удостовериться в автономности существования пруда и возвести свою насыпь на арендованных земельных участках.

Кроме того, для сохранности своего имущества в виде рыбопосадочного материала при его запуске в пруд истцу необходимо было обратиться в органы местного самоуправления и уведомить о намерении в запуске малька, для чего законодатель закрепил данную обязанность в п. 8 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 Порядка.

В соответствии с п. 3 Порядка в случае выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры рыбоводное хозяйство в срок не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемого выпуска направляет уведомление о выпуске таких объектов аквакультуры в Территориальное управление Росрыболовства, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) в орган местного самоуправления, представители которых будут подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, на территории которых будет осуществляться выпуск.

Согласно п. 1 Порядка настоящий порядок определяет процедуру предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, а также рыбоводными хозяйствами, осуществляющими прудовую аквакультуру (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование 

<

1> в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект (далее - территориальное управление Росрыболовства), сведений и документов об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры (далее соответственно - выпуск объектов аквакультуры и изъятие объектов аквакультуры), а также сроки и условия их предоставления.

Поскольку площадь водоема, расположенного на земельных участках, находящихся в аренде у истца, составляет не более 200 гектаров, эти нормы являются обязательными для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер для сохранности своего имущества, не известил о выпуске объектов аквакультуры орган местного самоуправления, следовательно, своим бездействием допустил наступление случайных событий. В силу п. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользовании.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на пользование прудом, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, 64:38:030501:135.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Самостоятельность предпринимательской деятельности сочетается с наличием ответственности субъекта в ходе ее осуществления, в частности, возложением на себя риска вследствие принятия неправильного решения или последствий действия случайных обстоятельств. Таким образом, возможность возникновения негативных последствий (убытка) вследствие наступления случайных обстоятельств (не зависящих от действия лиц) относится на счет этого лица.

Риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения истцом вышеперечисленных требований закона несет сам истец, последствия подобных рисков не могут быть возложены на иных лиц.

Хозяйственная деятельность истца должна была осуществляться с должной осмотрительностью, соотнесением с возможными рисками и связанными с ними последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчиков, в частности, истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба, сам факт ущерба и его размер.

С учетом вышеизложенного иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределены судом между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правильно возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

     Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-30188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова