409/2017-48721(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7384/2015

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):  

представителя ООО «Ваш Выбор» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 16.11.2016,  

представителя Росимущества ФИО3, действующей на основании  доверенности от 19.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш  Выбор»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по делу   № А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Васильевское»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (далее –  заявитель, ООО «Ваш Выбор», общество) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия  «Васильевское» (далее – должник, ФГУП «Васильевское», предприятие  

обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения) в  сумме 643 453 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 17.04.2015   № 116.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Ваш Выбор» с принятым определением суда несогласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора и осуществлении  поставки товара со стороны ФГУП «Васильевское» ничего не сообщалось о  возможности или необходимости проведения закупок, а, напротив, было  обещано об оплате поставленного товара в максимально короткие сроки,  договор № 116 от 17.04.2015, спецификации № 1, № 2, № 3 к нему были  подписаны ФГУП «Васильевское», в связи с чем ООО «Ваш Выбор» считало,  что является единственным поставщиком, а договор заключен в полном  соответствии с действующим законодательством. При этом поставка товара  была осуществлена по официальным ценам производителя, поскольку ООО  «Ваш Выбор» является официальным дистрибьютором производителей  поставленных средств защиты растений на территориях Костромской и  Ивановской областях. ООО «Ваш выбор» обоснованно полагало, что поставляет  товар в рамках заключенного договора, в установленном законом порядке, то  есть действовало разумно и добросовестно. Частичный расчет за поставленный  товар проводился, в том числе и путем осуществлялся проведения зачета  встречных однородных требований, что подтверждается актами зачета  встречных однородных требований от 31.12.2015 и 31.01.2016, подписанных  обеими сторонами. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов  за период с 01.01.2015 по 17.12.2015, из которого видно наличие задолженности  и акты осуществления расчетов за поставленные товары. Подписание данных  актов также указывает на то обстоятельство, что со стороны ФГУП  «Васильевское» были предприняты действия, свидетельствующие о признании  долга. Отсутствие (не размещение) положения о закупках ФГУП  «Васильевское» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заключение  соответствующего договора и его последующее исполнение в части принятия  товара являются виновными действиями ФГУП «Васильевское» и его  учредителя, образующими недобросовестное поведение в виде злоупотребления  правом, в результате чего, ООО «Ваш выбор» причинены убытки. ООО «Ваш  выбор», как единственный дистрибьютор на территориях Костромской и  Ивановской областей (фактически обладающим статусом единственного  поставщика данных товаров по фиксированным ценам завода изготовителя) не  знало и не могло знать, как об отсутствии опубликованного положения о  закупках, так и о нарушении закона при заключении договора. При этом, в силу  установленной презумпции добросовестности вывод суда о злоупотреблении  правом со стороны ООО «Ваш выбор» в связи с заключением договора в  нарушение положений Закона № 223-ФЗ от 02.07.2011, и, как следствие,  

применение последствий ничтожности сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ) не  подтвержден доказательствами, является необоснованным. Обязанность  доказать злоупотребление правом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 лежит на  лице, сделавшем соответствующее заявление. В случае же признания сделки  недействительной на стороне ФГУП «Васильевское» имеет место быть  неосновательное обогащение, поскольку фактически должником были приняты  соответствующие товары. Заявитель жалобы считает, что поскольку ТУ  Росимущество по Ивановской области, а также ее правопреемник МТУ  Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях не является стороной сделки, с учетом положения пункта 1 настоящего  возражения, и отсутствия специального закона, предоставляющего право  данному органу исполнительной власти заявлять требования об оспаривании  сделки, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В данном случае,  при банкротстве ФГУП «Васильевское» никаких нарушений публичных  интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, указанных в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 не произошло, оснований для признания сделки недействительной по  инициативе суда также не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, от  имени собственника имущества, закрепленного за ФГУП «Васильевское»,  является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных  организаций, а ТУ Росимущество не обладает данными полномочиями, в связи с  чем не обладает статусом «третьего лица» в рамках гражданского дела. Таким  образом, суд необоснованно привлек к участию в деле ТУ «Росимущество» и не  привлек к участию в деле Федеральное агентство научных организаций, которое  уполномочено выступать от имени собственника имущества. Привлечение к  рассмотрению дела в качестве собственника имущества предприятия  ненадлежащего органа исполнительной власти и не привлечение к  рассмотрению дела надлежащего органа власти в качестве собственника  имущества повлекло принятие судом решения, в том числе о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является  существенным нарушением норм процессуального права.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) в лице межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не  согласилось, указывает, что определение вынесено при правильном применении  норм материального и процессуального права, в период признания предприятия  несостоятельным (банкротом) полномочия собственника в отношении  имущества должника от имени Российской Федерации осуществляет  Росимущество, а не ФАНО.  

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во  

Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Представители общества и Росимущества в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем  использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании  поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную  жалобу доводы и возражения.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам  дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 ООО «Ваш Выбор»  (поставщик) и ФГУП «Васильевское» (покупатель) подписали договор поставки   № 116 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить  покупателю средства защиты растений, далее товар, на условиях, определенных  договором (л.д.-17).  

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, цена, количество и сроки поставки  товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Условия и порядок поставки установлены разделом 2 договора. Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. 

ООО «Ваш Выбор» во исполнение указанного выше договора в 2015 году  осуществило поставку товара ФГУП «Васильевское» на сумму 847 453 руб. 50  коп., в подтверждение чего представило товарные накладные.  

По заявлению общества предприятие поставленные товары по договору в  сумме 643 453 руб. 50 коп. не оплатило.  

В связи с наличием этой задолженности на стороне должника, общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей  статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ  положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе  порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки)  и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Как указано в части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении  о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона)  способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке  порядок закупки указанными способами.  

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установлен  исчерпывающий перечень отношений, которые не регулируются данным  

законом.  

В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) ФГУП «Васильевское» является  унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и не  него распространяет свое действие Федеральный закон № 223-ФЗ.  

Между обществом и должником подписан договор поставки, ввиду чего  отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ и  Федеральным законом № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции,  действовавшей в период рассматриваемых отношений) в случае, если в течение  трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона  заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального  закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи),  не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке  руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о  закупке.  

На официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  (www.zakupki.gov.ru) отсутствует опубликованное положение о закупке ФГУП  «Васильевское», а также сведения о размещении предприятием заказа на  приобретение средств защиты растений.  

Следовательно, утвержденное и размещенное в установленном порядке  положение о закупке ФГУП «Васильевское» отсутствовало.  

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается. 

С учетом положений статьи 8 Закона о закупках ФГУП «Васильевское»  было обязано при заключении договора поставки и закупке средств защиты  растений руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

Доказательств того, что данное требование выполнено предприятием при  заключении договора поставки с обществом, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к  принципам контрактной системы в сфере закупок.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения  конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное  лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в  сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию  равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения  работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат прямого указания на ничтожность  сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных  нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных  способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, данный закон содержит явно выраженный запрет на  заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования  которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных  участников торгов.  

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на закупку у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Исчерпывающий  перечень оснований закупки у единственного поставщика приведен в части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Надлежащих доказательств наличия оснований для осуществления закупки  у единственного поставщика в материалы дела заявителем жалобы не  представлено.  

Само по себе то, что он является единственным дистрибьютором средств  защиты растений, производимых компанией DUPON, на территориях  Костромской и Ивановской областей и средств защиты растений, производимых  компанией ООО «Союзагрохим», на территориях Костромской, Ивановской и  Ярославской областей, не опровергает выводов суда.  

Факт того, что общество при заключении договора не знало о требованиях  

действующего законодательства в части заключения договоров, связанных с  закупками для государственных и муниципальных нужд, не свидетельствует о  том, что данный договор не противоречит требованиям закона.  

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был  проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности при  заключении договоров с должником, имеющим статус федерального  государственного унитарного предприятия, в части норм, устанавливающих  правила заключения с данными организациями договоров.  

Доказательств того, что он не знал о статусе должника или был введен в  заблуждение, обществом в материалы дела также не представлено.  

Наличие включенных в реестр требований кредиторов по иным договорам,  заключенным в указанный период должником, правого значения не имеет,  поскольку не является предметом рассмотрения спора.  

Таким образом, договор, положенный заявителем в обоснование  заявленных требований, заключен с нарушением требований законодательства, в  обход императивных требований законодательства о контрактной системе,  поскольку ФГУП «Васильевское» при заключении договора поставки  проигнорировало необходимость применения конкурентных процедур.  

Документального подтверждения того, что общество вправе осуществить  поставку, минуя установленную процедуру, в деле не имеется.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей среды.  

Исходя из изложенного, ООО «Ваш Выбор» заключило договор поставки в  обход Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку он заключен в нарушение  императивных требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или  аукциона, что влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК  РФ.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  

сделку, как совершенную при злоупотреблении правом, как ничтожную (статья  10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

С учетом названной нормы, при ничтожности сделки не требуется  специального судебного акта о признании ее недействительной. Вывод о  ничтожности сделки может быть сделан судом при рассмотрении требований  кредитора независимо от того, в нарушение какой нормы закона заключена  сделка (то есть не только по основаниям статьи 10 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не  усматривает.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного и муниципального контракта. Государственный и  муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона,  общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии  обязательства.  

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит  взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о  контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе  возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных  законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных  временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных  товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае  возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной  форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе  при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с  

иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за  пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары,  работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской  Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания  гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера).  

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о  невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или  муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в  которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является  обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от  волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от  выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или  муниципального контракта или истечения срока его действия.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право  требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.  

В рассматриваемом деле, наличие указанных обстоятельств документально  не подтверждено.  

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, недопустимо в отсутствие  государственного (муниципального) контракта взыскание в качестве  неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных  работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в  пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с  бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких  контрактов в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя  жалобы о том, что заявленное им требование может быть включено в реестр  требований кредиторов как неосновательное обогащение.  

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период проведения процедур банкротства в отношении  государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их  имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о  банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника –  унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.  Функции по управлению имуществом государственного и муниципального  унитарного предприятия от имени собственника осуществляют  соответствующие органы государственной власти и органы местного  самоуправления.  

Согласно статье 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество,  

закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут  быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской  Федерации права собственника имущества унитарного предприятия  осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или  органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Права собственника имущества унитарного предприятия определены в  статье 20 Закона № 161-ФЗ. При этом конкретные правомочия собственника  имущества унитарного предприятия в процессе банкротства в данной норме не  закреплены, однако указано, что собственник имущества унитарного  предприятия в отношении предприятия имеет другие права и несет другие  обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.  

Полномочия федеральных органов исполнительной власти по  осуществлению прав собственника имущества федерального государственного  унитарного предприятия закреплены в нормативных актах, разграничивающих  компетенцию конкретных государственных органов.  

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (Росимущество) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом. На Росимущество возложено  осуществление полномочий собственника имущества должника – федерального  государственного унитарного предприятия при проведении процедур  банкротства.  

Ранее указывалось, что ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Заявитель не обосновал невозможность представления Росимуществом в  деле о банкротстве предприятия интересов собственника (Российской  Федерации).  

При этом, как указано выше, в силу пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального и процессуального права,  основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по делу   № А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина