АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39956/2024

30 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 3 248 223 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья» (далее – истец, ООО «Уфимский завод цветного литья») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик,  ПАО «Уралкуз») о взыскании задолженности по договору поставки № 405-24-0000-00001806 от 27.06.2024 в размере 3 248 223 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.11.2024 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, запрашиваемые документы не представил.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Уфимский завод цветного литья» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 405-24-0000-00001806 от 27.06.2024 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – Товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются  уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1. Договора).

Согласно спецификации № 7200097981 от 28.06.2024 к договору № 405-24-0000-00001806 от 27.06.2024 поставщик изготовил товар: заготовка для поддона медной марки М1 640х640х160 ГОСТ 859-2014 в количестве 5 шт., заготовка для поддона медной марки М1 830х830х160 ГОСТ 859-2014 в количестве 3 шт. на общую сумму 9 879 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 646 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 7200097981 от 28.06.2024, условия оплаты: 50% предоплата с предоставлением со стороны поставщика банковской гарантии сроком на 110 календарных дней, на сумму предоплаты 4 939 500 руб. 00 коп., 50% по готовности к отгрузке в адрес покупателя. 

Покупатель обязуется внести 50% предоплаты в размере 4 939 500 руб. 00 коп. в течении 14 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии покупателем (пункт 5 спецификации).

Согласно п. 3 спецификации, расходы по доставке продукции транспортной компанией входят в общую стоимость товара. Доставка осуществляется до склада Челябинского филиала ПАО «Уралкуз» по адресу: 454038, РФ, 

<

...> д 2.

14.08.2024  покупателем  внесена сумма предоплаты в размере 4 939 500  руб.  00 коп.  

14.10.2024 ПАО «Уралкуз» получено уведомление ООО «Уфимский завод цветного литья» о готовности к отгрузке продукции по спецификации № 7200097981 от 28.06.2024,  с указанием на необходимость оплаты в  течении семи дней с момента получения уведомления.  

31.10.2024 ПАО «Уралкуз»  произведена оплата в размере 1 691 276  руб. 24 коп. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в рамках договора в размере 3 248 223 руб. 76 коп.

В случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по настоящему договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров (пункт 7.1. Договора).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (пункт 7.2. Договора).

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 18.10.2024 направлена претензия, в которой истец потребовал погасить задолженность за поставленный товар и пени.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием дляобращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанная сторонами спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции № 405-24-0000-00001806 от 27.06.2024.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец подготовил к отгрузке ответчику товар   на общую сумму 9 879 000 руб. 00 коп. 

Данная продукция изготовлена истцом в установленные сроки и в соответствии с условиями договора и спецификации истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости полной оплаты товара.  

По условиям договора ответчик обязан оплатить товар в полном объёме и принять его от истца.

Вместе с тем, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик, в нарушение условий договора, произвел оплату товара только в размере 1 691 276  руб. 24 коп.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 248 223 руб.  76  коп., с учетом произведенных оплат за изготовленный товар.  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что спорный товар изготовлен непосредственно для нужд ответчика, суд полагает, что исковые требования, направленные на реализацию предоставленного продавцу альтернативного способа защиты, при недоказанности обратного, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нарушений условий договора со стороны истца не имеется, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец как продавец имеет право на требование по исполнению обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о  взыскания основного долга в размере 3 248 223 руб.  76  коп.  

 Далее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 между ФИО1 (юрист) и ООО «Уфимский завод цветного литья» (клиент)  заключен договор на оказание юридических услуг,  согласно которому юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги,  связанные с представлением интересов клиента в арбитражному суде и подготовкой к участию к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ПАО «Уралкуз» о взыскании с последнего суммы долга в размере 4 939 500 руб.  из договора поставки №405-24-0000-00001806 от 27.06.2024 ,  а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1. Договора).  

Согласно п. 3.3. договора  услуги по ведению дела юристом в суде первой инстанции оплачиваются в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Оплата за оказанные услуги производится путем передачи наличных денежных средств через кассу клиента с составлением акта приема-передачи денежных средств или расходного кассового ордера.

В спецификации согласованы виды услуг и их стоимость.

Согласно расходному кассовому ордеру №173 от 18.10.2024 ООО «Уфимский завод цветного литья» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.  

Таким образом, ООО «Уфимский завод цветного литья» понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Уфимский завод цветного литья» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление,  обеспечено представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях 30.01.2025.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Уфимский завод цветного литья» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 122 447 руб. платежным поручением № 842 от 21.11.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья» задолженность в размере 3 248 223 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч двести двадцать три) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать   тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 447 (Сто двадцать две тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                         подпись                                                                                         И.А. Горлатых