﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110710/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от Власова В.В. – Кузьмин И.П. по доверенности от 12.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22875/2021)  Власова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-110710/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Шилкина Александра Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича,

установил:

Шилкин Александр Олегович обратился 10.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Определением от 17.05.2021 суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ИП Власова В.В. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должником Бенак Юлию Викторовну – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», включил в реестр требований кредиторов ИП Власова В.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Шилкина А.О. в размере 12 890 896 руб.

В апелляционной жалобе Власов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 17.05.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в допуске к участию в судебном заседании его представителей по причине представления нотариально заверенной копии доверенности, а не оригинала последней. Кроме того, Власов В.В. указывает на отсутствие договорных отношений с Шилкиным А.О.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу №2-400/2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Власова Владимира Владимировича в пользу Саркисова Георгия Валентиновича сумму долга по договору займа в порядке регресса в размере 13 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (листы дела 7-11).

Между Саркисовым Георгием Валентиновичем и Шилкиным Александром Олеговичем 27.03.2018 заключено соглашение об отступном, по которому права требования по договору займа от 30.04.2012 №03-12 и решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу №2-400/2018 переданы в полном объёме Шилкину Александру Олеговичу (листы дела 16-19). 

Вступившим в законную силу определением от 22.05.2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга произвёл замену стороны по гражданскому делу №2-400/2018 по иску Саркисова Георгия Валентиновича к Власову Владимиру Владимировичу о взыскании погашенной суммы задолженности по договору займа в порядке регресса с Саркисова Георгия Валентиновича на Шилкина Александра Олеговича. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением от 19.11.2018 Ладожский отдел судебных приставов исполнителей Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство в отношении должника Власова В.В. (лист дела 24).

Доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у Власова В.В. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не погашается должником более трёх месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 руб.

Документального подтверждения того, что Власов В.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с Шилкиным А.О., поскольку требования последнего к должнику возникли в результате заключения и исполнения соглашения об отступном и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании представителей должника по причине представления нотариально заверенной копии доверенности, а не оригинала последней, не является процессуальным основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Власова В.В. пояснил, что дополнительных документов в опровержение заявления не имелось и не имеется на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Оспаривание должником в судебном порядке договора об отступном не является основанием для отложения рассмотрения заявления или приостановления производства по нему. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-110710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен