128/2023-8017(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6725/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваМир»  представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, от общества с  ограниченной ответственностью «АСМ» представителя ФИО4 по  доверенности от 19.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу  

 № А13-6725/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваМир» (адрес: 160000,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АкваМир») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пожмонтажпроект» (адрес: 160002, Вологодская обл.,  

г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, кв. 7; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пожмонтажпроект») о взыскании  1 091 070 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Чагодощенского муниципального района, общество с  ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ»).  

Решением суда от 17 ноября 2022 года с исковые требования  удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскано 23 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой  просит решение суда отменить. Полагает, что правоотношения ответчика  строились с ООО «АСМ», которое и должно являться надлежащим истцом по  

делу. Указывает, что в адрес ООО «Пожмонтажпроект» направлялся  проект договора с ООО «АСМ»; в предоставленной истцом исполнительной  документации «Капитальный ремонт части водопроводной сети мкр. Барачный  п. Чагода» в качестве производителя работ указано ООО «АСМ».  

Представители истца и ООО «АСМ» в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «АкваМир» (Подрядчик) и 

ООО «Пожмонтажпроект» (Заказчик) достигнута предварительная  договоренность о заключении договора от 14 июля 2021 года на выполнение  Подрядчиком работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Строительство части водопроводной сети  в мкр. Барачный п. Чагода».  

Истцом в адрес ответчика направлен согласованный текст договора для  подписания.  

Однако подписанные экземпляры договора в адрес ООО «АкваМир»  Заказчиком не возвращены.  

Согласовав с заказчиком существенные условия договора подряда,  ООО «АкваМир» приступило к выполнению работ.  

Выполнение работ завершено Подрядчиком к 01.09.2021; от принятия  работ Заказчик неоднократно уклонялся.  

Истцом в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 1 434 245 руб. и направлен ответчику 08.02.2022  по электронной почте.  

От подписания данного акта ответчик также уклонился, однако на  экземпляре акта указал свои замечания относительно объема выполненных  работ и использованных материалов (т. 1, л. 26).  

Истец с учетом замечаний ответчика скорректировал акт, исключив из  стоимости выполненных работ стоимость материалов и указав, что работы по  прокладке труб выполнены в количестве 202,05 пог. м на сумму 1 091 070 руб.  

Откорректированный акт сдачи-приемки работ и договор подряда от  14.07.2021 повторно переданы ООО «АкваМир» Заказчику на подписание.  

Поскольку оплата работ, выполненных по договору от 14.07.2021,  Заказчиком не произведена, претензионные требования о погашении долга не  исполнены, ООО «АкваМир» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в  заявленном в иске размере.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие  самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в  требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма 

 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, факт  выполнения работ по договору от 14.07.2020 на сумму 1 091 070 руб.  подтверждается скорректированным истцом с учетом замечаний ответчика  актом сдачи-приемки работ № 1, а также исполнительной документацией, в том  числе актами приемки пилотной скважины, актами приемки расширенной  скважины и готовности для протягивания трубопровода, актами приемки  трубопровода для протягивания ГНБ, актами приемки трубопровода,  проложенного методом ГНБ, протоколами бурения скважины (т. 1, л. 56-85).  

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства,  контррасчет в материалы дела не представил, сумму задолженности не  опроверг.  

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «АкваМир» о  взыскании долга в заявленном в иске размере.  

Довод ООО «Пожмонтажпроект» о том, что правоотношения ответчика  строились с ООО «АСМ», которое и должно являться надлежащим истцом по  настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонен им как несостоятельный.  

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица на  апелляционную жалобу, ООО «АСМ» факт наличия договорных отношений с  ответчиком не подтверждает, напротив, указывает, что предъявленные к оплате  работы фактически выполнены истцом.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в указанной им в апелляционной  жалобе исполнительной документации производителем спорных работ указано  ООО «АкваМир».  

Доказательств заключения договора подряда в отношении спорных работ  с ООО «АСМ» ответчиком не представлено. Доказательств того, что  выполненные работы оплачены ответчиком третьему лицу – ООО «АСМ», в  материалах дела также не имеется, на данные обстоятельства ответчик в жалобе  не ссылается.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным  судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено.  

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба ООО «Пожмонтажпроект» – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года  по делу № А13-6725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1