ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21779/2023

г. Красноярск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2025 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-21779/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2022 № 1207-1-ННБ в размере 9 351 297 рублей 93 копеек, неустойки за период с 24.11.2022 по 26.11.2023 в размере 3 549 463 рублей 25 копеек и заканчивая моментом фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Решением от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

11.12.2024 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу № А33-21779/2023 денежной суммы в размере 609 575 рублей 43 копеек.  

Определением от 06.02.2025 заявление об индексации присужденных денежных средство принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025 заявление удовлетворено в части; произведена индексация присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 суммы в размере 606 839 рублей 52 копеек; в удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной индексации. Заявитель жалобы считает, что выполненный истцом расчет индексации, является не правильным. По мнению ответчика, датой частичной оплаты следует учитывать момент списания денежных средств с расчетного счета организации по исполнительному производству, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия судебного пристава за задержание денежных средств на депозите в службе судебных приставов.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта привело к возникновению на стороне истца имущественных потерь вследствие инфляции и роста цен.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  

индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Постановление № 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.  

С 22.06.2022, во исполнение Постановления № 40-П, Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня  

инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.  

В определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6, 7) по делу № А40-138188/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из буквального содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.  

Сторонами не согласованы иные правила индексации, отличные от предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Порядок расчета индексов установлен Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Минэкономразвития и Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 (до 01.01.2022 - приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734), согласно которому индекс потребительских цен, характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.  

ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью путем перемножения, соответственно, месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price.  

Начало периода индексации законодательством связывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание - с днем исполнения решения суда.  

Согласно пункту 15 Обзора от 18.12.2024 денежные суммы, по общему правилу, могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.  

В соответствии с пунктом 18 Обзора от 18.12.2024 индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.  

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды Верховный Суд Российской Федерации также указывал в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

Кроме того, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).  

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

Порядок индексации присужденных денежных сумм закреплен в пунктах 23 и 24 Обзора от 18.12.2024.  

В силу пункта 23 Обзора от 18.12.2024 базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации,  

величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора от 18.12.2024, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.  

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.  

И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... - СД, где И - индексация, СП - сумма присужденная, ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).  

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.  

Как следует из ходатайства об уточнении заявления, истец производит расчет индексации исходя из ИПЦ по Российской Федерации.  

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимо руководствоваться показателями индекса потребительских цен в Российской Федерации согласно информации Росстат  

Согласно расчету заявителя сумма индексации за период с 09.02.2024 по 24.09.2024 на сумму 13 336 532 рубля 88 копеек с учетом частичных оплат составляет 609 575 рублей 43 копейки.  

Проверив представленный заявителем расчет суммы индексации, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции установил их несоответствие порядку исчисления суммы индексации, поскольку при расчете стороны производят индексацию суммы, взысканной с должника в качестве индексации.  

О наличии указанных обстоятельств свидетельствует увеличение присужденной суммы за каждый последующий период расчета на размер индексации за предыдущий.  

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 189¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат, на что указано в пункте 6 Обзора от 18.12.2024.  

Согласно пункту 15 Обзора от 18.12.2024 денежные суммы, по общему правилу, могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.  

Из материалов дела следует, что поскольку резолютивная часть решения принята 09.02.2024, постольку возможность добровольного погашения взысканной судом суммы, возникла у ответчика не позднее 09.02.2024.  

27.05.2024 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 045616132.  

Задолженность по исполнительному листу ФС 045616132 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2024 № 135 на сумму 50 653 рубля 81 копейка, от 22.08.2024 № 135 на сумму 831 рубль, от 24.09.2024 № 195624 на сумму 15 520 008 рублей 28 копеек.  

Учитывая выше приведенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен следующий расчет:  

- индексация за период: 09.02.2024 – 13.08.2024: 13 336 532,88 × ((0,68 × 21/29) + 100)/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × ((0,20 × 13/31) + 100)/100 – 13 336 532,88 = 540 363,72 руб.;  

- индексация за период: 14.08.2024 – 22.08.2024: (13 336 532,88 – 50 653,81) × ((0,20 × 9/31) + 100)/100 – 13 285 879,07 = 7 714,38 руб.  

- индексация за период: 23.08.2024 – 24.09.2024: (13 285 879,07 – 831,00) × ((0,20 × 9/31) + 100)/100 × ((0,48 × 24/30) + 100)/100 – 13 285 048,07 = 58 761,42 руб.  

Итого 540 363,72 + 7 714,38 + 58 761,42 = 606 839,52 руб. 

Проверив выполненный судом первой инстанций расчет индексации, апелляционный суд признает его арифметически верным.  

Доводы ответчика о том, что датой частичной оплаты следует учитывать момент списания денежных средств с расчетного счета организации по исполнительному производству, отклоняются апелляционным судом, как основанные на не правильном понимании ответчиком правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 9.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-21779/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева