СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-12192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» (№ 07АП-4241/2022) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12192/2021 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 471 995 рублей 62 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала «Московские кабельные сети», (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1 от  10.01.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, не подключилась);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» (далее – ООО «Гаранттехэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании суммы долга в размере 241 428,08 руб., неустойки в размере 80 567,54 руб., убытков в размере 150 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала «Московские кабельные сети».

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 241 428,08 руб., неустойка за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 в размере 80 567,54 руб., расходы на восстановление кабеля 10кВ в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 руб. 

24.01.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Гаранттехэнерго» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 54 561 руб.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «Гаранттехэнерго» взыскано 24 391,45 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Гаранттехэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, требования истца по иску удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов в виде издержек на транспорт (авиабилеты) удовлетворены на 44,7 %. В рамках дела №А45-12194/2021 истец не подавал заявление о взыскании судебных издержек на транспорт (авиабилеты). Заявленное требование не превышает разумные пределы. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО УК «РусЭнергоМир» представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

С учетом изложенного, расходы, понесенные ООО «Гаранттехэнерго» для обеспечения проезда представителей к месту проведения судебных разбирательств по настоящему делу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, кассовые чеки от 14.06.2021 и 30.07.2021, маршрутные квитанции электронного билета от 14.06.2021, 20.06.2021 и 30.07.2021, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в размере 24 391,45 руб.

Судом первой инстанции учтено участие представителей истца в судебных заседаниях 21.06.2021 и 03.08.2021 в рамках дел №А45-12192/2021, №А45-12194/2021, что  подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиопротоколами судебных заседаний от 21.06.2021 и 03.08.2021.

Так как транспортные расходы понесены в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях по двум различным делам, то, как верно посчитал суд первой инстанции, и расходы на оплату перелета следует разделить на две части для решения вопроса об их распределении в равной мере в каждом из дел.

Возможность компенсации судебных расходов в полном объеме приведет, по мнению апелляционного суда, к неосновательному обогащению.

В противном случае, взыскание указанных судебных расходов без учета того обстоятельства, что с помощью указанных представителей истец обеспечил свою юридическую защиту и по другим делам, будет являться незаконным и необоснованным.

Судебные расходы в данном случае должны быть разграничены по двум делам, и, в зависимости от итогов рассмотрения по каждому из дел, должен быть решен вопрос о взыскании судебных издержек отдельно по каждому делу. 

Более того, игнорирование вышеуказанного принципа распределения судебных расходов, закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, создает предпосылки для двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел.

При этом, суд отмечает, что изложенные ООО «Гаранттехэнерго» в апелляционной жалобе доводы о также положительном для него результате рассмотрения дела № А45-12194/2021 и не реализацией апеллянтом права на взыскание в указанном деле судебных расходов правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку не опровергают правильность подхода и выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

ООО «Гаранттехэнерго» не лишено возможности предъявления аналогичных требований по взысканию соответствующих судебных расходов по делу № А45-12194/2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Гаранттехэнерго» (89,41%), апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 24 391,45 руб.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. 

Произвольного снижения судебных расходов судом первой инстанции не было допущено.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина