АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32604/17

13 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Транспортная компания «Ростов-Авто»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «Транспортная компания «Ростов-Авто» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто») об обязании продлить действие договора от 10.04.2017 № 13-4 на осуществление регулярных перевозок.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в ранее представленном отзыве. 

При изучении материалов дела судом установлено, что 10.04.2017 между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и  ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» был заключен договор № 13-4 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршруту 59-МТ.

В силу пункта 7.2 Договора срок действия договора – до 10.10.2017 или до закрытия маршрута, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. 

В связи с тем, что открытый конкурс на заключение договора на осуществление регулярных перевозок объявлен не был,  истец направил 06.09.2017 в адрес ответчика письмо с просьбой продлить действующий Договор.

Однако ответа на указанное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что срок действия Договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города                         Ростова-на-Дону истек 10.10.2017. Законные основания для продления данного Договора отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

По смыслу приведенной нормы понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона. 

Между тем, нормы данного Кодекса не содержат положений, обязывающих ответчика продлить действие Договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заявляя требование об обязании ответчика пролонгировать Договор, истец фактически указывает на необходимость изменения условий договора в соответствующей части, что при наличии возражений со стороны ответчика должно расцениваться как изменение условий договора в одностороннем порядке, что также противоречит нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, продление срока договора является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем истец не вправе требовать понуждения ответчика к продлению срока действия Договора.

Кроме того, в Договоре от 10.04.2017 отсутствует положение о возможности продления срока его действия.

Довод истца о том, что действия ответчика нарушают его права, так как направлены на доведение до банкротства в связи с тем, что маршрут 59-МТ является единственным, приносящим прибыль предприятию, отклоняется судом, исходя из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе совершать действия, направленные на заключение иных договоров перевозки. 

Из положений абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несут все субъекты предпринимательской деятельности. 

Риск определяется как психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке. В основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий.

Предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т.е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью. При этом истец не воспользовался ни одним из доступных способов уменьшения предпринимательского риска. Поскольку для предпринимателя различные виды риска -нормальное состояние, нормальным должно считаться и терпимое отношение к неудачам, к праву на ошибку.

Также суд относится критически к доводу истца о нарушении прав граждан действиями ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в целях качественного представления транспортных услуг населению города распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 29.09.2017 № 73 по направлению «Левенцовский – Филиала часового завода «Витязь» работает маршрут № 40 МТ, в котором увеличено количество графиков и соответственно продлена схема движения маршрута.   

На основании изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Корниенко