ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44975/22-89-229

15 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 105СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА УЛИЦА, ГСПК "СТАРТ", ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) о взыскании задолженности по договору № 003632/19-П от 28.11.2019 в размере 820 784,50 руб.;

встречное исковое заявление.   

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 30.08.2021г.; 

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 27.09.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО НПЦ "МОЛНИЯ" о взыскании задолженности по договору № 003632/19-П от 28.11.2019 в размере 820 784,50 руб.;

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск АО НПЦ "МОЛНИЯ" к ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 362, 67 руб., неустойки в размере 3 936 452, 55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 53 677, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53 677, 55 руб., госпошлины.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в  полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. 

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко 3 сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена копия претензии исх. № 123 от 15.06.2021, направленная по юридическому адресу ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Исходя из материалов дела, между ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (истец по первоначальному иску, субподрядчик) и  АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ответчик по первоначальному иску, генподрядчик) был заключен Договор № 003632/19-П на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома: Москва, Новинский бульвар.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) Генподрядчик (АО НПЦ «Молния») поручал Субподрядчику (ООО ПСК «Стройинжпроект») производство работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в интересах Заказчика- ФКР Москвы.

Цена Договора установлена п. 3.1 Договора, согласно которому она составляет 1 280 147, 17 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 4.2.1 - 4.2.2 Договора. Порядок расчетов закреплен в п.п. 3.3 - 3.5 Договора.

По доводам истца по первоначальному иску, работы по Договору выполнены им в полном объеме и в надлежащем качестве. Сопроводительным письмом от 25.05.2020  истец передал ответчику по первоначальному иску разработанную им проектно-сметную документацию, Акт выполненных работ от 28.04.2020 г., счет на оплату по реестру-накладной. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску получено положительное заключение государственной экспертизы №77-1-1-2-013247-2020 от 21.04.2020. Согласно стр. 12 (п. 4.1.1) положительного заключения техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, требованиям гос. охраны объектов культурного наследия, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь подписанный со своей стороны Акт выполненных работ не возвратил, работы по Договору не оплатил, а на его стороне образовалась задолженность в размере 820 784,50 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом по первоначальному иску работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает первоначальные исковые требования истца ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касаемо встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (ответчик по встречному иску, субподрядчик) и  АО НПЦ "МОЛНИЯ" (истец по встречному иску, генподрядчик) был заключен Договор № 003608/19-П на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома: Москва, Лесной 2-й пер., дом 10. 

Согласно условиям договора (п. 2.1.) Генподрядчик (АО НПЦ «Молния») поручал Субподрядчику (ООО ПСК «Стройинжпроект») производство работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в интересах Заказчика- ФКР Москвы.

Цена Договора установлена п. 3.1 Договора, согласно которому она составляет 1 280 147, 17 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 4.2.1 - 4.2.2 Договора. Порядок расчетов закреплен в п.п. 3.3 - 3.5 Договора.

Истцом по встречному иску произведено авансирование по Договору в размере 459 362, 67 руб., что подтверждается п/п № 2408 от 29.11.2019 г.

По доводам истца по встречному иску, работы по Договору ответчиком по встречному иску выполнены ненадлежащего качества, не устранены нарушения и не учтены замечания, график производства работ существенно нарушен, проектно-сметная документация в необходимом количестве не предоставлена, а на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного авансового платежа.

Доводы ответчика по встречному иску судом оценены и приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопреки позиции истца по встречному иску, заключенный между сторонами Договор был исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и действующими на момент его исполнения нормативными актами. Истцу по встречному иску была передана документация в полном объеме, соответствующая условиям договора и прошедшая необходимую государственную экспертизу, что подтверждается представленной в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы №77-1-1-2-013247-2020 от 21.04.2020. Получение положительного заключения государственной экспертизы подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по встречному иску. Кроме того, суд отмечает, что спорный договор является действующим, что само по себе исключает возможность взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования по встречному иску судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также отказывает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309-310, 702, 746, 753, 758, 762, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" задолженность в размере 820 784, 50 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 416 руб.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко