ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-567/2017

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей»): Запорожец Л.В., представителя на основании доверенности от 19.03.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя на основании доверенности от 26.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» ноября 2017 года по делу № А69-567/2017,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Енисей» (ИНН 1714006546, ОГРН 1131721000124) (далее – заявитель, кооператив, СПК «Енисей») обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 3 по РТ) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) (далее – УФНС по РТ) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 07-18/10 и решения по жалобе от 22.02.2017                    № 02-06/1392.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года по делу            № А69-567/2017 заявление СПК «Енисей» удовлетворено частично. Признано недействительным и отменено решение МИФНС № 3 по РТ от 28.11.2016 № 07-18/10 в редакции решения по жалобе УФНС по РТ от 22.02.2017 № 02-12/06/1392 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере                    962 590 рублей, пени в размере 94 085 рублей 17 копеек и штрафа в сумме 96 259 рублей. С МИФНС № 3 по РТ в пользу СПК «Енисей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. СПК «Енисей» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 44 от 17.03.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Енисей» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налоговым органом единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 298 859 рублей            99 копеек, пени в размере 55 682 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 29 856 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- непринятие налоговой инспекцией документов по закупке угля за наличный расчет в сумме 1 992 399 рублей 92 копеек, подтверждаемой товарно-транспортными накладными, повлекло неправомерное доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год;

- вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяющих установить количество и наименование перевозимого груза, ошибочен;

- СПК «Енисей» закупает уголь для дальнейшей реализации на средства самих заказчиков, СПК «Енисей» наценки на стоимость угля, приобретенного для поставки (дальнейшей реализации) в бюджетные учреждения, не делал, так как, средства на оплату стоимости угля по сути являются средствами самих заказчиков, а не средствами СПК «Енисей»;

- налоговым органом не исследована экономическая обоснованность финансово-хозяйственных операций, а именно не исследованы и не сопоставлены объемы фактически закупленного и реализованного угля;

- доставка каменного угля осуществлялась посредством найма транспортных средств у СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга», в товарно-транспортных накладных указаны госномера транспортных средств, согласно восстановленным документам произведен закуп угля в размере 951,744 тонн на общую сумму 1 992 399 рублей                        92 копеек; приобретение товарно-материальных ценностей сотрудником организации за наличный расчет производится по средствам представления авансового отчета сотрудника, в этом случае подотчетное лицо на розничном рынке товаров выступает в качестве физического лица и приобретает товар на основании публичного договора розничной купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, письменные договорные отношения между продавцом и покупателем не заключаются, что в свою очередь не обязывает продавца при отпуске товаров оформлять в сопроводительных документах наименование покупателя;

- все закупленные у ООО «Тувинская горнорудная компания» (участок Чаданский) товары в виде каменного угля «1ГЖР Чадан» были использованы в производственной деятельности непосредственно связанной с производимыми работами и услугами общества в рамках заключенных договоров поставки угля;

- налоговый орган не указал, проверял ли он оприходование товаров, были ли выявлены противоречия.

В судебном заседании 30.01.2018 заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: авансовых отчетов на 16 листах, выписки из книги учета доходов и расходов на 8 листах, выписки из книги учета доходов и расходов на 2 листах. Кроме того, 27.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: гражданско-правовых договоров на поставку каменного угля с учетом транспортных услуг (с приложениями № 1, 2) от 17.01.2014 № 2014.25039, от 24.01.2014 № 2014.25453; контракта на поставку угля (твердого топлива) (с приложениями № 1, 2) от 05.08.2014 № 2014.213013, от 05.08.2014 № 2014.218093; муниципального контракта на поставку продукции для муниципальных нужд от 21.05.2014 № 2014.113204 (с приложениями № 1, 2); государственного контракта от 27.07.2014 № 2014.214044 (с приложениями № 1, 2); счет-фактур от 31.01.2014 № 07, от 19.11.2014 № 4, от 19.11.2014 № 5, от 19.11.2014 № 6, от 24.12.2014 № 8, от 21.04.2014, от 16.07.2014 № 7, от 30.05.2014 № 5, от 19.12.2014 № 38, от 04.12.2014 № 25, от 14.08.2014 № 16, от 31.08.2014 № 08, от 31.10.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3; товарно-транспортных накладных от 04.12.2014, от 23.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.02.2018 вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы с учетом уточнения, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по РТ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФНС по РТ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требования о доначисления налоговым органом единого налога за 2014 год в сумме 298 859 рублей 99 копеек, пени в размере 55 682 рублей           60 копеек и штрафа в сумме 29 856 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МИФНС № 3 по РТ проведена выездная налоговая проверка СПК «Енисей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.11.2016 № 07-18/10 о привлечении СПК «Енисей» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа размере 363 526 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 4337 рублей. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 817 628 рублей, транспортный налог в сумме 21 183 рублей, начислены пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 253 393 рубля, по транспортному налогу в размере 2254 рубля.

Решением УФНС России по Республике Тыва от 22.02.2017 № 02-06/1392 решение инспекции от 28.11.2016 № 07-18/10 отменено в части, а именно уменьшен размер штрафа по упрощенной системе налогообложения до 181 763 рублей, по транспортному налогу до 2169 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2016 № 07-18/10 и решением по жалобе от 22.02.2017 № 02-06/1392, СПК «Енисей» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, СПК «Енисей» в проверяемый период (в том числе в 2014 году), в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в связи с тем, что СПК «Енисей» не был предоставлен весь пакет документов за проверяемый период, доначислен налог по УСН по расчетному методу определения расходов и доходов.

Основанием для вынесения решения от 28.11.2016 № 07-18/10 послужил вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за проверяемый период в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы по поставке угля, расходы по приобретению материалов.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Енисей» осуществлял в 2014 году посреднические услуги по поставке угля за денежные средства заказчиков, что подтверждается реестром контрактов и восстановленными товарно-транспортными накладными.

Налоговой инспекцией при анализе представленных СПК «Енисей» товарно-транспортных накладных в подтверждении правомерности произведенных расходов по закупке угля и его транспортировки, установлено, что указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяющих установить, в том числе количество и наименование перевозимого груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласился с выводом налоговой инспекции о том, что отсутствие актов сдачи-приемки работ (услуг), несоответствие товарно-транспортных накладных положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по транспортировке и закупке угля не обоснованы и документально не подтверждены и соответственно не могут учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН за 2014 год.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ошибочен. Кроме того, заявитель указывает, что доставка каменного угля осуществлялась посредством найма транспортных средств у СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга», в товарно-транспортных накладных указаны госномера транспортных средств, согласно восстановленным документам произведен закуп угля за наличный расчет в размере 951,744 тонн на общую сумму 1 992 399 рублей 92 копеек; приобретение товарно-материальных ценностей сотрудником организации за наличный расчет производится по средствам представления авансового отчета сотрудника, в этом случае подотчетное лицо на розничном рынке товаров выступает в качестве физического лица и приобретает товар на основании публичного договора розничной купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, письменные договорные отношения между продавцом и покупателем не заключаются, что в свою очередь не обязывает продавца при отпуске товаров оформлять в сопроводительных документах наименование покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортных накладные за 2014 год (т. 16, л.д. 138 – 150, т. 17, л.д. 1 – 42) приходит к выводу о том, что в данных товарно-транспортных накладных указаны наименование груза, его количество.

Вместе с тем, в данных товарно-транспортных накладных не указано, что стороной сделки является кооператив, в них указано в графе «Заказчик (плательщик)» либо в графе «Автопредприятие» либо в графе «Грузополучатель» или «Пункт разгрузки» - частное лицо. В графе «Груз принял водитель» и «Груз сдал водитель» указаны фамилии водителей, однако, доказательств, подтверждающих принадлежность водителей к СПК «Енисей» в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт найма СПК «Енисей» указанных в товарно-транспортных накладных водителей либо заключения каких-либо договоров найма транспортных средств с экипажем либо на оказание транспортных услуг. Часть товарно-транспортных накладных не подписана со стороны водителей, принявших груз.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что доставка каменного угля осуществлялась посредством найма транспортных средств у СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга», как документально неподтвержденный.

Из приложенных к товарно-транспортным накладным кассовых чеков и товарных чеков не представляется возможным установить, кем осуществлена оплата, в товарных чеках в качестве покупателя также указано – частное лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что подотчетное лицо на розничном рынке товаров выступает в качестве физического лица и приобретает товар на основании публичного договора розничной купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, заявитель в своих пояснениях по делу, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что закупает уголь для дальнейшей его реализации (осуществления предпринимательской деятельности), следовательно, уголь не мог быть приобретен на основании договора розничной купли-продажи.

Избрание заявителем покупки угля по договору розничной купли продажи через частное лицо, является риском его предпринимательской деятельности в части документального оформления сделки и возможности предъявления соответствующих расходов при налогообложении.

Довод заявителя о том, что приобретение товарно-материальных ценностей сотрудником организации за наличный расчет производился по средствам представления авансового отчета сотрудника; из книги учета доходов и расходов следует, что денежные средства с расчетного счета снимались для внесения в кассу, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Проанализировав книгу доходов и расходов за 2014 год, представленную в материалы дела (т. 2, л.д. 126 – 150, т. 3, л.д. 1 – 64) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной книге отсутствуют операции о снятии с расчетного счета денежных средств для внесения их в кассу для выдачи в подотчет сотрудникам. В указанной книге отражены операции выдачи денежных средств Канчыыр-оол Чойганмаа Сайлык-ооловне, Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловичу, Канчыыр-оол Анжеле Арзылановне на закупку сельскохозяйственной продукции (к которой каменный уголь не относится). Операций по выдаче сотрудникам денежных средств на закупку каменного угля книга доходов и расходов за 2014 год не содержит. 

Авансовые отчеты сотрудников в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что средства на оплату стоимости угля являются денежными средствами заказчиков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо расходов на приобретение угля за наличный расход сам заявитель не понес.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по документальному подтверждению расходов возлагается на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств безусловно подтверждающих факт несения СПК «Енисей» расходов на приобретение угля за наличный расчет в размере 1 992 399 рублей 92 копейки. Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты указанные затраты при определении налоговой базы по УСН за 2014 год.

Сумма дохода, определенная налоговым органом при исчислении налога по УСН за 2014 год заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа о доначислении налога по УСН за 2014 год в сумме             298 859 рублей 99 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа.

Иные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.11.2017 не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в оставшейся части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2017 года по делу  № А69-567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова